Выкупи меня, выкупи меня...

[xenia_mesot]

Мой предыдущий текст был посвящён упрощённому объяснению причин, вызвавших сегодняшний финансовый кризис. Я очень признательна за интерес и оживлённость, который он вызвал, и за хорошие вопросы, которые были заданы. Рискну продолжить рассуждения на финансовую тему и ответить на некоторые из поставленных вопросов. Хочу упомянуть, что я не экономист

Comments

[algo]

То, что вы описываете, это единственный второй вариант, который собственно Блумберг и упоминает :)

Никто не пытается банку дать капитал. Если даешь банку любой equity, то риск его потери конечно же теоретически переходит к правительству. Но основная цель дизайна плана Полсона не в том, чтобы дать банку капитал, а вернуть доверие системе, потому что банки сейчас просто не работают. Поэтому, по плану, чтобы вернуть доверие людей, нужно убрать с активов банков ценные бумаги, которых все боятся. Просто сделать так, чтобы система заработала. Я не спорю, что капитала мала у банков в среднем, конечно. Но сейчас есть огромная проблема, если её не решить, то будут проблемы в экономике. И если вообще ничего не делать, то сами они не заработают и не только они, а и другие компании.

Все говорят, да у банков проблема - нет капитала. Никто не спорит! Но сейчас какая у нашей экономики проблема самая-самая главная? Банки не работают. Как её решить? Можно дать им капитал, но это очень дорого, и возможно не решит как раз проблемы ликвидности. То есть возможно это даже хуже плана Полсона.

С пунктом о "хрустальном шаре" соглашусь, никто не знает, что будет лучшим вариантом на самом деле, но мне симпатичнее модифицированный Полсоновский. Надеюсь, его одобрят в ближайшее время.

[xenia_mesot]

безусловно, модель Паулсона (я, честно говоря, не знаю, как его фамилию на кириллице правильно изображать -- он получается "Полсон" или "Паулсон?" ну, да главное, что вы поняли, кого я имею в виду :-)) не в том, чтобы дать банку капитал -- именно это меня и не устраивает, потому что в результате банки оказываются с ещё бОльшим количеством займа (debt), и эти долги распространяются и далее по системе (как я описывала). то есть проблема -- НЕПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТЬ (insolvency) -- усугубляется вместо того, чтобы решаться, и доверие к системе исчезнет... очень надолго ("второй раз в лужу сели!!" -- а на самом деле они просто в первый раз из неё не вылезли). изначально это не будет очевидно -- рынок подскочит вверх (потому что хорошие новости -- "Вашингтон что-то сделал," деньги дали), ну, это как всегда. а потом через какое-то время обнаружится, что это за очередная вонючая конфетка -- в этот раз уже из Вашингтона, "с самыми лучшими намерениями." ну я, собственно, всё сказала непосредственно в тексте -- не буду повторяться.

для того, чтобы банк нормально работал, он должен быть не только ликвидным, но и платежеспособным (solvent). это обязательное условие. потому что ликвидность без платежеспособности -- это Lehman Brothers, который... знаете где сейчас. хотя ликвидности у него было выше крыши.

поэтому я и против Полсоновской модели. как по мне -- лучше ничего не предпринимать, чем то, что в перспективе (не очень далёкой) обернётся ещё бОльшими проблемами. да, выкуп сейчас помог бы, безусловно -- только не такой, как Полсон предлагает, а он, к сожалению, "единственный поезд, который в данный момент отходит от платформы." проблема в том, что, на мой (и не только на мой) взгляд он едет совершенно не в том направлении -- он идёт в тупик.

но, понятно, что хрустального шара ни у вас, ни у меня нет, так что остаётся только подождать и посмотреть -- время рассудит. искренне надеюсь, что не права именно я -- потому что если выкуп по Полсону одобрят и сценарий будет развиваться так, как я предсказала, то это будет не тот случай, когда можно радоваться, что "ну я же говорила."