Про рак-неубедительно Проколы даже в формальной логике. Даже если не брать во внимание доказуемость экспериментально части. А так то давно известно, про трансжиры, тоже мне америку дядя открыл, хаха Шоу, как есть, научпопшоу, псевдонаучпопшоу
Приведи конкретный пример проколов мне это интересно.
У скольких твоих знакомых и друзей животные белки составляют основную часть рациона? У меня таких очень много. А среди родственников все поголовно. Это значит, что им неизвестно или они считают это несерьёзным.
Считаю, что пока дела обстоят именно так нужно почаще и различными способами открывать эту америку.
Утверждение 1 : Если соотношение живот к растит сколько то ( ну наприм 2 к 1 ) хуже, чем соотн 1 к 2 (к примеру) То делается вывод, что соотношение нуля к 100% - это вообще супер и решит все проблемы и рак отступит и зацветут все цветы и будет вечная молодость (извините, увлеклась)
Это как утверждать, что по все числа простые По индукции. Знаешь этот анекдот?
Еще раз, я щас не про конкретные соотношения, я про логику. т.е. если 98 к 2 плохо, 95 к 5 плохо, 50 на 50 уже лучше, а 30 на 60 еще лучше ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО 100 к 0 - вообще Самое лучшее соотношение !
И второе, очень важное - организмы разные, там не дискретно, там шкала, от сих до сих, и пределы БОЛЬШИЕ, РАЗБРОСЫ БОЛЬШИЕ, ну не нет общих рекомендаций и быть не может, не обобщишь тут никак, ну кроме крайностей, что яд килограммами вреден (я про настоящий яд)))) Есть например такой параметр - кислотность. Бывает пониженная, бывает повышенная. Ты не поверишь - разное питание нужно))) для оптимума. И таких параметров - тьма-тьмущая, много их.
Согласен, ошибка так рассуждать. Но он то делает вывод основываясь на рельных разультатах у живых людей.
Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что все те цифры которые он привёл поддтасованы, ошибочны, получены при неправильных экспериментах или вообще лектор нагло врёт (заблуждается)?
Тоесть результаты экспериментов могут оказаться верными и снижение животного белка может действительно уменьшать риск заболевания пиздецомами? А полное исключение его из рациона так вообще к самостоятельному восстановлению организма?
Она действует убедительно только из-за того, что приводятся данные экспериментов, он постоянно ссылается на результаты. Конечно, можно утверждать, что он специально всё так красиво подтасовал или сам заблуждается но на сколько это соотвествует действительности?
Там методология экспериментов рассказана? Количество испытуемых, длительность исследований? Погрешности измерений? Какие методы? Измеряемые параметры -- тоже ведь в пределах Это то как-раз самое, что ни на есть главное! Только это-то и главное Выводы - ну выводы не дураки-то сами сделают Нет? Тогда... о чем можно вообще говорить
Он и про количество говорит и про длительность и про измеряемые параметры. Тут всё как с той книжкой, пробежалась по верхам нацепила ярлык и давай "просвещать" заблудших.
Да он не приводит там формулы и способ подачи не расчитан на учёных, конечно тебе как физику хочется более подроной информацией. Но всё открыто, почти на всех слайдах видна ссылках на сайт с данными и информацией.
Я вообще не рассматривала (пока) вопрос - КАК получены были цифры, т.е. я про другое. Я про подачу информации Видимо, то, что "добавляет убедительности" для ЦА для меня - уменьшает убедительность
Потому что твоё образование и информированность о методиках измерений делают такую подачу недостаточной и даже вредной.
Я недавно рассказывал людям про двоичную систему исчисления, очень простым языком. Они начали зевать на 10-й секунде. Та подача которая будет тебе интересна и убедительная усыпит большую часть аудитории. Что теперь вообще не говорить ни о чём в упрощённой форме?
Заметь,я ничего не говорила про суть вопроса Я всю дорогу говорю про "убедительность" Потому что, твой пост называется "Убедительно излагает"
Еще можно поговорить про ЦА Ну т.е. про специфику американского общества, например.
Я про пользу-вред такой лекции ничего не говорила, кстати. Если много людей уменьшат после лекции потребление вредных продуктов - так это только здорово! Я нигде не утверждала обратного.
Тут много о чём можно интересно поговорить
Последняя мысль (в то чото я "фестивалю" у тебя в комментах, как подорванная)))) Если наблюдается некоторая корреляция между А и В - не факт, что А - причина В. Например, может быть "третий фактор" Или ещё чего посложнее)))
Click to view
Проколы даже в формальной логике.
Даже если не брать во внимание доказуемость экспериментально части.
А так то давно известно, про трансжиры, тоже мне америку дядя открыл, хаха
Шоу, как есть, научпопшоу, псевдонаучпопшоу
Reply
У скольких твоих знакомых и друзей животные белки составляют основную часть рациона? У меня таких очень много. А среди родственников все поголовно. Это значит, что им неизвестно или они считают это несерьёзным.
Считаю, что пока дела обстоят именно так нужно почаще и различными способами открывать эту америку.
Reply
хуже, чем соотн 1 к 2 (к примеру)
То делается вывод, что соотношение нуля к 100% - это вообще супер и решит все проблемы и рак отступит и зацветут все цветы и будет вечная молодость (извините, увлеклась)
Это как утверждать, что по все числа простые
По индукции.
Знаешь этот анекдот?
Еще раз,
я щас не про конкретные соотношения, я про логику.
т.е. если 98 к 2 плохо, 95 к 5 плохо, 50 на 50 уже лучше, а 30 на 60 еще лучше
ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО 100 к 0 - вообще Самое лучшее соотношение !
И второе, очень важное - организмы разные, там не дискретно, там шкала, от сих до сих, и пределы БОЛЬШИЕ, РАЗБРОСЫ БОЛЬШИЕ, ну не нет общих рекомендаций и быть не может, не обобщишь тут никак, ну кроме крайностей, что яд килограммами вреден (я про настоящий яд)))) Есть например такой параметр - кислотность.
Бывает пониженная, бывает повышенная. Ты не поверишь - разное питание нужно))) для оптимума. И таких параметров - тьма-тьмущая, много их.
Reply
Но он то делает вывод основываясь на рельных разультатах у живых людей.
Я правильно понимаю, ты утверждаешь, что все те цифры которые он привёл поддтасованы, ошибочны, получены при неправильных экспериментах или вообще лектор нагло врёт (заблуждается)?
Reply
Я утверждаю не это
Reply
Reply
Которая действует убедительно
Но не на меня
Меня такая логика бесит
Reply
Reply
Погрешности измерений? Какие методы? Измеряемые параметры -- тоже ведь в пределах
Это то как-раз самое, что ни на есть главное! Только это-то и главное
Выводы - ну выводы не дураки-то сами сделают
Нет?
Тогда... о чем можно вообще говорить
Reply
Да он не приводит там формулы и способ подачи не расчитан на учёных, конечно тебе как физику хочется более подроной информацией. Но всё открыто, почти на всех слайдах видна ссылках на сайт с данными и информацией.
Reply
Я про подачу информации
Видимо, то, что "добавляет убедительности" для ЦА
для меня - уменьшает убедительность
Reply
Я недавно рассказывал людям про двоичную систему исчисления, очень простым языком. Они начали зевать на 10-й секунде. Та подача которая будет тебе интересна и убедительная усыпит большую часть аудитории. Что теперь вообще не говорить ни о чём в упрощённой форме?
У тебя очень высокомерная позиция.
Reply
Я всю дорогу говорю про "убедительность"
Потому что, твой пост называется "Убедительно излагает"
Еще можно поговорить про ЦА
Ну т.е. про специфику американского общества, например.
Я про пользу-вред такой лекции ничего не говорила, кстати.
Если много людей уменьшат после лекции потребление вредных продуктов - так это только здорово!
Я нигде не утверждала обратного.
Тут много о чём можно интересно поговорить
Последняя мысль (в то чото я "фестивалю" у тебя в комментах, как подорванная))))
Если наблюдается некоторая корреляция между А и В - не факт, что А - причина В.
Например, может быть "третий фактор" Или ещё чего посложнее)))
Еще одна смешная ссылочка http://uncle-doc.livejournal.com/128100.html
Reply
Leave a comment