Трамп подписал указ о соцсетях.
Ребята с хабра пытаются объяснить в чем соль проблемы.
А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
Потому что Право неотделимо от обязанности. Вы несете полную обязанность за использование права, если вы использовали его злонамеренно. Полиция имеет право иметь и применять оружие, но это право сопряжено с ответственностью, и разделить их нельзя.
На самом деле(тм) пост полностью извращает существо дела и вводит читателей в заблуждение (вот вам и иллюстрация, кстати, о цензуре, фэйк ньюс и ответственности).
Речь идет о том, что есть «традиционные» СМИ, по факту это их редакции, которые имеют право банить контент и формировать редакционную политику - юридически это деяния, за которые они разумеется отвечают в судебном (и ином) порядке, например - за клевету (за право надо платить обязанностью, да).
И есть открытые площадки (Твиттер, Ютуб, Фейсбук), которые публикуют любые сообщения третьих лиц. Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это - иммунитет от судебных преследований. Это знаете ли привилегия, которая дорогого стоит. Конкретно - возможность монетизации. Чего бы там «третьи лица» не наворочали - а все забору денежка.
Это бэкграунд, немного теории.
Что же сейчас происходит на практике? Де-факто «открытые» юридически (это ведь принципиально важно) платформы пытаются внедрять цензуру - выступая фактически редакциями классических СМИ. Но при этом они еще ОЧЕНЬ хотят и сохранить судебный иммунитет (не имея на это право - ибо цензура!). Таким образом полностью уходя из-под общественного контроля. Этакие постмодернистские Геббельсы.
Предлагаемое Трампом решение - четко оговорить. Что. Хочешь иммунитет - не имеешь права на цензуру. Хочешь цензурировать - будешь отвечать в общем порядке.
Все.
А почему коммерческая компания не должна иметь право решать что на ее коммерческом сайте, за который она платит из своего кармана, будет находится?
Потому что Право неотделимо от обязанности. Вы несете полную обязанность за использование права, если вы использовали его злонамеренно. Полиция имеет право иметь и применять оружие, но это право сопряжено с ответственностью, и разделить их нельзя.
На самом деле(тм) пост полностью извращает существо дела и вводит читателей в заблуждение (вот вам и иллюстрация, кстати, о цензуре, фэйк ньюс и ответственности).
Речь идет о том, что есть «традиционные» СМИ, по факту это их редакции, которые имеют право банить контент и формировать редакционную политику - юридически это деяния, за которые они разумеется отвечают в судебном (и ином) порядке, например - за клевету (за право надо платить обязанностью, да).
И есть открытые площадки (Твиттер, Ютуб, Фейсбук), которые публикуют любые сообщения третьих лиц. Юридически тот самый забор. Владелец которого законодательно освобожден от ответственности за содержание этих сообщений. Взамен он обязан содержать лицо забора как есть (свобода слова) и не лезть туда с краской и ножницами (за право надо платить обязанностью, да). За это - иммунитет от судебных преследований. Это знаете ли привилегия, которая дорогого стоит. Конкретно - возможность монетизации. Чего бы там «третьи лица» не наворочали - а все забору денежка.
Это бэкграунд, немного теории.
Что же сейчас происходит на практике? Де-факто «открытые» юридически (это ведь принципиально важно) платформы пытаются внедрять цензуру - выступая фактически редакциями классических СМИ. Но при этом они еще ОЧЕНЬ хотят и сохранить судебный иммунитет (не имея на это право - ибо цензура!). Таким образом полностью уходя из-под общественного контроля. Этакие постмодернистские Геббельсы.
Предлагаемое Трампом решение - четко оговорить. Что. Хочешь иммунитет - не имеешь права на цензуру. Хочешь цензурировать - будешь отвечать в общем порядке.
Все.