Как обычно, репортажи ХВ воспринимаются с большим удовольствием и некоторой завистью. Но, на этот раз репортаж показалася мне не совсем ясным и убедительным.
1. Насколько я понял, 2:1 относилось к приговору о сроке. Несогласная судья хотела, чтобы срок составил 4 года, а не 7. Признан же виновным в изнасиловании Кацав был единогласно. ХВ, мне кажется, незаслуженно смазала различие между этими двумя вещами.
2. Мне осталось непонятным, на чём основано мнение о показательности этой порки. Решение суда было бы показательным в любом случае, что бы они там ни решили. Тут хорошо бы привести в подтверждение пример, когда другой человек получил намного меньшее наказание за подобное преступление. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Нам может казаться, что обвинения похожи. Но вероятно, что подробности или качество улик отличаются. В качестве объяснения разной судьбы этих двоих это предположить легче, чем бесчестность полиции-прокуратуры. Бритый Оккам и всё такое.
3. Доверие к суду у разных людей различается и это нормально. Но действительно ли оно тут "окрепло со счётом 2:1"? Может, реакция ХВ объясняется её предыдущим доверием к суду вообще, а не действиями этих судей?
1. Поправка принимается (ох уж эти крючкотворы ;-)
2. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Администрация HUJI нашла достаточные основания для того, чтобы предпринять административные шаги. Почему вопрос о виновности решала администрация, а не полиция и суд? А если улики не были достаточными для возбуждения дела, на основании чего почтенному профессору учинили публичный позор? "А из зала кричат, - давай подробности!". Как минимум, мы видим здесь практику двойных стандартов со стороны медиа. Связана ли разница в юридических результатах с разницей в медиа-давлении? Бритый Оккам мне подсказывает, что это объяснение как минимум столь же убедительно, как принципиальная разница в сути дела.
3. Реакция ХВ, безусловно, имеет обширный анамнез. Не будучи юристом и не имея никакой компетенции, я могу только регистрировать своё субъективное ощущение от правоты нашего правосудия. Конечно, сравнивать его с шемякиными, басманными и прочими судами нелепо и оскорбительно, но почему бы не взыскать лучшего от неплохого и даже от хорошего?
2. Я слышал, что наша, не побоюсь этого слова, цивилизация, основана на разделении труда, или этой, как её, профессиональной специализации. Поэтому мнение журналистов или администрации, извините, HUJI (я это сначала написал по-русски, а потом загнал обратно в транслит - кстати, почему Hebrew University of Jerusalem сокращается не тремя буквами, а Ben-Gurion University of the Negev - наоборот, не четырьмя?) о чьей-то виновности значит для меня, по умолчанию, меньше, чем мнение судьи. Точно так же я ожидаю от других, что они будут (до некоторой степени) доверять моему мнению о том, в чём я понимаю.
Правила учинения человеку "публичного позора" для меня слишком сложные. Я в них не понимаю. Но наблюдал не раз, как эти правила приводили к несправедливости.
Правила уголовного преследования кажутся мне более упорядоченными. В них я, правда, тоже не понимаю. Но там есть большое количество усилий по установлению т. наз. "справедливости", "беспристрастности" и тому подобного. И, как минимум, декларативное подчинение этим принципам считается там обязательным. Так что мне бритый Оккам подсказывает иначе.
3. О, мне вот не хватало этого lip-service про "нелепо и оскорбительно" - теперь полегчало, спасибо. Взыскать лучшего от неплохого - это замечательно. Действительно, препирательства получаются вялые - по причине близких мнений.
2. Мнение администрации ХУЙИ существенно лишь в той мере, в которой оно является попыткой damage control. Довольно естественное в любой семье: родителей ученика вызывают в школу за то, что тот бьёт девочек (вариант: толкает травку одноклассникам), а папаша с негодованием отвечает, мол, да, я уже за это дело выпорол его как сидорову козу, он обещал больше этого не делать.
А расстреливать два раза, типа, уставы не велят.
4. Похожая история была с Нивом Гордоном из БГУ. Он добойкотировался до того, что несколько крупных доноров БГУ сказали, что больше не будут давать деньги. Ривка Карми немедлено сделала пальчиком "ну-ну-ну". На самом деле грех юноши несколько более серьёзен: человек, официально подписывающий тот или иной документ (например, статью в газету или петицию) своим полным титулом, "доцент университета Х", тем самым перекладывает на университет Х часть ответственности за сказанное. Как минимум миниморум, следует всякий раз оговаривать, что позиция (под)писателя указывается for indicative purposes only, и никоим образом не согласована с позицией университета. Нарушение этой конвенции есть ethic code breach и в принципе может подлежать "суду офицерской чести", сиречь обсуждению на совете профессоров. Ректорское "ну-ну-ну" отвело такую угрозу, а мальчик потихоньку снова начал высовываться и кукарекать.
У нас в стране живёт очень много людей и у всех есть какие-нибудь неприятности. Люди часто бывают жертвами разнообразнейших несправедливостей, это возмутительно и печально. Соответственно, есть самые разные системы разной степени локального охвата, призванные справляться с этим. Папаша порет сыночка (только своего), родителей ученика вызываю в школу (только туда, где он учится), учёному доктору показывают пальцы какой-то Ривки (но только потому, что он работает в БГУ, а пальцы эти - его начальницы). Люди, озабоченные здоровьем этой семьи, этой школы или этого университета могут переживать и пытаться повлиять на них.
Полиция и судебная система - это не просто "то же самое, только побольше". Их работа определяет жизнь всех вокруг. Даже то, что я могу без всякого страха пройтись по улице, нагрубить своему начальнику или послать ребёнка в школу - невозможно в стране, где эти институты работают плохо. Более того, если непсраведливость в локальной системе вроде семьи, школы или университета становится слишком большой, можно написать в спортлото расчитывать на защиту общей системы. Именно эта защита не даёт локальным системам слишком уж сходить с ума.
Поэтому качество "суда офицерской чести" или ремня того папаши волнует меня куда меньше, чем качество работы этих институтов. Вот я и радуюсь, когда они, как мне кажется, принимают справедливое решение а ведь могли бы и взятку взять.
Если правда, что др. Нива Гордона надо было гнать из БГУ, а ему вместо этого показали пальцы, это нехорошо. Принцип про "расстреливать два раза" не должен применяться, если первый раз расстреляла неправильная инстанция. Но если профессора в БГУ не понимают такой простой вещи, мне всё равно.
А вот если правда, что этой вещи не понимают в полиции-прокуратуре и решили, что проф. Бен-Ари хватит позора и поэтому не следует его тащить в суд за уголовное преступление, это совершенно возмутительно. Я надеюсь, что они не потащили его не поэтому, а потому, что улики были недостаточными.
1. Насколько я понял, 2:1 относилось к приговору о сроке. Несогласная судья хотела, чтобы срок составил 4 года, а не 7. Признан же виновным в изнасиловании Кацав был единогласно. ХВ, мне кажется, незаслуженно смазала различие между этими двумя вещами.
2. Мне осталось непонятным, на чём основано мнение о показательности этой порки. Решение суда было бы показательным в любом случае, что бы они там ни решили. Тут хорошо бы привести в подтверждение пример, когда другой человек получил намного меньшее наказание за подобное преступление. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Нам может казаться, что обвинения похожи. Но вероятно, что подробности или качество улик отличаются. В качестве объяснения разной судьбы этих двоих это предположить легче, чем бесчестность полиции-прокуратуры. Бритый Оккам и всё такое.
3. Доверие к суду у разных людей различается и это нормально. Но действительно ли оно тут "окрепло со счётом 2:1"? Может, реакция ХВ объясняется её предыдущим доверием к суду вообще, а не действиями этих судей?
Reply
2. Пример проф. Бен-Ари не убеждает. Ведь он не был осуждён. Администрация HUJI нашла достаточные основания для того, чтобы предпринять административные шаги. Почему вопрос о виновности решала администрация, а не полиция и суд? А если улики не были достаточными для возбуждения дела, на основании чего почтенному профессору учинили публичный позор? "А из зала кричат, - давай подробности!". Как минимум, мы видим здесь практику двойных стандартов со стороны медиа. Связана ли разница в юридических результатах с разницей в медиа-давлении? Бритый Оккам мне подсказывает, что это объяснение как минимум столь же убедительно, как принципиальная разница в сути дела.
3. Реакция ХВ, безусловно, имеет обширный анамнез. Не будучи юристом и не имея никакой компетенции, я могу только регистрировать своё субъективное ощущение от правоты нашего правосудия. Конечно, сравнивать его с шемякиными, басманными и прочими судами нелепо и оскорбительно, но почему бы не взыскать лучшего от неплохого и даже от хорошего?
Reply
Правила учинения человеку "публичного позора" для меня слишком сложные. Я в них не понимаю. Но наблюдал не раз, как эти правила приводили к несправедливости.
Правила уголовного преследования кажутся мне более упорядоченными. В них я, правда, тоже не понимаю. Но там есть большое количество усилий по установлению т. наз. "справедливости", "беспристрастности" и тому подобного. И, как минимум, декларативное подчинение этим принципам считается там обязательным. Так что мне бритый Оккам подсказывает иначе.
3. О, мне вот не хватало этого lip-service про "нелепо и оскорбительно" - теперь полегчало, спасибо. Взыскать лучшего от неплохого - это замечательно. Действительно, препирательства получаются вялые - по причине близких мнений.
Reply
А расстреливать два раза, типа, уставы не велят.
4. Похожая история была с Нивом Гордоном из БГУ. Он добойкотировался до того, что несколько крупных доноров БГУ сказали, что больше не будут давать деньги. Ривка Карми немедлено сделала пальчиком "ну-ну-ну". На самом деле грех юноши несколько более серьёзен: человек, официально подписывающий тот или иной документ (например, статью в газету или петицию) своим полным титулом, "доцент университета Х", тем самым перекладывает на университет Х часть ответственности за сказанное. Как минимум миниморум, следует всякий раз оговаривать, что позиция (под)писателя указывается for indicative purposes only, и никоим образом не согласована с позицией университета. Нарушение этой конвенции есть ethic code breach и в принципе может подлежать "суду офицерской чести", сиречь обсуждению на совете профессоров. Ректорское "ну-ну-ну" отвело такую угрозу, а мальчик потихоньку снова начал высовываться и кукарекать.
Reply
Полиция и судебная система - это не просто "то же самое, только побольше". Их работа определяет жизнь всех вокруг. Даже то, что я могу без всякого страха пройтись по улице, нагрубить своему начальнику или послать ребёнка в школу - невозможно в стране, где эти институты работают плохо. Более того, если непсраведливость в локальной системе вроде семьи, школы или университета становится слишком большой, можно написать в спортлото расчитывать на защиту общей системы. Именно эта защита не даёт локальным системам слишком уж сходить с ума.
Поэтому качество "суда офицерской чести" или ремня того папаши волнует меня куда меньше, чем качество работы этих институтов. Вот я и радуюсь, когда они, как мне кажется, принимают справедливое решение а ведь могли бы и взятку взять.
Если правда, что др. Нива Гордона надо было гнать из БГУ, а ему вместо этого показали пальцы, это нехорошо. Принцип про "расстреливать два раза" не должен применяться, если первый раз расстреляла неправильная инстанция. Но если профессора в БГУ не понимают такой простой вещи, мне всё равно.
А вот если правда, что этой вещи не понимают в полиции-прокуратуре и решили, что проф. Бен-Ари хватит позора и поэтому не следует его тащить в суд за уголовное преступление, это совершенно возмутительно. Я надеюсь, что они не потащили его не поэтому, а потому, что улики были недостаточными.
Reply
Leave a comment