Da capo al Fine

[xaxam]

Comments

[the_jubjub_bird]

1. Яша уже раздумывает над тем, не пора ли ему заткнуть фонтан.
2. Коллега сейчас придет и начнет бибикать, как автомобиль со сломанным клаксоном?

[xaxam]

>>> Яша уже раздумывает над тем, не пора ли ему заткнуть фонтан.

Да? я не заметил. Но его наверняка отговорят: "Не оставляйте надежды, маэстро..."

2. Я коллеге всегда рад. Чем я буду пытаться пересказывать его взгляды и вырывать из контекста™, гораздо лучше будет, если он сам это сделает.

[the_jubjub_bird]

Тут:
https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/2270865.html

[alevaj]

>>>2. Я коллеге всегда рад.

Коллега уже дошел на днях до утверждения, что покушения на Трампа - это фейк. И чему же тут можно радоваться? Человек прямо на глазах погружается в полное безумие и воссоздает пушкинскую "Вольность" в прозе.

[ext_6006039]

Трудно поверить, что вы не умеете читать. Значит передергиваете (в лучшем случае). Слово фейк присутствует у коллеги на утверждение, что ТДС привел к покушениям на Трампа, а не к факту покушения.

[xaxam]

Если ты такой сведущий, скажи, что же привело к факту покушения на Трампа? Разногласия в трактовке одного места из бл. Августина?™

[ext_6006039]

Давай последовательно. Ты признал, что утверждение алевая - ерунда?

[xaxam]

Нет. Твоя интерпретация - всего лишь одна из возможных.

У коллеги И. проблема. Ему возражают сколько-то развёрнутыми текстами, а он отбрёхивается (пардон май френч, но найди глагол получше) односложными словами, приговаривая, - много тут вас таких, чтобы с каждым велеречиво разговаривать.

Я уж не помню в какой ветке, но коллега И. явно потратил больше времени, чтоб объяснить, почему он не будет смотреть 15-минутный ролик, чем если б он его посмотрел и возразил по существу.

Тут одно из двух: либо ты в самом деле всерьёз участвуешь в интернет-срачах, и тогда играй по правилам, отвечая собеседникам, либо ты заворачиваешься в белый плащ со словами, - налетело тут говна, у меня нет времени вам всем отвечать.

[ext_6006039]

Я ответил ниже алеваю про интерпритации.

[alevaj]

Простите, но это лишь ваша интерпретация ответа, состоящего из одного слова. Я согласен с тем, что такая интерпретация возможна, но и моя возможна в той же степени.

[alevaj]

И еще: я бы попросил вас, по возможности, воздерживаться от штампов в лучшем стиле советской партийной прессы. Я понимаю, что коллега вам небезразличен, но это не повод разбрасываться мнгозначительными намеками.

[ext_6006039]

После вашего изначального комментария, замечание про штампы звучит загадочно.
А по поводу интерпритаций, надо очень постараться натянуть сову на глобус, чтобы интерпретировать отрицание "А привело к Б", как Б ложно. Надеюсь, что для отрицания "А влечет Б", эта интерпретация не рассматривается как одна из возможных.

[alevaj]

Чтобы помочь вам разгадать загадку: в лучшем случае это передергивание, а не в лучшем - что?

[ext_6006039]

Поскольку никаких сомнений в том, что вы понимаете прочитанное и умеете построить отрицание к "а влечет б" (и по аналогии к "а привело к б"), у меня не было, оставалось только два варианта: либо вы передергиваете либо сознательно приписываете коллеге то, чего он не говорил. Второе хуже.

[xaxam]

Ты не ответил на мой вопрос. Если "а влечёт б" ложно, а "б истинно", то что же привело к "б"? Что же может заставить нормативного человека стрелять в Трампа? (версии, - "да масса причин, например, Трамп обесчестил его дочь" постарайся не предлагать).

Заметь, кстати, что во второй фразе "Осветительными ракетами по дому Биби уже стреляли, как будете повышать градус?" нет никакого упоминания ТДС. Что в ней фейкового?

[ext_6006039]

Так не пойдет :). Я отвечу на твой вопрос, после признания неверности изначального утверждения, а не вместо. Про ракеты и избу в Кейсарии, заметь, я ничего не писал, хотя и догадываюсь, что имел ввиду коллега. Но там слово фейк вполне можно понять, как отрицание факта стрельбы.