Вроде бы ведутся, но ни шатко ни валко. Я прознал про запасы метангидрата от своего покойного тестя, который прикидывал на салфетке, какая часть из этих невъебических запасов может всплыть в атмосферу в результате флуктуации в траектории conveyor belt.
В этом месте масса цыфирек, которые обычно заметаются под ковёр. Например, период циркуляции в этом самом conveyor belt (все климатологи соглашаются с тем, что этот пояс и его подвижки туда-сюда - главный определяющий фактор наблюдаемого климата с точки зрения нас, лысых обезьян, сидящих на берегу океана). Этот период - 30,000 лет, что значит, что для понимания того, какой будет эффект от выброса парниковых газов, скажется примерно на этом же сроке (настоящая наука сказала бы, - давайте усредним хотя бы по нескольким периодам, но это ж сколько ждать-то!).
Но попробуйте сказать такую ересь вслух: запишут в ретрограды, занесут в чёрные списки невыездных негрантополучатных, ... Я смотрю на своих знакомых из environmental sciences. Те, которые пошустрее, клепают модели, подтверждающие (
( ... )
Самым антинаучным образом. Я просматриваю (очень избранные, удостоившиеся внимания прессы) статьи по диагонали, а дальше - I know it when I see it. Sorry, pal.
Пресса, кхем, выбирает наиболее зрелищное (борьба за просмотры же, потому склонность к кликбейту), а методически корректное остается уделом тех, кто следит внимательно (жалобу на такое положение дел я независимо слышал от знакомых гляциолога и геоботаника). Если так оценивать, то в любой области естественных наук будет такая же история - вот в ботанике, например, в прошлом (или уже позапрошлом?) году все [не слишком привередливые научпоп] сми носились с историей вьющегося растения, которое копирует внешний вид соседей, хотя авторы оригинальной статьи даже фото/видео не сподобились предоставить. И такой булшитни вагон - а с другой стороны есть еще и вагон разных персонажей, которые пытаются в умным видом что-то написать на тему того, что дескать Дарвин неправ и никакой эволюции нет (и удивляются, что грантов не дают и из журналов отфутболивают). Должны ли мы заключить, что в биологии тоже какой-то такой заговор?
Ведутся, японцами например в желобе Нанкай или канадцами на реке Маккензи. Не используют потому же, что и тяжёлую нефть. Есть более лёгкие способы добычи углеводородов. А так да, потенциал практически неисчерпаемый
Метан гидрат тема такая, странно что не ведутся работы по его запуску в энергетику
Reply
Нет экономический оправданной технологии. Ну и в конце концов, надо что-то оставить следующим поколениям.... Не все же разом прожечь и прожрать....
Reply
Так разрабатывать надо... Нет, там запасы на несколько порядков больше чем обычного газа
Reply
В этом месте масса цыфирек, которые обычно заметаются под ковёр. Например, период циркуляции в этом самом conveyor belt (все климатологи соглашаются с тем, что этот пояс и его подвижки туда-сюда - главный определяющий фактор наблюдаемого климата с точки зрения нас, лысых обезьян, сидящих на берегу океана). Этот период - 30,000 лет, что значит, что для понимания того, какой будет эффект от выброса парниковых газов, скажется примерно на этом же сроке (настоящая наука сказала бы, - давайте усредним хотя бы по нескольким периодам, но это ж сколько ждать-то!).
Но попробуйте сказать такую ересь вслух: запишут в ретрограды, занесут в чёрные списки невыездных негрантополучатных, ... Я смотрю на своих знакомых из environmental sciences. Те, которые пошустрее, клепают модели, подтверждающие ( ( ... )
Reply
А как вы их разделяете на "шустрых" и "честных"? Неужто по наблюдаемому результату (статьи про AGW/переход в другую область)?
Reply
Reply
Пресса, кхем, выбирает наиболее зрелищное (борьба за просмотры же, потому склонность к кликбейту), а методически корректное остается уделом тех, кто следит внимательно (жалобу на такое положение дел я независимо слышал от знакомых гляциолога и геоботаника).
Если так оценивать, то в любой области естественных наук будет такая же история - вот в ботанике, например, в прошлом (или уже позапрошлом?) году все [не слишком привередливые научпоп] сми носились с историей вьющегося растения, которое копирует внешний вид соседей, хотя авторы оригинальной статьи даже фото/видео не сподобились предоставить. И такой булшитни вагон - а с другой стороны есть еще и вагон разных персонажей, которые пытаются в умным видом что-то написать на тему того, что дескать Дарвин неправ и никакой эволюции нет (и удивляются, что грантов не дают и из журналов отфутболивают). Должны ли мы заключить, что в биологии тоже какой-то такой заговор?
Reply
Reply
Reply
Вот, а если вспомнить про циркуляцию CO2 и вклад человека...
Reply
Ведутся, японцами например в желобе Нанкай или канадцами на реке Маккензи. Не используют потому же, что и тяжёлую нефть. Есть более лёгкие способы добычи углеводородов. А так да, потенциал практически неисчерпаемый
Reply
Вот
Reply
Reply
Leave a comment