Наверное тут уже написали, но чукча писатель, а не читатель, поэтому напишу и я: считать прямые голоса в США смысла немного, потому что если бы именно соотношение прямых голосов в сумме по стране определяло результат выборов, то в не-колеблющихся штатах народ голосовал бы по-другому, и явка была бы другой. Причем мы не можем предсказать, куда изменилось бы соотношение.
Явка была бы другой - это верно. Но почему голосовали бы по-другому? Кажется, считается, что слишком сильная зависимость результата голосования от явки - это не очень хороший признак.
я вообще не могу залезть людям в головы и узнать, кого больше - тех кто принадлежит большинству и не идет голосовать в этом штате потому что незачем или тех кто принадлежит к меньшинству в этом штате и тоже не идет голосовать потому что незачем. И тех и других может быть достаточно много в количественном выражении, и совершенно неочевидно что пропорция их такая же, как у тех кто идет голосовать. Все это как минимум зависит от того насколько пристастия распределены по социальным группам, какие настроения царят в этих группах, и т.д.
Не очень хороший признак - ну не знаю. во-первых я этого не понимаю (в каком смысле "нехороший"? ) а во-вторых ну и что? ну нехороший, это ж не значит что так быть не может.
Мухлёж при голосовании часто сопровождается изменением явки. Но так бывает безусловно и по совершенно естественным причинам, хотя в меньшей степени. Честно говоря, 51% там или 49% - это (в отсутствии силы этого popular vote) не очень важно. А вот чтоб ситуация прямо радикально поменялась при переходе к прямым выборам, это вот я сомневаюсь.
Радикально или нет - никто не знает. Но может быть так, например: есть 20 (условно) устойчивых синих штатов, 20 устойчивых красных и 10 колеблющихся. В колеблющихся голоса примерно 50 на 50 (на то они и колеблющиеся). Вполне вероятно, при повышении явки при переходе к прямым выбора картина устойчивости не изменится - синие останутся синими, красные красными. НО. в синих станет не 70:30 , а (допустим) 80:20 . Или наоборот 65:35. Если это очень населенные штаты, типа Калифорнии, это может дать очень заметный эффект в абсолютных числах.
А в красных наоборот. В результате общая сумма голосов по стране сметится значительно - процентов на 10.
Вы говорите о результате, я говорю о сути ситуации. А суть в том, что в целом по стране примерно 50 на 50 (55 на 45 - это тоже 50 на 50). Честно говоря, думаю, что система самоотрегулируется, если устроить popular vote (правые слегка полевеют или левые слегка поправеют), и будет снова 50 на 50. Но это только если система не поломается, а она может.
"Бей белых, пока не покраснеют; бей красных, пока не побелеют," - хорошо, что конструкция американских выборов слабо зависит от трындежа в жеже :-)
Честно сказать, я разделяю мнение, что по-видимому нынешняя система с выборщиками более устойчива, чем прямой подсчет pupular vote. Я лишь хотел отметить, что с этой системой не имеет никакого смысла смотреть на popular vote (и говоритьчто вот перевес был всего лишь на 120тыщ голосов) - потому что он был бы другим, если бы решение принималось по нему.
Наверное тут уже написали, но чукча писатель, а не читатель, поэтому напишу и я: считать прямые голоса в США смысла немного, потому что если бы именно соотношение прямых голосов в сумме по стране определяло результат выборов, то в не-колеблющихся штатах народ голосовал бы по-другому, и явка была бы другой. Причем мы не можем предсказать, куда изменилось бы соотношение.
Reply
Reply
(Вот считали бы по-другому, это да.)
Reply
я вообще не могу залезть людям в головы и узнать, кого больше - тех кто принадлежит большинству и не идет голосовать в этом штате потому что незачем или тех кто принадлежит к меньшинству в этом штате и тоже не идет голосовать потому что незачем.
И тех и других может быть достаточно много в количественном выражении, и совершенно неочевидно что пропорция их такая же, как у тех кто идет голосовать. Все это как минимум зависит от того насколько пристастия распределены по социальным группам, какие настроения царят в этих группах, и т.д.
Не очень хороший признак - ну не знаю. во-первых я этого не понимаю (в каком смысле "нехороший"? ) а во-вторых ну и что? ну нехороший, это ж не значит что так быть не может.
Reply
Reply
Радикально или нет - никто не знает.
Но может быть так, например:
есть 20 (условно) устойчивых синих штатов, 20 устойчивых красных и 10 колеблющихся.
В колеблющихся голоса примерно 50 на 50 (на то они и колеблющиеся).
Вполне вероятно, при повышении явки при переходе к прямым выбора картина устойчивости не изменится - синие останутся синими, красные красными.
НО. в синих станет не 70:30 , а (допустим) 80:20 . Или наоборот 65:35. Если это очень населенные штаты, типа Калифорнии, это может дать очень заметный эффект в абсолютных числах.
А в красных наоборот. В результате общая сумма голосов по стране сметится значительно - процентов на 10.
Reply
"Бей белых, пока не покраснеют; бей красных, пока не побелеют," - хорошо, что конструкция американских выборов слабо зависит от трындежа в жеже :-)
Reply
Честно сказать, я разделяю мнение, что по-видимому нынешняя система с выборщиками более устойчива, чем прямой подсчет pupular vote. Я лишь хотел отметить, что с этой системой не имеет никакого смысла смотреть на popular vote (и говоритьчто вот перевес был всего лишь на 120тыщ голосов) - потому что он был бы другим, если бы решение принималось по нему.
Reply
Reply
Простите, не догнал - что "это" и к чему приближение?
Reply
Reply
Leave a comment