Разумеется. Доказательства можно было собрать только в рамках расследования. Которое могло быть открыто только по решению инстанции, которая решила, что в требованиях истцов имеется достаточно доказательств наличия состава преступления. Которого не могло быть до тех пор, пока не вскрыли протоколы голосования.
Чтож Vance в этом смысле не выразился? В общем сейчас Трамп будет править страной. У него будут все возможности изобличить и сурово наказать этих преступников что расшатали американские устои нанеся удар в самое сердце американской демократии сфальсифицировав выборы. Не только возможность но и обязанность.
C чего это Вы взяли что президент не может влиять на ФБР и минюст? Он же назначает их глав с согласия Сената, который под его контролем. Просто надо найти надежных лоялистов
Суды, да, ему неподвластны, но и тут у него есть влияние путем назначения судей.
Но сбор доказательств разными способами вполне может осуществить через своих назначенцев. И если доказательства будут убедительными то и наказания последуют
Смотря как рассмотрены и как проиграны. Это тот же самый случай как и с "делом Трампа", которое судья постоянно откладывает. Ибо очевидно что после "виновен" будет апелляция, и там этот суд пойдет под суд за многочисленные факты подтасовок и "халатности".
Ну, слушай. Там есть, например, опублкованная запись, как Трамп позвонил (республиканскому!) secretary of state штата Джроджия и орал на него "Найди мне достаточно голосов для победы", а тот чуть не плача ему говорит, что он бы и рад, но негде их найти.
Вообще, я одного не понимаю: подозрение в фальсификации выборов, а также в том, что суды (разные, включая полностью консервативный Верховный Суд) отказались всё это рассматривать - это подозрение в том, что в стране в принципе не работают базовые институты. Я не понимаю, откуда берется идея, что в Америке это так - по-моему, всё отлично работает. У тебя типичная конспиративная теория. Можно с тем же успехом сказать, что нами давно правят марсиане. Ведь не было же серьезного расследования, доказывающего обратное.
Базовые институты работали бы, если бы суды приняли поданные заявления, провели слушания, пригласили бы свидетелей с обеих сторон, допросили их под присягой, рассмотрели вещественные доказательства и т.д. Проблема неработающих институций (вроде так правильнее по-русски) в том, что *ни одного* такого рассмотрения по существу не было.
Я не вижу оснований не доверять судам. Подавляющее большинство заявлений по любому поводу отклоняется без длительных слушаний. Ни один из судов не нашел оснований для длительного рассмотрения дела (хотя свидетелей в некоторых суда вполне себе допрашивали). Я в общем доверяю и честности и профрессионализму американских судов - особенно, если учесть, что их есть много разных.
Лингвистическое: институты и институции - это разные вещи, я говорю именно об институтах.
В той же тональности - я вполне доверяю существующему в науке консенсусу в том виде, в котором нам его преподносят, касательно, например, изучения колец Сатурна. А касательно долгосрочных перспектив изменения климата на Земле - нет, не доверяю. В частности потому, что представляю себе механизм образования такого консенсуса. Так же и с правосудием: из того, что можно доверять судам в решении имущественных споров между не самыми крупными компаниями, не следует, что так же можно доверять процедурам оспаривания президентских выборов.
В данном случае речь идет о крахе большого количества разных институтов. Нужно организовать массовые фальсификации в разных штатах (а ведь процесс голосования в разных штатах устроен совершенно по-разному, так что это именно разные истории), нужно, чтобы руководство штата (в том числе республиканское) хотело это покрывать, нужно чтобы среди десятков разных судей (в том числе, среди назначенных лично Трампом) не нашлось ни одного, кто бы признал, что в разговоре о фальсификациях есть хоть какой-то намек на содержание. Если бы всё это было так, то в стране не работало бы уже примерно ничего, институты очень взаимосвязаны, их нельзя разрушить частично.
Я думаю, что вы ошибаетесь. Массовые вбросы за Байдена были (ok, allegedly) в нескольких battleground states, причем только в крупных городах, где вся местная власть принадлежит демократам. (Если поискать, то можно найти одну историю, как одинокий республиканец в избирательной комиссии где-то под Детройтом отказывался подписать протокол подсчета голосов на своем участке, и как остальные его шантажировали тем, что им известно, в какой школе учатся его дети.)
погуглите «Vance on 2020 elections”
даже он не смог сказать что выборы сфальсифицированы. Даже он
Он сказал что от американцев утаили важную информацию и это повлияло на выборы
Reply
Начинай мотать мочало сначал.
Reply
В общем сейчас Трамп будет править страной. У него будут все возможности изобличить и сурово наказать этих преступников что расшатали американские устои нанеся удар в самое сердце американской демократии сфальсифицировав выборы. Не только возможность но и обязанность.
Вот и посмотрим
Reply
С каких пор президент может влиять на суды, если он не может влиять на ФБР и минюст?
Reply
C чего это Вы взяли что президент не может влиять на ФБР и минюст? Он же назначает их глав с согласия Сената, который под его контролем. Просто надо найти надежных лоялистов
Суды, да, ему неподвластны, но и тут у него есть влияние путем назначения судей.
Но сбор доказательств разными способами вполне может осуществить через своих назначенцев. И если доказательства будут убедительными то и наказания последуют
Reply
А суд, как и в прошлый раз скажет: нет у вас стэндинга, идите нахуй, хахаха!
Reply
Если недобросовестный судья мог отказаться рассматривать дело, то что изменил бы суд по этому делу, возглавляемый этим же недобросовестным судьей?
Или в случае рассмотрения судья становится более ограничен в возможностях повлиять на вердикт?
Reply
Несомненно. Суды в Америке публичны, и вариант басманного судьи Мудилкина, зачитывающего написанный для него приговор, гораздо менее вероятен.
Reply
Если бы дела были рассмотрены и истцами проиграны, это точно так же было доказательством предвзятости и подчиненности судов дипстейту, разве нет?
Reply
Это тот же самый случай как и с "делом Трампа", которое судья постоянно откладывает. Ибо очевидно что после "виновен" будет апелляция, и там этот суд пойдет под суд за многочисленные факты подтасовок и "халатности".
Reply
Вообще, я одного не понимаю: подозрение в фальсификации выборов, а также в том, что суды (разные, включая полностью консервативный Верховный Суд) отказались всё это рассматривать - это подозрение в том, что в стране в принципе не работают базовые институты. Я не понимаю, откуда берется идея, что в Америке это так - по-моему, всё отлично работает.
У тебя типичная конспиративная теория. Можно с тем же успехом сказать, что нами давно правят марсиане. Ведь не было же серьезного расследования, доказывающего обратное.
Reply
Базовые институты работали бы, если бы суды приняли поданные заявления, провели слушания, пригласили бы свидетелей с обеих сторон, допросили их под присягой, рассмотрели вещественные доказательства и т.д. Проблема неработающих институций (вроде так правильнее по-русски) в том, что *ни одного* такого рассмотрения по существу не было.
Reply
Лингвистическое: институты и институции - это разные вещи, я говорю именно об институтах.
Reply
В той же тональности - я вполне доверяю существующему в науке консенсусу в том виде, в котором нам его преподносят, касательно, например, изучения колец Сатурна. А касательно долгосрочных перспектив изменения климата на Земле - нет, не доверяю. В частности потому, что представляю себе механизм образования такого консенсуса. Так же и с правосудием: из того, что можно доверять судам в решении имущественных споров между не самыми крупными компаниями, не следует, что так же можно доверять процедурам оспаривания президентских выборов.
Reply
Если бы всё это было так, то в стране не работало бы уже примерно ничего, институты очень взаимосвязаны, их нельзя разрушить частично.
Reply
Я думаю, что вы ошибаетесь. Массовые вбросы за Байдена были (ok, allegedly) в нескольких battleground states, причем только в крупных городах, где вся местная власть принадлежит демократам. (Если поискать, то можно найти одну историю, как одинокий республиканец в избирательной комиссии где-то под Детройтом отказывался подписать протокол подсчета голосов на своем участке, и как остальные его шантажировали тем, что им известно, в какой школе учатся его дети.)
Reply
Leave a comment