Скажите, а есть ли что-либо что может сделать Биби, после чего вы лично за него голосовать не будете ни при каких обстоятельствах? Где проходит верхняя граница, ниже которой Биби станет для вас наносящим израилю больше вреда чем пользы?
П.С. Я про себя честно сказал, что антибибер. И давно. А все правые почему-то такие стеснительные. Праваки стесняется назваться праваками, бибисты -- бибистами. Какие-то подростковые комплексы.
Почему же ярлык? Знаете, есть модное сейчас слово контекст -- его президентши универов плохо использовали, но иногда бывает полезно его знать. Так вот, я аккурат ВЧЕРА повесил пост где дал определения праваков и бибистов -- там, ниже, в ПС. Вы это не читали, плони (скорее всего, тоже), а хэб читал, уверяю вас. И тот кто ему вопрос задал, я думаю, тоже. Короче беседа была в контексте. И тут влезает плони (не спросясь, но это абсолютно ок, абсолютно -- дискуссия публичная) и дает полное соответствие с версией правака, а не бибиста. Спасибо, друг, хорошо ответил, информативно прошел тест. Критерии были опубликованы заранее. А дальше он почему-то по-детски обижается. Не иначе как левак -- это просто констатация факта, а правак -- ругательство
( ... )
Об этом и речь. Навесив ярлык "бибист", вы относитесь к человеку как к марионетке, отрицаете наличие у него собственного мнения. Может, тот же Амит Сегал так думает самостоятельно? Кстати, если б вв его больше читали (в том числе его свежую книгу) - увидели бы его весьма критическое отношение к вашему герою. Но у вас получается: согласился в чём-то с Биби - всё, бибист, а дальше обсуждать нечего.
У меня получается глобальный прогноз что он в кризис поддержит биба и в непопулярных справа вещах. Найдет оправдание, скажет что это на пользу правому делу. Грубо говоря, пойдет с бибом, а не бен гвиром если жизнь поставит вопрос ребром. А плони пойдет с гвиром (или смотрозвоном, такую резолюция я уже не дам). А вот как раз детали, у кого какая фрома и размер весла, это у каждого свое, и тут никто не марионетка, и свой типа почерк.
Хз. Но скорее всего тот, кто с наибольшей вероятностью вот этих двух закопает. Смотря как карта оформится. Но это запросто может быть либер. Вам надо меньше демократии? Система надоела? Хорошо, пойдем навстречу, будет меньше демократии. Менты могут бить мирных демонстрантов? Врачей задерживать могут? Тов. плони в комментах радуется, когда пожилого демонстранта со спины лошадью давят (не здесь, год назад). Хорошо, мне нужен тот, кто спокойно возьмет того самого мента, назначенного гвиром, и скажет -- дорогой либо ты теперь служишь мне точно так же и вышибешь гвиру мозги дубиной если он чего нарушит на демонстрации (а он нарушит), или ты отсюда вылетишь, и тебе повезло если без махаша. Махаш тоже уже под министром или еще нет? Я не левый, я предпочитаю глаз за глаз. Настройки обратно будем крутить когда-нибудь потом
( ... )
??? В бирюльки играетесь? Так у меня и с вами разговаривать мотивация пропадет.
Этот ответ в сто раз более информативен, чем все что они тут понаписали. Не говоря о таких мелочах как то, что вопрос задал не я, это был free responדe question, так что каждый мог писать что хотел, и отвечали граждане, плотно поддерживающие бибку с гвиром. Поэтому вопрос кто тебе больше нравится, папа или мама, и с кем пойдешь при разводе, более чем осмысленен. А мне это два пахана, которым в тюрьме место. Меня можно только спрашивать, кого туда первым.
Так вы ж другим предоставляете один выбор, а себе другой. Поясню на личном примере: если речь о конкретном вопросе - я и буду смотреть на этот вопрос, а не на личности (кстати, как тот же Сегал).
Переход на личности, это если я начну рассказывать, про его характер, что легкий мухлеж в фейсе (вот реально не помню, давно было), или чем его папа занимался. А если я хочу понять его позицию, так чтобы предсказывать (с хорошим попаданием) что он (глобально, не в деталях) скажет в одной ситуации и в другой ситуации, то это не про личности, это про позицию, мировоззрение, что угодно, но не личности.
Reply
-- פ.א.
Reply
Reply
-- פ.א.
Reply
П.С. Я про себя честно сказал, что антибибер. И давно. А все правые почему-то такие стеснительные. Праваки стесняется назваться праваками, бибисты -- бибистами. Какие-то подростковые комплексы.
Reply
-- פ.א.
Reply
Обычно это делают, чтобы не обсуждать суть дела, с как говорят на иврите "суть тела".
Reply
Reply
Но у вас получается: согласился в чём-то с Биби - всё, бибист, а дальше обсуждать нечего.
Reply
Reply
Reply
Reply
(другим предоставили более узкий выбор)
Reply
В бирюльки играетесь? Так у меня и с вами разговаривать мотивация пропадет.
Этот ответ в сто раз более информативен, чем все что они тут понаписали. Не говоря о таких мелочах как то, что вопрос задал не я, это был free responדe question, так что каждый мог писать что хотел, и отвечали граждане, плотно поддерживающие бибку с гвиром. Поэтому вопрос кто тебе больше нравится, папа или мама, и с кем пойдешь при разводе, более чем осмысленен. А мне это два пахана, которым в тюрьме место. Меня можно только спрашивать, кого туда первым.
Reply
Поясню на личном примере: если речь о конкретном вопросе - я и буду смотреть на этот вопрос, а не на личности (кстати, как тот же Сегал).
Reply
Переход на личности, это если я начну рассказывать, про его характер, что легкий мухлеж в фейсе (вот реально не помню, давно было), или чем его папа занимался. А если я хочу понять его позицию, так чтобы предсказывать (с хорошим попаданием) что он (глобально, не в деталях) скажет в одной ситуации и в другой ситуации, то это не про личности, это про позицию, мировоззрение, что угодно, но не личности.
Reply
Leave a comment