Кроме того, вот смотрите, для вас наверное все люди, которые всерьез воспринимают эти выборы - априори недалекие придурки, не стоящие вообще даже самых слабых усилий для обсуждений с ними.
Но у многих людей, особенно внутри страны, такие есть среди личных знакомых, и воспринимать их так уже не получается. А потроллить хочется. Хоть моральное удовлетворение получить, показав такой график. Власти так накачивают пассивную часть публики этими выборами, что подобные изыскания тоже могут иметь некий чисто публицистический смысл, мне кажется.
>>> А потроллить хочется. Хоть моральное удовлетворение получить, показав такой график.
Ну вы же понимаете, что подобные графики в принципе никого переубедить не могут. Более того, люди, имеющие опыт общения со статистикой, вам немедленно наведут (совершенно справедливую) критику на практически любую методику, якобы позволяющую обнаружить кота в мешке. Конечно, пики явки на целом числе процентов и скрытые "производящие дроби", заданные двумя значащими цифрами, следы которых можно обнаружить в пятизначных raw data, - повод для подозрений в глазах статистика, профессионально занимающегося именно данной областью, но не неопровержимое доказательство в глазах математика
( ... )
Я согласен, что вреда нет практически никакого: ну, демонстрирует человек искусство выудить из моря говна бит скрытой информации, не имеющей никакого практического смысла. Есть даже нечто утешительное в понимании того, что сегодня замести мусор под ковёр так, чтобы не осталось вообще никаких следов, практически невозможно. Может, когда-нибудь подобное искусство окажется востребованным.
Кстати, а писал ли что-нибудь мэтр kireev про прошлые выборы в Америке? Как раз тот самый случай, когда было бы интересно обнаружить возможные подлоги и мухлежи.
У меня нет других предложений как это можно узнать, кроме банального почитать его журнал за то время. Иии, таки да, если я захожу в календарь например за 7 ноября 20 года: https://kireev.livejournal.com/2020/11/07/ То там посты как раз про те выборы. Может есть и саммари с его общими выводами.
Но я еще не заметил постов с применением именно той же методики к сырым данным по всем штатам. Возможно дело осложняется тем, что тупо считать сумму голосов по всей стране там смысла нет,надо считать отдельно по каждому штату, и по каждому же штату потом анализировать еще самому.
>>> надо считать отдельно по каждому штату, и по каждому же штату потом анализировать еще самому.
Нет. Америка всё же страна закона, и достаточно обнаружить необъяснимые иррегулярности в результате работы нескольких избирательных комиссий. Даже если обнаруженные подлоги и окажутся недостаточными, чтобы flip-нуть голоса электоров в одном штате, это будет повод начать полицейское расследование и отправить за решётку активистов и энтузиастов в назидание будущим желающим запустить лапу в урну. Сейчас-то они себя чувствуют в полной безнаказанности: несмотря на все усилия команды Трампа ни один суд не принял иск о фальсификации к рассмотрению по существу дела. Их все отклоняли, иногда по формальным причинам, а иногда просто со словами, что мол, даже если результаты по этому участку аннулировать, на общем итоге это никак не скажется (что скорее всего была чистая правда).
Да, но чтобы найти достаточные основания для такого иска, надо быть готовым перелопатить все штаты. Практически, наверное, достаточно начать с десятка самых спорных, но тем не менее, это не такое "плоское" голосование.
С другой стороны, я действительно не увидел никаких попыток применить методику оценки липовых голосов к американским raw data. Комментарии под его постами читать уже не стал, возможно ему задают этот вопрос и он отвечает что-то осмысленное (скажем, что такого соревнования за явку между председателями УИК там нет, а потому и явных артефактов на кривой явки тоже нет, а это был важный baseline в его методике для российских выборов). Но почему-то есть ощущение, что он в силу личных политических симпатий очень не хотел этого делать. Вся стилистика его постов - уговаривание себя и публики что никаких артефактов нет и что у Байдена объяснимое и честное преимущество.
Если бы Америка действительно была страной закона, Трампу не присудили бы полмиллиарда штрафа за то что банк не согласился с его оценкой его благосостояния.
Это всё - ступеньки лестницы постепенного вымывания из коллективного мозга электората сути американской мечты и, обобщенно, западного образа жизни, основанных на протестантской этике. Обычный вначале придушенный писк: "а что так можно было?", переходящий в нормальность восприятия. Проверенный метод выглаживания извилин и весьма успешный, к сожалению. (
Банк не согласился, выдал свою оценку и под нее выдал ссуду. Ссуду Трамп выплатил. Претензий к нему не было. Прокурор воспользовалась очень специфическим местным законом, который позволяет выдвигать обвинение, даже если не было пострадавшей стороны. Этот закон никогда не применялся таким образом. Обычно он шел в связке с настоящим преступлением, как enhancement.
Видите ли. Все началось с "штрафа за то что банк не согласился с его оценкой его благосостояния". Прокуратор вздибился на окончательный вариант "его оценки его благосостояния", с которым банк согласился. Посему акцентировать ход переговоров - для миллиардеров интересно, но здесь явно излишне и к делу не относится. И еще раз - весь цимус в том, что прокурор вздибился не на конфликт, а на соглашение.
Reply
Но у многих людей, особенно внутри страны, такие есть среди личных знакомых, и воспринимать их так уже не получается. А потроллить хочется. Хоть моральное удовлетворение получить, показав такой график.
Власти так накачивают пассивную часть публики этими выборами, что подобные изыскания тоже могут иметь некий чисто публицистический смысл, мне кажется.
Reply
Ну вы же понимаете, что подобные графики в принципе никого переубедить не могут. Более того, люди, имеющие опыт общения со статистикой, вам немедленно наведут (совершенно справедливую) критику на практически любую методику, якобы позволяющую обнаружить кота в мешке. Конечно, пики явки на целом числе процентов и скрытые "производящие дроби", заданные двумя значащими цифрами, следы которых можно обнаружить в пятизначных raw data, - повод для подозрений в глазах статистика, профессионально занимающегося именно данной областью, но не неопровержимое доказательство в глазах математика ( ... )
Reply
Кстати, а писал ли что-нибудь мэтр kireev про прошлые выборы в Америке? Как раз тот самый случай, когда было бы интересно обнаружить возможные подлоги и мухлежи.
Reply
Иии, таки да, если я захожу в календарь например за 7 ноября 20 года:
https://kireev.livejournal.com/2020/11/07/
То там посты как раз про те выборы.
Может есть и саммари с его общими выводами.
Но я еще не заметил постов с применением именно той же методики к сырым данным по всем штатам.
Возможно дело осложняется тем, что тупо считать сумму голосов по всей стране там смысла нет,надо считать отдельно по каждому штату, и по каждому же штату потом анализировать еще самому.
Reply
Нет. Америка всё же страна закона, и достаточно обнаружить необъяснимые иррегулярности в результате работы нескольких избирательных комиссий. Даже если обнаруженные подлоги и окажутся недостаточными, чтобы flip-нуть голоса электоров в одном штате, это будет повод начать полицейское расследование и отправить за решётку активистов и энтузиастов в назидание будущим желающим запустить лапу в урну. Сейчас-то они себя чувствуют в полной безнаказанности: несмотря на все усилия команды Трампа ни один суд не принял иск о фальсификации к рассмотрению по существу дела. Их все отклоняли, иногда по формальным причинам, а иногда просто со словами, что мол, даже если результаты по этому участку аннулировать, на общем итоге это никак не скажется (что скорее всего была чистая правда).
Reply
С другой стороны, я действительно не увидел никаких попыток применить методику оценки липовых голосов к американским raw data. Комментарии под его постами читать уже не стал, возможно ему задают этот вопрос и он отвечает что-то осмысленное (скажем, что такого соревнования за явку между председателями УИК там нет, а потому и явных артефактов на кривой явки тоже нет, а это был важный baseline в его методике для российских выборов).
Но почему-то есть ощущение, что он в силу личных политических симпатий очень не хотел этого делать. Вся стилистика его постов - уговаривание себя и публики что никаких артефактов нет и что у Байдена объяснимое и честное преимущество.
Reply
Reply
Reply
Это всё - ступеньки лестницы постепенного вымывания из коллективного мозга электората сути американской мечты и, обобщенно, западного образа жизни, основанных на протестантской этике. Обычный вначале придушенный писк: "а что так можно было?", переходящий в нормальность восприятия. Проверенный метод выглаживания извилин и весьма успешный, к сожалению. (
Reply
Reply
Банк не согласился с оценкой и выдал свою, после чего стороны договорились о ссуде на взаимоприемлемых условиях.
Reply
Ссуду Трамп выплатил. Претензий к нему не было.
Прокурор воспользовалась очень специфическим местным законом, который позволяет выдвигать обвинение, даже если не было пострадавшей стороны.
Этот закон никогда не применялся таким образом. Обычно он шел в связке с настоящим преступлением, как enhancement.
Reply
Reply
Reply
Все началось с "штрафа за то что банк не согласился с его оценкой его благосостояния".
Прокуратор вздибился на окончательный вариант "его оценки его благосостояния", с которым банк согласился. Посему акцентировать ход переговоров - для миллиардеров интересно, но здесь явно излишне и к делу не относится.
И еще раз - весь цимус в том, что прокурор вздибился не на конфликт, а на соглашение.
Reply
Leave a comment