По рукам!
Полторы мысли про международное право
Давеча товарищ medvedyev поинтересовался ( риторически или нет, я не очень понял), чего это Израиль и про международное право не забывает, но и на силовое решение проблем рассчитывает:
❝ Вы вроде бы намереваетесь действовать с позиции силы, но всё время киваете на какие-то юридические системы. Который месяц вы гоняетесь за ТМ общественностью, чтобы доказать ей, насколько вам на неё наплевать. ❞
На самом-то деле "международное право" - практически оксюморон: суверенные страны потому и суверенны, что нет никаких наднациональных институтов, которые могут им что-то диктовать. Международные договоры существуют, военные союзы стран существуют, это правда. При этом суверенная страна может выйти из любого договора, или нарушить условия военного союза. Это будет иметь последствия, но не в виде "наказания", а в разных других формах.
Именно поэтому развалилась Лига Наций, а её наследница ООН впала в полную импотенцию. Кажется, за всю свою историю ООН объявила войну всего одной стране, Северной Корее, в 1950 году. Тогда китайское кресло в Совбезе занимал Тайвань, а советская делегация из-за какой-то мелочи бойкотировала ООН и не голосовала в Совбезе. В результате было принято решение со ссылкой на Chapter 7 Устава ООН, подразумевающего меры военного характера (в отличие от Chapter 6, подразумевающей "мирные" способы давления). Всё. Остальные решения Совбеза с момента создания ООН, даже если они и были "обязательны" (в отличие от голосований Генеральной Ассамблеи), не могли быть навязаны силовыми методами.
Зачем нужны "обязывающие" резолюции, например, пресловутая Резолюция 242, якобы "обязывающая Израиль прекратить оккупацию Иудеи, Самарии и Газы, вернувшись к границам 4 июня 1967 года"? Конечно, определённый нажим на те или иные страны, это оказывает. Но, как показывает практика, вопрос интерпретации резолюций остаётся целиком на усмотрение отдельных стран. В случае 242-й ключевым разногласием является не наличие какого-то слова в формулировке, а отсутствие определённого артикля the, участвующего в описании тех территорий, откуда Израиль обязывается вывести свои войска:
❝Сторонники «израильской позиции» сосредотачивают внимание на постановляющей фразе, требующей «безопасных и признанных границ», и отмечают, что в резолюции содержится призыв к выводу «с территорий», а не «со всех территорий», указывая на отсутствие во фразе «(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;» определённого артикля «the» перед словом «territories». Они также отмечают, что вариант резолюции с определённым артиклем «the», предложенный арабскими странами и их союзниками, был отклонён, а сам артикль специально изъят из окончательного проекта резолюции 242.❞
Такая формулировка была (в те времена) приемлема для Израиля, поскольку предполагалось выменять большую часть Иудеи, Самарии и Газы (кроме, разумеется, Иерусалима) на признание Израиля странами Арабской Лиги, чего, как известно, не произошло (Арабская Лига категорически отказалась от этого обмена ещё до принятия 242-й, спустя меньше двух месяцев после окончания Шестидневной войны, и не выполнила тем самым пункт 1(ii), обязательного для всех сторон).
Другой пример, ставший актуальным сегодня, - Резолюция 1701, которая должна была поставить точку во Второй Ливанской войне. Израиль принял эту резолюцию, а Ливан похерил сразу несколько пунктов, что, в общем, было предсказуемо (прищучить Хезбаллу у ливанской армии и загнать её за Можай реку Литани просто не было никаких возможностей, даже если б ливанское правительство и захотело бы). Но нашей дурочке Цыпке Ливни, наркоминдельнице и её тогдашнему боссу Ольмерту очень хотелось выглядеть красиво, поэтому они дали добро на этот фарс. Сейчас, конечно, можно попытаться реанимировать покойничка и напомнить, кто в какой мере подчинился резолюции Совбеза, но смысла в этом не будет никакого, если Израиль не сделает то, что обещались сделать ООНанистические "голубые каски". А именно, начать войну с Хезбаллой.
И тут мы плавно перетекаем к сути вопросу товарища Медведьева, зачем нужно мудохаться с "международным правом" вообще. Правильный ответ - выздоровление больного лихоманкой сопровождается восстановлением нормальной температуры тела, и фиксируется показанием градусника. Сам по себе градусник не лечит болезнь, но если он не [подкручен,]подкручен (ах, сколько способов "накрутить" себе повышенную температуру в школьном медкабинете, чтобы слинять с контрольной на следующем уроке, я когда-то знал!), его показания - неплохой индикатор успеха на дипломатической арене с многочисленными актёрами, задействованными там.
В этом смысле голосования по антиизраильским резолюциям в Совбезе (только вчера американцы забанили очередную миротворческую инициативу Алжира и Co.) надо интерпретировать правильно. Американцы (в данном случае надо понимать дипкорпус, Foggy Bottom) радеют отнюдь не за благо Израиля. При том, какое количество американских евреев сидит на ключевых постах администрации, они должны искренне ненавидеть своих соплеменников, из-за которых у них звёздные карьеры в Госдепе ломаются и идут прахом. Вся концепция американской дипломатии сфокусирована на одном немецком слове Ordnung. Что бы ни случилось в мире, кто-то должен быть при должности ответственного. Это внесистемный маверик Трамп мог позволить себе ворошить муравейник, выстроенный трудолюбивыми поколениями amerikikes. Функционер Госдепа должен быть в первую очередь лойялен Госдепу (ну это нормуль, такая корпоративная этика процветает почти везде), но во вторую очередь - международной бюрократии (свой своя всегда спознаша).
Наивные читатели "ХВ" могут спросить, - а что будет делать Израиль, если Америка не наложит вето на очередную антиизраильскую резолюцию? Типичный пример некорректно поставленного вопроса. Правильная постановка, - а что будет делать ООН, приняв очередную антиизраильскую резолюцию, про которую заранее известно, что Израиль её исполнять не будет? Есть два варианта, один реалистический, а другой - фантастический. Реалистический вариант - Совбез (а с ним и вся ООН) в очередной раз продемонстрирует свою импотентность и бессмысленность всех тех колоссальных денег, которые эта контора стоит всем участникам. Фантастический вариант - ООН примет такую резолюцию по chapter 7, подразумевающую готовность навязать силой принятое решение. Вам уже смешно? Даже если б у РФ не было права вето в Совбезе, есть ли у кого сомнения, что могло бы быть принято антироссийское решение по chapter 7, учитывая какой-никакой российский ядерный арсенал? Когда в своё время "международная общественность" решила отметелить Саддама, подняв бурю в пустыне, ООН держала самый низкий профиль, и военные действия вела coalition of the willing. Попробуйте сформировать гипотетическую coalition of the willing, чтобы разбомбить Тель Авив так, как в своё время бомбили Багдад или Белград. И я не столько про готовность тех или иных суверенных держав присоединиться к коалиции, сколько про наличие ВВС, способных на равных погоняться с израильскими, не понеся очень болезненных потерь.
Американские президенты вполне могут быть мудаками: прощальным подарком черножопой Обамы был отказ завистовать "заветовать" какую-то резолюцию Совбеза под самый конец обамьей президентской каденции. И что? Ну, поссал против ветра. Никаких практических последствий, насколько я понимаю, резолюция не поимела (я уж даже и не припомню, за что нас тогда осудили). ООН в очередной раз утёрлась (черножопому нобелиату в этот момент уже и на ООН было насрать). Но в аналогичной ситуации, если вдруг она возникнет, а очередной дед Дементий начнёт фордыбачить, отдуваться придётся англичанам и французам. Если заранее известно (а кто-нибудь думает, что позиции сторон не известны заранее?), что сенильный деда Сэм не захочет спасать ООН от фиаски, им придётся кидать на пальцах, кто в каждый конкретный раз спасёт честь девушки, удовлетворяющей 150 с лишним суверенов разного уровня каннибалистости. Никому из участников ООНовских камланий не хочется лишний раз демонстрировать импотенцию этой организации, это гораздо большее значение имеет, чем вся "безнаказанность" Израиля. А если вето всё равно (будет) наложено, можно со спокойной совестью потом валить всё со своей головы на американскую, поднимая крик о еврейском лобби, которое вертит Америкой как хочет.
Pacta servanda sunt
Я изменил бы своим привычкам, не закончив подобнвй дискурс какой-нибудь поучительной мыслью из мира математики. Ну хорошо, положим, "международное право" - оксюморон, но ведь двусторонние-то (или даже многосторонние) договоры заключаются всё время, притом что "наказать" за выход из договора можно только силой, которая во время действия договора почему-то не применяется. Как такое может быть?
Рассмотрим в качестве простейшего примера договор о перемирии/окончании войны между двумя странами (простейший потому, что это игра с нулевой суммой, а это всегда проще для анализа). В момент заключения договора можно считать, что условия в точности соответствуют соотношению сил между беллигерентами: если бы у кого-то была возможность силой добиться той или иной уступки противника, это было бы сделано, а если такой возможности нет, за уступку придётся заплатить встречной уступкой. Поскольку уступки бывают самые разнородные, торговля обычно продолжается очень долго и мучительно.
Зачем в одностороннем порядке выходить из подобного договора? Только если изменилось соотношение сил, и один из противников решил, что может в новой ситуации силой добиться того, чего не мог раньше. Если уверенность в таком преимуществе большая, начинается новая война. Но будущее предсказывать трудно, бывают всевозможные неизвестности, неожиданности, случайности и т.д., поэтому реально "реванш" случается тогда, когда новый расклад становится "очевидным" для одного из участников (оправданно или нет, - это другой вопрос). А до той поры лучше подождать.
Это явление в теории управления называется гистерезисом. У вас есть кондиционер ("мазган"), и вы на нём устанавливаете желаемую температуру (скажем, летом - когда мазган охлаждает). Если температура в комнате выше желаемой, мазган включается и холодит. Как только он остудит воздух до желаемой температуры, он автоматически выключается. Предположим, что термодатчик идеальный. Что будет происходить? Правильно, мазган будет включаться раз в секунду на секунду, и тут же выключаться, поддерживая желаемую температуру "абсолютно точно". Понятно, что такой режим работы угробит любую технику, поэтому в реальных устройствах устанавливается не одно число, а два: желаемая температура берётся в "вилку". Мазган будет охлаждать не до желаемой температуры, а до нижнего значения вилки. И наоборот, включаться он будет не тогда, когда комната нагреется до желаемой температуры, а чуть позже, когда будет достигнуто верхнее значение вилки. Выбор "вилки" зависит от того, насколько термочувствителен обитатель комнаты и насколько он финансово чувствителен к "износу" мазгана (число включений/выключений).
Подобная система регулирования - очень интересный объект чисто математически. Обратная связь (вкл/выкл) является функцией не текущей температуры в комнате, а "функцией с памятью" (такие системы называются системами с запаздыванием и описываются не дифференциальными, а интегральными уравнениями). При этом память эта имеет нулевую глубину: система должна "понимать", переходит ли фазовая переменная через критическое значение возрастая или убывая, а это всего лишь знак первой производной в точке. В общем, страшно любопытный зверь.
А (двусторонний) договор - это всего лишь гистерезисный "демпфер", позволяющий удерживать игру (войну) в равновесии в гораздо более широких пределах. Стабилизатор. Именно поэтому, живя в джунглях, полагаться можно только на собственную силу, но про юридическое/дипломатическое оформление забывать тоже не следует.