Кто в доме хозяин?
Как нам реорганизовать Рабкрин обуздать БАГАЦ
За истекший период в погребе созрела очередная бутылка маниловки, - "Как мог бы выглядеть приемлемый компромисс по предлагаемой судебной реформе". Предлагаю читателям практическое занятие конструирования сдержек и противовесов из имеющегося говна и палок (а что, где-то стройматериалы принципиально лучше?).
Начать надо непременно с ахтунга. Конструировать правила игры принято нелицеприятно. Не в том смысле, что кому-то неприятно смотреть на чьи-то лица и хочется набить этим лицам морду, а в смысле того, что система не должна быть "заточена" под или против каких-то конкретных лиц. В Израиле это практически невозможно: какие бы самые замысловатые по своей византийщине правила формирования комиссии по избранию судей не предложить, немедленно все утыкаются в календари и начинают прикидывать: о, эти непременно назначат того-то, а тогда через столько-то лет председателем Верховного суда станет та-то, и мы в проигрыше. Значит, надо изо всех сил бороться с этой византийщиной и предлагать свою альтернативную византийщину, в рамках которой прогнозируемое попадание на ключевую позицию будет из "нашего" лагеря. Так что в предвидении дискуссии предлагаю не поминать пройдоху и уголовника Биби, вора Дери, аятоллу Барака, наполеончика Барака (другого), судьяку Хаюту и "консервированного" Алекса Штейна с его фирменным эстоппелем и обидой на "неуважение к суду". Математики называют подобные правила "инвариантными к допустимой группе перестановок и замен".
Итак, тахлес. Начну с аксиом, - если вы их не принимаете, повесьте трубку, дальнейший разговор бесполезен.
- Разделение между судебной и законодательной властью - категорический императив. Судьи не имеют право сами формулировать законы, по которым они судят. Иначе получится патентованная тирания, деспотия, монархия: бухарский эмир будет раз в месяц выходить к своим подданным и вершить праведный суд, что красочно было описано Леонидом Соловьёвым.
- Разделение между судебной и исполнительной властью - категорический императив. Иначе будет невозможно обжаловать ошибочные решения исполнительной власти, что абсолютно нетерпимо в современном обществе.
- Разделение между законодательной и исполнительной властью - желательно, но не обязательно. В Америке и ту и другую избирают независимо, но там есть Конституция и чётко прописаны зоны ответственности обеих ветвей. В частности, очень популярен вариант "один делит, другой выбирает": президент/губернатор назначает, а конгресс(ы) утверждают назначение. Поскольку обе стороны заинтересованы в заполнении вакансии, обычно получается компромиссный взаимоприемлемый вариант. С другой стороны, в Британии и Израиле такого разделения нет, исполнительную власть назначают законодатели (и в этом есть своя логика), и ничего, работает (у англичан уже очень долго, у нас меньше, но в целом неплохо).
Главная проблема, - как нам сконструировать пресловутую систему сдержек и противовесов, между Кнессетом (законодателем), избранным всенародно, и судьяками, которых назначают какие-то мутные люди, как ни крути (основная претензия - у самих прокудейских слишком большой вес в компании этих мутных людей). Я готов в этом месте сделать уступку меритократии: члены Кнессета, по сути, являются законодательным аналогом присяжных, которые должны руководствоваться своим чутьём, выражать интересы своих избирателей, но при этом их влияние ограничено численностью их голосующего электората. Судьи, с другой стороны - это профессия, подобно адвокатам, врачам и профессорам математики, они не имеют права "ничего заранее не слышать о материалах дела", что требуется от американских присяжных. Определить профессиональный уровень и integrity может только peer review. Вывод: должна быть не комиссия по назначению судей, а должна быть "смотровая комиссия", которая должна не назначать судей, а составлять шортлист из наиболее достойных кандидатов. Этот шортлист должен быть публичным, желающие будут имеют право искать любой компромат (и наоборот, публично опровергать любые наветы) - это и называется "публичная политика". А потом Кнессет должен решить, - кого назначить, а кого нет. Выбор может быть многоэтапным, - правила можно обсуждать. Но общий принцип - отнюдь не моё изобретение: и в армии, и в руководстве Госбанка такой механизм практикуется: профессиональное сообщество внутри себя определяет список из нескольких наилучших кандидатов, а начгенштаба выбирает из этого списка кандидата, которого назначает на должность своего заместителя (это такой армейский tenure track: если замначгенштаба не отличится чем-то вызывающим, он станет следующим раматкалем).
Но дело даже не в том, кто и как формирует судебную и законодательную власть (во втором случае предмета для спора вроде нет). Вопрос, - как одна ветвь должна сдерживать и уравновешивать другую без того, чтобы одна из них не оказалась в подчинённой позе. Нынешняя ситуация очевидно неприемлема: БАГАЦ имеет неконтролируемую возможность вмешиваться в дела законодателей/правительства, тем самым превращая нашу систему в Иран с его системой, в которой неизбираемые и не несущие никакой ответственности перед народом аятоллы-судьи могут сунуть палку в колёса в любой момент. Заметим, что конкретный список из 22 отменённых законов не включает в себя отменённые по приказу БАГАЦа назначения и конкретные "текущие" решения исполнительной власти (например, недавнее решение министра обороны Галанта не делать исключения из запрета на въезд в Израиль на праздники участников чудовищно оскорбительного "израильско-палестинского" камлания над могилами жертв палестинского террора). Кроме того, читая про "всего 22 закона за 30 лет", надо понимать тактику гопников. Основная банда стоит в тёмной подворотне, поигрывая кастетами, а к случайному прохожему высылают шкета-недомерка с папироской в щербатых зубах. Шкет "вежливо" интересуется, нет ли у прохожего двадцати копеек "на мороженое", а на отрицательный ответ следует дополнительный вопрос "А если найду?" (попытка достать кошелёк сразу, который шкет выхватит и убежит в подворотню) всего лишь спасёт от лишнего мордобоя. В наших краях роль шкета играет крашеная сучка юрсоветка, которой надо всего лишь сказать, что-де "Thou shall not pass", - и страшный дракон тихонько уползает в свою нору без того, чтобы вмешалась банда гопников из БАГАЦа. Помните "запрет" Биби участвовать в проведении судебной реформе, вынесенной крашеной сучкой из-за "конфликта интересов"? Что, сцуко, характерно, - когда на пике незаконных забастовок против "незаконного" неувольнения министра Галанта Биби вышел к народу и сказал, - я, как ответственный взрослый, объявляю мораторий на дальнейшее продвижение реформы, - крашеная сучка даже не тявкнула, хотя имело место ровно то самое запрещённое вмешательство в то самое проведение. Нет, " это совсем другое", это банковская ошибка в нашу пользу, продолжаем менструировать демонстрировать.
Как можно было бы провести границу, которая позволила бы каждой стороне исправлять ошибки другой, не парализуя друг друга в клинче? Вот мои несколько копеек.
- БАГАЦ должен строго следовать правилу, что иск может подавать только сторона, потерпевшая в результате конкретных действий правительства. Никаких исков "Они попрали мою веру в демократию", "У меня украли государство", "Это угроза государственного переворота" и т.д. Таких правонарушений в нашем праве нет.
- Соответственно, БАГАЦ должен прекратить практику вмешательства в решения правительства (в частности, в министерские назначения) до тех пор, пока эти решения не начали наносить конкретный ущерб кому-либо (см. аксиому 2).
- БАГАЦ должен откусить себе язык и засунуть его себе в жопу раз и навсегда похерить аргумент "решение незаконно, потому что оно неприемлемо" (см. аксиому 1).
- Должность юрсоветки должна быть торжественно упразднена (я бы нынешнюю ещё вымазал бы в смоле, обвалял в перьях и задом наперед голой провёз бы на осле, но харедим будут против). Это просто пощёчина здравому смыслу: изначально эта должность замышлялась именно как должность юрисконсульта, который должен был бы давать правительству справку, что-то типа: предлагаемое решение совершенно законно или, наоборот, нарушает такие-то и такие-то законы в тех или иных своих параграфах. Наконец, есть серая зона, где закон молчит, решение будет скорее всего обжаловано в суде, и результат вынесут судьи. В первом и третьем случае я (юрсоветка) берусь представлять моего клиента (правительство) в суде. . Со временем эта понятная и прозрачная должность трансформировалась в капризное "Я не буду защищать такое решение правительства в суде, оно мне не нравится". Не нравится - никто не держит: если ты по велению души не можешь защищать интересы своего клиента - нахуй с пляжа, девушка. Покажите мне того, кто согласится платить жалование своему адвокату, который заявляет, что будет в суде защищать интересы противной стороны и требовать наказания для клиента. Увольнение и назначение юрсоветки должно быть не более сакральным, чем назначение манкаля в министерстве. А функции генпрокурора отдайте генпрокурору, он по уставу независим от правительства и может фистулять как хочет.
- Пинг-понг между Кнессетом и БАГАЦем по части законотворчества и неконституционности принимаемых законов. Вопрос о том, чьё слово - последнее, разбивается на несколько, и по каждому - своё соображение. Всюду в подпунктах ниже "закон" означает закон, изменяющий механизм функционирования государственного механизма ("правила игры"), а не утверждение бюджета, закон о пособиях/льготам тем или иным категориям граждан, правительственных назначений и прочей рутины, в которую БАГАЦ не должен иметь права влезать вообще (п.2 выше) и где решения принимаются простым большинством среди голосовавших.
- Выступая в качестве Конституционного суда, БАГАЦ должен принимать решения квалифицированным большинством. Единогласия требовать неразумно, но две трети от очень однородного состава требовать вполне легитимно, в отличие от максимально разношерстного Кнессета, отражающего пестроту нашего народа, где требование большинства в две трети абсолютно утопично (см. п. 4). Что недопустимо, - это когда председатель БАГАЦа сам назначает одного судью (или "тройку") по своему усмотрению разбирать дело.
- "Отрицательное" решение БАГАЦа не должно означать, что принимаемый закон "неконституционен". В отсутствие Конституции это суждение бессмысленно. БАГАЦ может (и обязан) зафиксировать наличие внутренних противоречий во всём кодексе, которые создаёт новый закон. Соответственно, БАГАЦ не "отменяет" закон, а возвращает мяч в Кнессет, - извольте отредактировать всё создающееся противоречие. Если надо, редакция допустима и в тексте предыдущих законов, священных коров нет.
- Учитывая историю того, как (и каким большинством) принимались наши "Основные законы", нет ни малейших оснований обозначать их в качестве "особенно святых и неприкасаемых". Уточняющие добавочные статьи легитимны ровно в той же мере, что и поправки к американской Конституции. Никакого подразделения на законы первого и второго сорта быть не должно. Законодатель может (и обязан) время от времени упорядочивать законодательство, особенно в стране с прецедентным правом.
- Центральных вопрос, волнующий защитников демократии, - "и что, эти подонки, получившие благодаря игре случая большинство в 61 голос, смогут принимать любые законы?" Я оставляю за скобками, что коалиционное большинство не в 61, а в 64 голоса, и это большинство не из 120 мест в Кнессете, а из 110 голосов неарабских депутатов. Идея формировать правящую коалицию с учётом арабских голосов была опробована, - много ли народу расценит этот опыт как успешный результат? а пропорция 64:110 - это на секундочку 58+ процентов еврейских избирателей, если считать арабские голоса "нещитовыми". Покажите мне страну, где перевес коалиции над оппозицией - 58:42, и я сниму свою кипу, уважая единодушие мнений в этой стране (Руссию не предлагать). Но меня сейчас же обзовут расистом, поэтому я оставляю это наблюдение за скобками.
- Вопрос в самом деле реальный: насколько радикально можно менять устройство страны, залучившись действительно минимальным большинством в легислатуре? Вопрос не праздный, и речь не только о мудацких опасениях отдельных мудаков, опасающихся, что получив большинство, коалиция немедленно отменит выборы, коронует узурпатора и сошлёт всех недовольных в ГУЛАГ. Как сказал бы биолог, речь идёт о необходимости сочетать изменчивость (без которой вид не выживет в эволюционной гонке) и наследственность (без которой вид просто исчезнет, как вид, хаотизировавшись и атомизировавшись). Что может удержать 61 депутата от того, чтобы за одну каденцию подкрутить весь свод законов, учитывая предложение забыть о разном статусе основных и (каких?) других законов? Есть несложный вариант, вдохновлённый правилами игры в покер.
Как я предложил, БАГАЦ не имеет права отменять новые законы, но обязан указывать, в чём они противоречат предыдущим. Если для устранения обнаруженного противоречия достаточно изменить всего один предыдущий закон, и на этом закрыть тему, - предыдущий закон редактируется и принимается тем же большинством в 61 голос. Если же надо отредактировать не один предыдущий закон, а оба (или, скажем, два предыдущих) - порог автоматически повышается до 62 голосов. Если БАГАЦ и в новой редакции найдёт внутренние противоречия, и редактировать понадобится целых три закона - извольте проголосовать большинством в 63 голоса и т.д. Такой пинг-понг с одной стороны будет требовать от судей всё большей изобретательности в том, чтобы вылавливать внутренние противоречия, а с другой стороны исчерпает электоральное преимущество любой коалиции довольно быстро. Знание своих ресурсных ограничений очень помогает в выработке рациональной стратегии, нацеленной на компромисс, и гарантировано защитит ядро свода законов от произвольного переписывания/отмены. Долго, да. Муторно, да. А где и что можно сделать быстро, если надо найти компромисс между антагонистическими фракциями? - Кроме того, надо отдавать себе отчёт, что в нашей системе понятие "монолитной" коалиции, которая, построившись "свиньёй", как "псы-рыцари" на Чудском озере, может попытаться протаранить демократические устои в Израиле - жупел. Коалиция Беннета-Лапида с простигансом в сенях и Мансуром Аббасом во дворе де-факто имела большинство и на бумаге могло бы нахерачить законов - маманегорюй, сторожилы вспомнили бы ословские времена старика Рабина-Переса. Но эта ублюдочная коалиция, зачатая во грехе прелюбодеяния, смогла создать исключительно правительство национального паралича, которое простояло в клинче всю каденцию, что не удивительно: единственный закон, который они могли бы провести в Кнессете - объявить Биби вне закона, арестовать его и повесить на радость всему народу перед Кнессетом. Но такой закон всё же не прошёл бы даже через нынешний БАГАЦ. Поэтому единственное, что им удалось сделать до того, как признаться в собственной импотенции, - под финальный свисток, объехав Кнессет на кривой козе, отдать Ливану газовые месторождения с криком "хватай чемоданы, перрон отходит". Лапидырь под шумок предвыборной свалки стырить бумажник и ему теперь есть чем похвастаться перед своим избирателем.
Никакой закон, нарушающий статус-кво между религиозными и светскими нынешняя коалиция не примет: Ликуд не даст. Никакой закон, отменяющий израильскую демократию, не пройдёт: те же харедим не подпишутся под ним, - их электоральная сила - именно в демократическом характере государства, где никакие отставные генералы не могут устроить путч, проведя какой-то закон, а харедим имеют своё благодаря растущему электоральному весу и дисциплинированности. Что да может (и должен) принять Кнессет - это закон, регулирующий баланс между судебной и законодательной властью. И те из раклобибирева лагеря, которые поумнее и заглядывают в будущее, в котором у них сохраняется надежда прийти к власти после ухода Биби, должны понимать. Когда все взаимные табу и херемы между партиями должны исчезнуть, по их словам, и пресловутые "центристы" смогут сформировать коалицию, - защищая сейчас тактического союзника в лице БАГАЦа, они на самом деле кормят крокодила у себя в бассейне.
- Что бы я ещё добавил в суп, если б меня пустили в кухню? Я бы обдумал систему юридической защиты для судей. Да-да, я всё ещё про баланс и противовесы между судебной и исполнительной ветвями власти. В Америке судьи сидят пожизненно, и это им даёт иммунитет от всякого давления, и со стороны легислатуры, и со стороны исполнительной власти. Якобы это способствует тому, что они судят не по понятиям, а по законам. Наши БАГАЦеры выходят в отставку ещё вполне себе людьми, полными сил. Более того, традиции предписывают назначать именно отставных судей БАГАЦа председателями разных "независимых" комиссий по расследованиям. Такая практика исходит из предположения, что у отставных судей уже готов такой шикарный некролог, что они не захотят портить его, явно играя на лапу одной из сторон. Кого именно из судей назначить - решает правительство, а вовсе не Верховный судья, и это прекрасно вписывается в принцип "один делит, другой выбирает" (ни одна собака не посмеет тявкнуть, что отставной судья БАГАЦа может быть "не тем человеком", и исторический опыт показал, что выводы всех комиссий страна принимала с полным доверием). Хорошо было бы подкрепить такой их "защищённый статус" защитой от подачи исков против их действий в составе БАГАЦа. Конечно, сейчас такое выглядит, как излишняя формальность, - "он же судья, кто ж его посадит". Но это подчеркнуло бы, что на прокурорских (включая Генпрокурора) и полицейских (включая генинспектора полиции) такая защита не будет распространяться, и за свои действия они после окончания каденции вполне смогут быть привлечены к суду. Скажем, интересно было бы, чтобы какая-нибудь комиссия расследовала действия полиции и прокуратуры в деле Задорова, и выяснила, при каких обстоятельствах собирались, фабриковались и исчезали свидетельства на протяжении многих лет, когда высокое начальство прикрывало факапы подчинённых из корпоративной солидарности. И таких эпизодов можно вспомнить массу (прокурорша Глатт-Беркович, сливавшая конфиденциальные материалы следствия в прессу и т.д.). За такие вещи надо бить морду публично и больно, не отделываясь привычным "ну-ну-ну" по служебной линии.