Преодоление вето БАГАЦа не должно происходить большинством голосов, даже таким неосуществимым, как 81 голос в нашем Кнессете (такого большинства, кажется, ни у одной коалиции в истории Израиля не было).
Не должно быть самого понятия "вето". БАГАЦ - не раббанут, наблюдающий за кашрутом принимаемых законов в мире, где Тора является непререкаемой и никем не оспариваемой Конституцией. БАГАЦ - толковище и интерпретилище Свода Законов Израиля. И не важно, есть ли у нас Конституция или только фундамент в виде Основных Законов (не факт, что полностью свободных от внутренних противоречий, если начать ковыряться в деталях).
Всё, что он имеет право (и обязан!) делать - это указывать законодателю (Кнессету) на внутренние противоречия, которые принятый законопроект может создавать. Обязанность законодателя (прямая!) - устранить эти противоречия. Например, явно исключив в исправленной формулировке возможность того или иного толкования нового законопроекта. Например, путём коррекции одного из существовавших ранее законов, добавив поправку к любому закону, в том числе и к Основному закону, после обсуждения и консультации с юристами.
Это и есть то самое разделение властей, которое всеми признаётся как наиболее рациональное решение конфликтов в обществе.
Вместо этого демокранты горой защищают право БАГАЦа выносить неоспоримые вердикты, де-факто превращающие БАГАЦ в верховную власть (выше них нет никого) без малейшей ответственности за решения, которые эта власть диктует совершенно антидемократическим образом (никаких рычагов у избирателей влиять ни на решения БАГАЦа, ни на состав судей, не предусматривается в принципе).
Я не совсем согласен с тем, что суд должен лишь указывать на противоречия. В конце концов, свод всех законов не есть полная система, и можно придумать такой закон, который не будет в противоречии с уже имеющимися, но сам по себе нарушает дух законодательства. Если принимаемый закон не находится в противоречии с уже существующими, но сам по себе нарушает какие-то возможно что и неписанные нормы, скажем, обязать всех пить 3 литра воды в день, то суд, по моему мнению, может сказать, что такому закону не место в нашей стране.
Если принимаемый закон не находится в противоречии с уже существующими, но сам по себе нарушает какие-то возможно что и неписанные нормы...
Парламент, как законодательная ветвь власти, имеет полное право менять любые законы, вплоть до законов, меняющих государственный строй. К примеру, парламентско-конституционную монархию на президентскую или парламентскую республику. Если все сделано с соблюдением существующих в стране законодательных норм, никакой суд (если он, конечно, законодательно не наделен специальными полномочиями) не имеет права отменить решения Парламента о переходе на новый строй. Судьи вправе высказать недовольство подобным нарушением вековых скреп, но не более того.
Я не особый правовед. Но вроде бы в РФ Конституционный суд может объявить принятый закон не соответствующим Конституции, тем самым отменив его. То есть, это везде по разному, насколько я могу судить. Где-то суду даны полномочия отменять законы, где-то нет
Очень может быть, насчет РФ я не в курсе. Но в Израиле Верховный Суд не наделен такими полномочиями (вплоть до 1992 действовал, как и было задумано в качестве апелляционного суда), но вмешивается во все, до чего только может дотянуться, поскольку решил руководствоваться принципом "подсудно все". Причем процесс вот уже 30 лет идет по нарастающей.
"то суд, по моему мнению, может сказать, что такому закону не место в нашей стране."
Эту власть суду дает кто?
Скажем, в США всю власть дает народ, соответственно, Конституция определяет, с одной стороны, какие законы принимать можно. С другой стороны, порядок назначения и утверждения судей избранными представителями народа.
На практике, разумеется, все вылезают за рамки своей власти - но у нас хотя бы в теории нету никакой самостоятельной власти, не данной народом.
Не должно быть самого понятия "вето". БАГАЦ - не раббанут, наблюдающий за кашрутом принимаемых законов в мире, где Тора является непререкаемой и никем не оспариваемой Конституцией. БАГАЦ - толковище и интерпретилище Свода Законов Израиля. И не важно, есть ли у нас Конституция или только фундамент в виде Основных Законов (не факт, что полностью свободных от внутренних противоречий, если начать ковыряться в деталях).
Всё, что он имеет право (и обязан!) делать - это указывать законодателю (Кнессету) на внутренние противоречия, которые принятый законопроект может создавать. Обязанность законодателя (прямая!) - устранить эти противоречия. Например, явно исключив в исправленной формулировке возможность того или иного толкования нового законопроекта. Например, путём коррекции одного из существовавших ранее законов, добавив поправку к любому закону, в том числе и к Основному закону, после обсуждения и консультации с юристами.
Это и есть то самое разделение властей, которое всеми признаётся как наиболее рациональное решение конфликтов в обществе.
Вместо этого демокранты горой защищают право БАГАЦа выносить неоспоримые вердикты, де-факто превращающие БАГАЦ в верховную власть (выше них нет никого) без малейшей ответственности за решения, которые эта власть диктует совершенно антидемократическим образом (никаких рычагов у избирателей влиять ни на решения БАГАЦа, ни на состав судей, не предусматривается в принципе).
Reply
Reply
Reply
Парламент, как законодательная ветвь власти, имеет полное право менять любые законы, вплоть до законов, меняющих государственный строй.
К примеру, парламентско-конституционную монархию на президентскую или парламентскую республику. Если все сделано с соблюдением существующих в стране законодательных норм, никакой суд (если он, конечно, законодательно не наделен специальными полномочиями) не имеет права отменить решения Парламента о переходе на новый строй. Судьи вправе высказать недовольство подобным нарушением вековых скреп, но не более того.
Reply
Reply
Но в Израиле Верховный Суд не наделен такими полномочиями (вплоть до 1992 действовал, как и было задумано в качестве апелляционного суда), но вмешивается во все, до чего только может дотянуться, поскольку решил руководствоваться принципом "подсудно все".
Причем процесс вот уже 30 лет идет по нарастающей.
Reply
https://xaxam.livejournal.com/1661307.html?thread=63230075#t63230075
Reply
Эту власть суду дает кто?
Скажем, в США всю власть дает народ, соответственно, Конституция определяет, с одной стороны, какие законы принимать можно. С другой стороны, порядок назначения и утверждения судей избранными представителями народа.
На практике, разумеется, все вылезают за рамки своей власти - но у нас хотя бы в теории нету никакой самостоятельной власти, не данной народом.
Reply
Leave a comment