По поводу неконституционности карантинных мер - иди поспорь с Арбатом. Я вижу не принципиальную качественную грань, а количественную и "дышащую". Иными словами, если есть серьёзные основания считать, что карантин предотвратит волну тяжёлых заболеваний с осложнениями и множественными смертями, я за карантин. А если речь идёт о том, чтоб расстреливать за выход на улицу с насморком - я против.
Дьявол в деталях. Что значит "есть основания"? Как оценить потенциальный эффект действия или бездействия? Какие жертвы и потери оправдывают те или иные неудобства? В относительно стабильной ситуации у человечества возникли институты, отвечающие за наилучшее возможное решение этих проблем. В диктаторских обществах всё опреляется тем, кто имеет доступ к телу диктатора, а уж цену жертвам и потерям он сам знает лучше многих других.
А мы, нравится тебе это или нет, должны действовать in real time, принимать решения в условиях неполной информации и исполнять их максимально эффективно (а иначе в список неопределённостей войдёт ещё один нехилый параметр).
Будешь ли ты судить вратаря за то, что он не взял пенальти? Смотря как не взял. Если просто ушёл из ворот в момент удара - да, надо судить. Если прыгнул и не угадал направление мяча - "такая уж жизнь". Если угадал, но не поймал - свистеть. Угадал и взял - круг почёта по стадиону на плечах команды.
A где я писал про неконституционность? Я писал о том, что нарушение неформального общественного договора, и я боюсь, что это нарушение будет иметь долгосрочные последствия после всякого ковида (мне не нравится, что в демократическом мире начальство стало так серьезно относится к собственной власти). Кто есть Арбат, я не знаю (и вряд ли хочу знать). Real time - это не совсем так, уже давно это происходит. В том, что по крайней мере часть решений (в любой стране) была мотивирована не медицинскими, а политическими соображениями, я не сомневаюсь (странно было
Сравнение с мячом, кстати, в любом случае неправильное - в случае пенальти у нас есть критерии оценки задним числом, в случае ковида и карантина - нет, даже задним числом непонятно, кто взял пенальти, а кто нет (всё-таки содержательного разговора с использованием метафор на такие темы не бывает).
Дьявол в деталях. Что значит "есть основания"? Как оценить потенциальный эффект действия или бездействия? Какие жертвы и потери оправдывают те или иные неудобства? В относительно стабильной ситуации у человечества возникли институты, отвечающие за наилучшее возможное решение этих проблем. В диктаторских обществах всё опреляется тем, кто имеет доступ к телу диктатора, а уж цену жертвам и потерям он сам знает лучше многих других.
А мы, нравится тебе это или нет, должны действовать in real time, принимать решения в условиях неполной информации и исполнять их максимально эффективно (а иначе в список неопределённостей войдёт ещё один нехилый параметр).
Будешь ли ты судить вратаря за то, что он не взял пенальти? Смотря как не взял. Если просто ушёл из ворот в момент удара - да, надо судить. Если прыгнул и не угадал направление мяча - "такая уж жизнь". Если угадал, но не поймал - свистеть. Угадал и взял - круг почёта по стадиону на плечах команды.
Reply
Кто есть Арбат, я не знаю (и вряд ли хочу знать).
Real time - это не совсем так, уже давно это происходит.
В том, что по крайней мере часть решений (в любой стране) была мотивирована не медицинскими, а политическими соображениями, я не сомневаюсь (странно было
Reply
Reply
Leave a comment