"хрень с идиотским, совершенно не фотографическим форматом 50х50" - вот же блин! А я, дурень, и не знал, что квадрат - формат идиотский. Осознал себя идиотом и неудачником, пойду застрелюсь из реактивного говномёта. Надеюсь, все остальные владельцы среднеформатных роллейфлексов, хассельбладов, броник, яшик, бесс, минольт-аутокордов, фотин, мамий-ц, кова-сиксов, пентаконов, экзакт и прочих "Киевов" и "Искр" тоже незамедлительно последуют моему примеру.
Чорд, ты меня опередил. Для SQ-Ai хоть можно 645 задник купить (дорого, правда, по сравнению с 660, да и зачем мне две ETR-Si), а вот за Seagull совсем обино.
В Seagull можно вклеить цианакрилатом картонную рамку кадрового окна, прямоугольную (круглую, овальную, треугольную, или вообще криволинейно-трапецоидную, по желанию), и её формат станет очень даже "фотографическим". Правда, много плёнки будет уходить на бесполезные межкадровые промежутки, но кого вообще заботят такие мелочи...
Не согласен. Очнь даже красиво. Если возникший с подачи Оскара Барнака дурной формат 3:2, по сугубо техическим и экономическим причинам, завоевал нишу любительской фотографии и на долгие годы стал, фактически, основным стандартом - это ещё не значит, что он лучше прочих. На мой взгляд - даже хуже.
Ещё Ричард Аведон (если память мне не изменяет) в своё время сказал: "Если вы не можете заполнить изображением квадрат - то что вы вообще можете?"
И, кстати, почему 50х50? Это в каких единицах измерения? В смысле - пятьдесят чего, и почему не, например, семьдесят пять? 75х75 - тоже квадрат же...
А средний (да и не только средний, в общем-то) формат действительно понятие растяжимое: легко растягивается от 56х43мм до 56х240мм, например. Но лично мне больше всего нравятся (округлённо) 6х6см и 6х7см. Ну и для панорам 6х12 - 6х17.
Если формат 1:1 такой обалденный, почему он себя не оправдал, почему весь мир в нем не снимает? И почему те же самые художники-жиписцы и портретисты за тясячи лет так и сделали его главенствующим? Почему они погловно в 1:1 не работают? Потому что им тесно. Потому что правило золотого сечения труднее в квадрате реализовать.
Почему весь мир в нём не снимает - я написал выше. Потому, что с появлением и бурным распространением, за счёт дешевизны, неприхотливости, компактности и простоты в работе, камер Leica, использующих перфорированную киноплёнку, формат кадра 36х24 мм (по сути, удвоенный стандартный кинокадр) стал де-факто стандартом любительской фотографии. К нему просто привыкли. При этом все остальные форматы никуда не делись, и продолжали активно использоваться профессионалами. Но средний обыватель, в массе, привык к "сосисочному" формату 3:2, и любое отклонение от этого как бы канона ему уже "глаз режет
( ... )
"Правило золотого сечения" - такой же миф, как и большинство правил вообще (в изобразительном искусстве, я имею в виду). Так что вовсе не факт, что его вообще нужно реализовывать. И - нет, ничуть не труднее его реализовать в квадрате (если уж непременно хочется это сделать, зачем-то), чем в любом другом формате.
Отнюдь. Фишка в том, что пресловутое "золотое сечение" - очень интересная штука. При большом желании его можно обнаружить практически где угодно. Точнее, даже не его, а некое к нему приближение, с большей или меньшей погрешностью. Просто человеческое восприятие окружающей действительности устроено таким образом, что человек, во-первых, склонен к обобщениям, а во-вторых, подсознательно ищет во всём некие закономерности, и найдя, зачастую возводит их в ранг правил, законов и канонов, именно из склонности к обобщениям. Чаще всего - совершенно напрасно. Так что миф о сакральности золотого сечения и необходимости впихивать его, куда только возможно - именно миф и есть.
Реализовывать надо хотя-бы по той прчине, чтобы "комфортно смотрелось", без натуги и тд и тп. Как ты знаешь, правило золотого сечения (как одна из закономерностей) заложено в самой природе, живой и инеживой. От галактик, до снежинки. От молекул, до физ.процессов. Далеко ходить не надо, закрутка раковны улитки, например. Или гармоничное сложение здорового человеческого тела. Тут спор излишен, это есть и точка. Соответсвенно, чтобы продукт творчества был гармоничным, это правило просто обяз любой криэйтор использовать. Скажу более, даже в таком ираациональном деле, как поэзия его так или иначе успешно стараются реализовать.
Reply
Для SQ-Ai хоть можно 645 задник купить (дорого, правда, по сравнению с 660, да и зачем мне две ETR-Si), а вот за Seagull совсем обино.
Reply
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Ещё Ричард Аведон (если память мне не изменяет) в своё время сказал: "Если вы не можете заполнить изображением квадрат - то что вы вообще можете?"
И, кстати, почему 50х50? Это в каких единицах измерения? В смысле - пятьдесят чего, и почему не, например, семьдесят пять? 75х75 - тоже квадрат же...
А средний (да и не только средний, в общем-то) формат действительно понятие растяжимое: легко растягивается от 56х43мм до 56х240мм, например. Но лично мне больше всего нравятся (округлённо) 6х6см и 6х7см. Ну и для панорам 6х12 - 6х17.
Reply
И почему те же самые художники-жиписцы и портретисты за тясячи лет так и сделали его главенствующим? Почему они погловно в 1:1 не работают?
Потому что им тесно. Потому что правило золотого сечения труднее в квадрате реализовать.
Reply
Reply
И - нет, ничуть не труднее его реализовать в квадрате (если уж непременно хочется это сделать, зачем-то), чем в любом другом формате.
Reply
Reply
Просто человеческое восприятие окружающей действительности устроено таким образом, что человек, во-первых, склонен к обобщениям, а во-вторых, подсознательно ищет во всём некие закономерности, и найдя, зачастую возводит их в ранг правил, законов и канонов, именно из склонности к обобщениям. Чаще всего - совершенно напрасно.
Так что миф о сакральности золотого сечения и необходимости впихивать его, куда только возможно - именно миф и есть.
Reply
Тут спор излишен, это есть и точка. Соответсвенно, чтобы продукт творчества был гармоничным, это правило просто обяз любой криэйтор использовать. Скажу более, даже в таком ираациональном деле, как поэзия его так или иначе успешно стараются реализовать.
Reply
Leave a comment