Красин и Лошак
Красин довольно неприятный персонаж, но очень старый уже.
Лошак наоборот довольно приятный, но молодой ишшо (не по возрасту даже, а по "свежести" восприятия отечественной истории как бы).
Нателла Болтянская пишет: Буковский сказал, что этот эпизод истории диссидентского движения нужно просто вычеркнуть и забыть. А мне вот это как раз кажется плохой идеей. Вымарать его из памяти было бы вредно (даже если было бы возможно) потому что он как струп, специально не залеченный Февронией, напоминает нам о том, что люди вообще небезупречны, что они и ошибаются, и сознательно грешат, но в этом не одинаковы: Якир (умерший от тоски и стыда) - не Красин (упоённый собственной "жертвой" в виде "ста лет одиночества"), а Красин, осуждённый и режимом, и единомышленниками - всё-таки не Андропов, посвятивший жизнь преследованию людей, деятельно сопротивляющихся окружающей лжи и насилию.
В этом фильме в одном из синхронов Красин упоминает следователя КГБ, который сказал ему, что "уважает" "борцов с режимом" и огорчается, когда они небезупречны - они обязаны быть эталонно нравственными, считает следователь. Другой герой фильма, который там представлен как "сочувствующий", рассказывает о том, как разочаровался в диссидентском движении и "отошёл" от него, потому что ожидал от его участников безупречного поведения в застенках, а Якир и Красин его доверия не оправдали. Сам он такой весь в белом, очевидно. Вот и теперь, через сорок лет, Путин о Навальном говорит, что, мол, "бороться с коррупцией должны безупречные люди". Вообще это такая, классическая наёбка - требовать от реально что-то важное делающих людей (рискующих свободой, жертвующих благополучием, вкладывающих силы в общее благо) святости, и ставить знак равенства между их небезупречностью (придирчиво выявленной) и собственной откровенной сервильностью или даже однозначной подлостью. Или не собственной, а, например, другого человека - омоновца, бьющего дубинкой безоружных (работа такая), судьи, сажающего невиновных (а то должности лишат) - так ещё более эффектно получается парить над морями говна.
Хотелось бы наконец чего-то вроде общественной дискуссии по этому поводу. И кино Лошака в этом смысле вполне годное. А под чьё он там обаяние подпал не так важно, учитывая, что Красин всё-таки не Андропов.
Лошак наоборот довольно приятный, но молодой ишшо (не по возрасту даже, а по "свежести" восприятия отечественной истории как бы).
Нателла Болтянская пишет: Буковский сказал, что этот эпизод истории диссидентского движения нужно просто вычеркнуть и забыть. А мне вот это как раз кажется плохой идеей. Вымарать его из памяти было бы вредно (даже если было бы возможно) потому что он как струп, специально не залеченный Февронией, напоминает нам о том, что люди вообще небезупречны, что они и ошибаются, и сознательно грешат, но в этом не одинаковы: Якир (умерший от тоски и стыда) - не Красин (упоённый собственной "жертвой" в виде "ста лет одиночества"), а Красин, осуждённый и режимом, и единомышленниками - всё-таки не Андропов, посвятивший жизнь преследованию людей, деятельно сопротивляющихся окружающей лжи и насилию.
В этом фильме в одном из синхронов Красин упоминает следователя КГБ, который сказал ему, что "уважает" "борцов с режимом" и огорчается, когда они небезупречны - они обязаны быть эталонно нравственными, считает следователь. Другой герой фильма, который там представлен как "сочувствующий", рассказывает о том, как разочаровался в диссидентском движении и "отошёл" от него, потому что ожидал от его участников безупречного поведения в застенках, а Якир и Красин его доверия не оправдали. Сам он такой весь в белом, очевидно. Вот и теперь, через сорок лет, Путин о Навальном говорит, что, мол, "бороться с коррупцией должны безупречные люди". Вообще это такая, классическая наёбка - требовать от реально что-то важное делающих людей (рискующих свободой, жертвующих благополучием, вкладывающих силы в общее благо) святости, и ставить знак равенства между их небезупречностью (придирчиво выявленной) и собственной откровенной сервильностью или даже однозначной подлостью. Или не собственной, а, например, другого человека - омоновца, бьющего дубинкой безоружных (работа такая), судьи, сажающего невиновных (а то должности лишат) - так ещё более эффектно получается парить над морями говна.
Хотелось бы наконец чего-то вроде общественной дискуссии по этому поводу. И кино Лошака в этом смысле вполне годное. А под чьё он там обаяние подпал не так важно, учитывая, что Красин всё-таки не Андропов.