В общем, что бы Путин ни сделал - всё равно пиздец. Надо пользоваться какой-то одной логикой. Либо, когда Путин садится в президентское кресло, вся госсобственность волшебным образом превращается в его частную собственность, либо госсобственность всё же остается госсобственностью.
Логика такая, что «внешняя» форма управления имуществом - вторична, если ты устанавливаешь правила. При таком раскладе, если будет нужно, передача имущества в госсобственность будет лишь способом перераспределения собственности. Впрочем, говорить об этом в контексте «госкорпорации Сибирь» пока рано. Правда, думаю, что когда перестанет быть рано, скорее всего, станет поздно, но это уже детали…
Кто устанавливает правила? Путин? С чего вы взяли? Это раз. Два - это то, что слова должны иметь какое-то значение и смысл, желательно более-менее постоянные. Иначе общение становится невозможным и начинается чистая кащенка. Когда "национализация = приватизация" - это она, родимая, и есть, ибо при таком, прошу прощения, "дискурсе" - рассуждать рационально уже невозможно.
С того, что он президент. А до недавнего времени был премьер-министром, причём всем было ясно, что это такая техническая рокировка. А ещё до этого - снова президентом.
Или не он? А кто тогда?
Что касается слов, то согласиться с Вами можно только «в общем». В данном конкретном случае значения этих слов определяются не словарями, а законами, определяющими полномочия управляющих собственностью. Если закон, определяющих подчинённость территории, даёт право таким управляющим полномочия, сравнимые с частнособственническими - то называть это национализацией некорректно. Также, если территория подчиняется исключительно президенту, уже достаточно «отметившемуся» на своём посте - то считать это госсобственностью становится меньше резонов. И то, что Вы назвали такое перераспределение собственности национализацией, говорит только о Вашем желании её здесь увидеть.
И что, что он президент? Не, если верить в то, что "государство - это Пу", тогда конечно. Но к действительности это мало относится. Или вы всерьёз верите, что Путин - это кто-то вроде диктатора? Не говорю "абсолютный монарх", т.к. даже монарх устанавливает правила лишь до тех пор, пока они в целом устраивают аристократию.
Собственно, что мы вокруг да около? Ответьте на вопрос: по-вашему, политика Путина предполагает расчленение России или, наоборот, сохранение целостности?
Насчёт «предполагает» не знаю. А вот что ведёт - уверен.
Конечно, из общения Холмогорова с Путиным вроде бы стало ясно, что П. не осознанный враг, желающий извести русских под корень и развалить тут всё. У него есть какие-то свои представления о правильном. которым он и следует. Однако это не мешает ему делать то, что он делает.
Как и, например, в своё время Ющенко, вроде бы действительно ярый националист. Однако именно его люди активно пилили лес в Карпатах и до, и после, и чуть ли не во время известных наводнений. Информация от многочисленных местных жителей, которые всё знали, но ничего не могли с этим поделать.
Про Путина не стану спорить, т.к. это близко к моему представлению. Добавлю только, что дальнейший ход событий либо вынудит путинскую группировку пересмотреть некоторые свои представления о правильном, либо всё закончится плачевно.
Что до Ющенко. Украинский национализм - явление очень специфическое и, пожалуй, не имеющее нигде аналогов (во всяком случае, не вспоминается). Поэтому проводить с ним какие-то аналогии - только запутывать дело.
В данном случае параллель здесь между людьми, причём, параллель здесь многопланова. Так, в своё время Ющенко тоже имел довольно большую популярность…
А что касается пересмотра представлений, то для этого нужна обратная связь с «низами». Между тем, всё построение «вертикали власти» такие связи ликвидирует. В случае с корпорацией Сибирью, при самом наилучшем раскладе, когда она действительно окажется просто регионом с прямым президентским управлением, это будет очередной большой ликвидацией таких связей.
Именно поэтому такое противодействие самоуправлению в виде борьбы с «центробежными тенденциями» только усугубляет будущий кризис сепаратизма.
Дело тут даже не в обратной связи с низами, а в концептуальных представлениях о том, что происходит в мире и каковы перспективы России во всём этом. Низы тут ничем не помогут, нужны скорее авторитетные советники с правильным пониманием вопросов. То есть, необходимо адекватное теоретическое (и далее - идеологическое) обеспечение гос. политики. А его нет, одна сплошная либерастия.
Что до Ющенко - какой национализм, такие и националисты, тут всё закономерно.
Reply
Reply
Надо пользоваться какой-то одной логикой. Либо, когда Путин садится в президентское кресло, вся госсобственность волшебным образом превращается в его частную собственность, либо госсобственность всё же остается госсобственностью.
Reply
Reply
Reply
Или не он? А кто тогда?
Что касается слов, то согласиться с Вами можно только «в общем». В данном конкретном случае значения этих слов определяются не словарями, а законами, определяющими полномочия управляющих собственностью. Если закон, определяющих подчинённость территории, даёт право таким управляющим полномочия, сравнимые с частнособственническими - то называть это национализацией некорректно. Также, если территория подчиняется исключительно президенту, уже достаточно «отметившемуся» на своём посте - то считать это госсобственностью становится меньше резонов. И то, что Вы назвали такое перераспределение собственности национализацией, говорит только о Вашем желании её здесь увидеть.
Что ж, посмотрим.
Reply
Собственно, что мы вокруг да около? Ответьте на вопрос: по-вашему, политика Путина предполагает расчленение России или, наоборот, сохранение целостности?
Reply
Конечно, из общения Холмогорова с Путиным вроде бы стало ясно, что П. не осознанный враг, желающий извести русских под корень и развалить тут всё. У него есть какие-то свои представления о правильном. которым он и следует. Однако это не мешает ему делать то, что он делает.
Как и, например, в своё время Ющенко, вроде бы действительно ярый националист. Однако именно его люди активно пилили лес в Карпатах и до, и после, и чуть ли не во время известных наводнений. Информация от многочисленных местных жителей, которые всё знали, но ничего не могли с этим поделать.
Reply
Что до Ющенко. Украинский национализм - явление очень специфическое и, пожалуй, не имеющее нигде аналогов (во всяком случае, не вспоминается). Поэтому проводить с ним какие-то аналогии - только запутывать дело.
Reply
А что касается пересмотра представлений, то для этого нужна обратная связь с «низами». Между тем, всё построение «вертикали власти» такие связи ликвидирует. В случае с корпорацией Сибирью, при самом наилучшем раскладе, когда она действительно окажется просто регионом с прямым президентским управлением, это будет очередной большой ликвидацией таких связей.
Именно поэтому такое противодействие самоуправлению в виде борьбы с «центробежными тенденциями» только усугубляет будущий кризис сепаратизма.
Reply
Что до Ющенко - какой национализм, такие и националисты, тут всё закономерно.
Reply
Leave a comment