К вопросу об имперской национальной политике
Да, давненько не брал я в руки шашек не писал я в свой ЖЖ.
Однако, решил, что вопрос затронут достаточно важный, чтобы не ограничиваться отписыванием в комментариях.
Речь вот об этом: http://darkhon.livejournal.com/488234.html
Далее я критикую следующие тезисы:
1) необходимо дегуманизировать врагов (здесь - инородцев, проживающих на русской территории);
2) акции, подобные описанной (с пинанием беременной женщины) приносят пользу делу построения Великой Руси.
Начну издалека. Исторически русские нормально уживались с большинством этносов, так или иначе оказавшихся на русской территории. Так было в СССР. Так было в Российской Империи, где, кстати, не было идеологии интернационализма.
Самое интересное, что наличие инородцев (за редкими исключениями) не мешало русским строить Империю. Напротив, зачастую инородцы успешно привлекались для выполнения поставленных задач. А сейчас с инородцами столько проблем, что многие видят в них чуть ли не главных врагов. В чем дело?
На мой взгляд, популярное нынче понятие «комплиментарного этноса» (подразумевается комплиментарность к русским) не вполне ясно отражает действительность. Оно переводит комплиментарность на уровень этнической идентичности, и тем самым неявно предполагается, что степень комплиментарности есть некое изначально заданное свойство этноса, не зависящее или мало зависящее от внешних условий. Таким образом, неявно отрицается способность индивидов и групп адаптировать свое поведение (при взаимодействии с другими) под влиянием текущих условий.
Я не предлагаю вовсе отказаться от понятия комплиментарности этноса, но его следует уточнить. Перейдем с уровня идентичности на уровень поведения: будем говорить о комплиментарности поведения представителей этноса во взаимодействии с русскими.
Исторические реалии РИ и СССР показывают, что русские способны создать на своей территории порядок, склоняющий инородцев к комплиментарному поведению во взаимодействии с русскими. Предпосылками к этому являются, во-первых - «северная» этика (не позволяй другим делать то, что ненавидишь в себе и в других), во-вторых - наличие реальной возможности пресечь некомплиментарное поведение, что на практике обеспечивалось сильным государством (хотя время от времени использовались и другие варианты обеспечения - тот же ПогромЪ™, как пример). Такой порядок может быть выражен императивом: «У себя в ауле ты можешь жить по своим законам, но в контакте с русскими веди себя так, чтобы не вызывать их ненависти. Иное - чревато реальными неприятностями». Понятно, что представители разных этносов демонстрируют разные способности адаптировать свое поведение к установленному порядку. Одним это дается легко, другим труднее, третьим вообще не дается. Достаточно сравнить, например, грузинов и горных чеченцев.
Для нашего рассмотрения важно следующее: русские не ставили целью создать на своей территории невыносимые условия для проживания инородцев. Карательные акции были именно ответом на некомплиментарное поведение, и инородцам было об этом известно - соответственно, такие карательные акции способствовали адаптации, а не препятствовали ей.
Разумеется, поддержание такого порядка требует от русских определенных затрат, причем затраты эти тем больше, чем меньше представители этноса склонны к комплиментарному поведению. Но до тех пор, пока выгода русских от взаимодействия с данным этносом окупает затраты, эти затраты можно считать оправданными.
Говоря о затратах, следует также учитывать, что затраты на обеспечение комплиментарности поведения инородцев, проживающих в русской среде (а не в своих аулах), являются прежде всего организационными. Другими словами, для обеспечения комплиментарности инородцев русским достаточно правильным образом организовать свое поведение. И речь здесь не о пресловутой толерантности, как может подумать кое-кто, а о следовании принципам 4-й «северной» этики (по Крылову).
Любые материальные затраты здесь могут рассматриваться лишь как следствие организационных усилий. Но затраты эти оправданы тем, что организация поведения на принципах 4-й этики выгодна прежде всего самим русским, с этой точки зрения обеспечение комплиментарности поведения инородцев - лишь полезный побочный эффект.
Может возникнуть вопрос: а для чего вообще возиться с этими инородцами? Не проще ли их выгнать? Отвечаю: задача построения Империи подразумевает как одну из подзадач - налаживание эффективного взаимодействия между народами, живущими под властью Империи. Антагонизм препятствует такому взаимодействию, т.к. заставляет тратить ресурсы не на созидание, а на подавление восстаний.
Теперь перехожу к конкретике.
1. Чем невыгодна дегуманизация инородцев?
Во-первых, этот шаг заведомо ориентирован на создание неприемлемых условий существования и последующее выселение инородцев. Он очевидно ведет к нарастанию антагонизма и тем самым - к увеличению затрат на обеспечение комплиментарности сейчас и в будущем.
Во-вторых, это прямое покушение на имперский менталитет русских. Восприятие инородцев как «не-людей» - это черта племенного менталитета, не свойственная русским. Дегуманизация инородцев в глазах русских выводит их из сферы действия 4-й этики (этика распространяется только на людей), в результате чего перестает работать механизм обеспечения комплиментарности. Инородцы прямо провоцируются к переходу на взаимодействие по 0-й этике со всеми вытекающими. После этого можно надолго забыть об имперском строительстве.
2. Чем вредны силовые акции, проводимые по типу упоминавшегося инцидента?
Дело здесь не в «пинании беременных хачих» - это вопрос десятый и относится к сфере психологии и психиатрии. Дело в другом.
Любая карательная акция должна быть прямым ответом на некомплиментарность поведения. Это крайне важно: наказуемый должен видеть прямую связь между проступком и наказанием. Только в этом случае у него будет шанс адаптировать свое поведение, так как в его сознание будет внедряться представление «меня наказывают за то, что я веду себя неправильно».
Акции устрашения, выглядящие как немотивированные, ведут к формированию представления «нас убивают просто за то, что мы есть». Это напрямую затрагивает инстинкт самосохранения и ведет, вместо адаптации поведения, к ожесточенному сопротивлению. Последствия этого - см. пункт первый.
Смысл акции устрашения обязательно должен быть доведен до тех, на кого она направлена. Это не только означает обязательность информационного обеспечения акции, но и определяет его целевую аудиторию: в первую очередь - сами инородцы, и лишь во вторую очередь - русское население.
Резюмируя вышесказанное.
1. Одна из задач, стоящих сейчас перед русскими: воссоздать тот порядок, который заставляет инородцев вести себя комплиментарно по отношению к русским. Для этого нужно: а) следовать императиву 4-й этики (не позволяй другим делать то, что ненавидишь в себе и в других) в отношении как своих, так и инородцев; б) русские должны представлять собой реальную силу, способную этот императив воплощать. Последнее, в отсутствие сейчас сильного русского государства, может быть достигнуто только путем самоорганизации, причем массовой.
2. Исходя из задач имперского строительства, недопустима дегуманизация инородцев в сознании русских. Воздействие на инородцев должно нести не истребительный, а воспитательный характер.
3. Акции устрашения будут способствовать установлению русского порядка только тогда, когда они будут проводиться как ответ на конкретные проступки инородцев и эта связь «проступок-наказание» будет в доступной форме доведена до наказуемых.
Однако, решил, что вопрос затронут достаточно важный, чтобы не ограничиваться отписыванием в комментариях.
Речь вот об этом: http://darkhon.livejournal.com/488234.html
Далее я критикую следующие тезисы:
1) необходимо дегуманизировать врагов (здесь - инородцев, проживающих на русской территории);
2) акции, подобные описанной (с пинанием беременной женщины) приносят пользу делу построения Великой Руси.
Начну издалека. Исторически русские нормально уживались с большинством этносов, так или иначе оказавшихся на русской территории. Так было в СССР. Так было в Российской Империи, где, кстати, не было идеологии интернационализма.
Самое интересное, что наличие инородцев (за редкими исключениями) не мешало русским строить Империю. Напротив, зачастую инородцы успешно привлекались для выполнения поставленных задач. А сейчас с инородцами столько проблем, что многие видят в них чуть ли не главных врагов. В чем дело?
На мой взгляд, популярное нынче понятие «комплиментарного этноса» (подразумевается комплиментарность к русским) не вполне ясно отражает действительность. Оно переводит комплиментарность на уровень этнической идентичности, и тем самым неявно предполагается, что степень комплиментарности есть некое изначально заданное свойство этноса, не зависящее или мало зависящее от внешних условий. Таким образом, неявно отрицается способность индивидов и групп адаптировать свое поведение (при взаимодействии с другими) под влиянием текущих условий.
Я не предлагаю вовсе отказаться от понятия комплиментарности этноса, но его следует уточнить. Перейдем с уровня идентичности на уровень поведения: будем говорить о комплиментарности поведения представителей этноса во взаимодействии с русскими.
Исторические реалии РИ и СССР показывают, что русские способны создать на своей территории порядок, склоняющий инородцев к комплиментарному поведению во взаимодействии с русскими. Предпосылками к этому являются, во-первых - «северная» этика (не позволяй другим делать то, что ненавидишь в себе и в других), во-вторых - наличие реальной возможности пресечь некомплиментарное поведение, что на практике обеспечивалось сильным государством (хотя время от времени использовались и другие варианты обеспечения - тот же ПогромЪ™, как пример). Такой порядок может быть выражен императивом: «У себя в ауле ты можешь жить по своим законам, но в контакте с русскими веди себя так, чтобы не вызывать их ненависти. Иное - чревато реальными неприятностями». Понятно, что представители разных этносов демонстрируют разные способности адаптировать свое поведение к установленному порядку. Одним это дается легко, другим труднее, третьим вообще не дается. Достаточно сравнить, например, грузинов и горных чеченцев.
Для нашего рассмотрения важно следующее: русские не ставили целью создать на своей территории невыносимые условия для проживания инородцев. Карательные акции были именно ответом на некомплиментарное поведение, и инородцам было об этом известно - соответственно, такие карательные акции способствовали адаптации, а не препятствовали ей.
Разумеется, поддержание такого порядка требует от русских определенных затрат, причем затраты эти тем больше, чем меньше представители этноса склонны к комплиментарному поведению. Но до тех пор, пока выгода русских от взаимодействия с данным этносом окупает затраты, эти затраты можно считать оправданными.
Говоря о затратах, следует также учитывать, что затраты на обеспечение комплиментарности поведения инородцев, проживающих в русской среде (а не в своих аулах), являются прежде всего организационными. Другими словами, для обеспечения комплиментарности инородцев русским достаточно правильным образом организовать свое поведение. И речь здесь не о пресловутой толерантности, как может подумать кое-кто, а о следовании принципам 4-й «северной» этики (по Крылову).
Любые материальные затраты здесь могут рассматриваться лишь как следствие организационных усилий. Но затраты эти оправданы тем, что организация поведения на принципах 4-й этики выгодна прежде всего самим русским, с этой точки зрения обеспечение комплиментарности поведения инородцев - лишь полезный побочный эффект.
Может возникнуть вопрос: а для чего вообще возиться с этими инородцами? Не проще ли их выгнать? Отвечаю: задача построения Империи подразумевает как одну из подзадач - налаживание эффективного взаимодействия между народами, живущими под властью Империи. Антагонизм препятствует такому взаимодействию, т.к. заставляет тратить ресурсы не на созидание, а на подавление восстаний.
Теперь перехожу к конкретике.
1. Чем невыгодна дегуманизация инородцев?
Во-первых, этот шаг заведомо ориентирован на создание неприемлемых условий существования и последующее выселение инородцев. Он очевидно ведет к нарастанию антагонизма и тем самым - к увеличению затрат на обеспечение комплиментарности сейчас и в будущем.
Во-вторых, это прямое покушение на имперский менталитет русских. Восприятие инородцев как «не-людей» - это черта племенного менталитета, не свойственная русским. Дегуманизация инородцев в глазах русских выводит их из сферы действия 4-й этики (этика распространяется только на людей), в результате чего перестает работать механизм обеспечения комплиментарности. Инородцы прямо провоцируются к переходу на взаимодействие по 0-й этике со всеми вытекающими. После этого можно надолго забыть об имперском строительстве.
2. Чем вредны силовые акции, проводимые по типу упоминавшегося инцидента?
Дело здесь не в «пинании беременных хачих» - это вопрос десятый и относится к сфере психологии и психиатрии. Дело в другом.
Любая карательная акция должна быть прямым ответом на некомплиментарность поведения. Это крайне важно: наказуемый должен видеть прямую связь между проступком и наказанием. Только в этом случае у него будет шанс адаптировать свое поведение, так как в его сознание будет внедряться представление «меня наказывают за то, что я веду себя неправильно».
Акции устрашения, выглядящие как немотивированные, ведут к формированию представления «нас убивают просто за то, что мы есть». Это напрямую затрагивает инстинкт самосохранения и ведет, вместо адаптации поведения, к ожесточенному сопротивлению. Последствия этого - см. пункт первый.
Смысл акции устрашения обязательно должен быть доведен до тех, на кого она направлена. Это не только означает обязательность информационного обеспечения акции, но и определяет его целевую аудиторию: в первую очередь - сами инородцы, и лишь во вторую очередь - русское население.
Резюмируя вышесказанное.
1. Одна из задач, стоящих сейчас перед русскими: воссоздать тот порядок, который заставляет инородцев вести себя комплиментарно по отношению к русским. Для этого нужно: а) следовать императиву 4-й этики (не позволяй другим делать то, что ненавидишь в себе и в других) в отношении как своих, так и инородцев; б) русские должны представлять собой реальную силу, способную этот императив воплощать. Последнее, в отсутствие сейчас сильного русского государства, может быть достигнуто только путем самоорганизации, причем массовой.
2. Исходя из задач имперского строительства, недопустима дегуманизация инородцев в сознании русских. Воздействие на инородцев должно нести не истребительный, а воспитательный характер.
3. Акции устрашения будут способствовать установлению русского порядка только тогда, когда они будут проводиться как ответ на конкретные проступки инородцев и эта связь «проступок-наказание» будет в доступной форме доведена до наказуемых.