Побудь в моей шкуре (Under the Skin, 2014)
Оригинал взят у foolishwendy в Побудь в моей шкуре (Under the Skin, 2014)
жанр фантастика, триллер, драма
режиссер Джонатан Глейзер
год 2013
страна Великобритания, США, Швейцария
в ролях Скарлетт Йоханссон и др.
Побудь в моей шкуре это закономерно хорошо принятый критиками плохой фильм, о котором я решила сюда написать потому что Скарлетт Йохансонн известная актриса, и кто-то может решить посмотреть этот фильм, надеясь на ее выбор роли.
Когда (самые очевидные примеры) признанные творцы Кристофер Нолан (Christopher Nolan) в фильме “Начало” (Inception, 2010) или Гай Ричи (Guy Ritchie) в фильме ” Карты, Деньги, Два Ствола” (Lock, Stock and Two Smoking Barrels, 1998) оставляют открытым финал, делают они это вполне осознанно, и зрителю сложно их заподозрить в проблемах со сценарием, потому что и “Начало”, и “Карты, Деньги, Два Ствола” - это очень хорошо продуманные истории, конец которых можно интерпретировать разными способами. В “Драйве” (Drive, 2011) различным интерпретациям может подвергаться личность водителя (тот факт, что он весь фильм действует как очень умный человек, не лежит на поверхности), однако и в данном случае, оставив простор для фантазии по поводу личности водителя, создатели сделали это, имея в наличии сильную и оригинальную историю. По сути, они могли выбрать и показать конец (в первом случае) или сделать интеллект водителя более явным (во втором), но решили не делать этого.
"Побудь в Моей Шкуре" Джонатана Глейзера, с другой стороны, к сожалению, закономерно оказывается арт-хаусом для бедных и более того - клиповым арт-хаусом, то есть практически полное отсутствие истории и смыслов, которое многие пытаются трактовать в положительном ключе. Часто встречающиеся вариации на тему : “Трактовать эту историю можно долго и по-всякому” воспринимаются как слово “хорошо”, услышанное от проходящего мимо человека, разговаривающего по телефону. Это просто слово, он мог сказать “сочельник”, “пижама”, “Монмартр”. Что “хорошо”? Ему хорошо? Кому-то другому хорошо? Он считает, что что-то хорошо? Или, может быть, просто согласился с чем-то? Это именно то, в чем постоянно попрекают современное искусство - поставить огнетушитель в центре зала и сказать, что это инсталляция. “Хорошо” вне контекста- слишком неконкретно и позволяет, при должном старании, накрутить невероятное количество псевдо смысла. “Хорошо, я куплю апельсины”, тот уровень, до которого режиссер не поднимается. Вряд ли потому что может, но не хочет, может, но решает не делать этого.
Ничто в его фильме не указывает на то, что он может.
Команда, стоящая за сценарием “Побудь в Моей Шкуре”, и, в частности, Джонатан Глейзер делают именно это “хорошо” - перекладывают работу по написанию сценария на зрителя. Снимают фильм настолько пустой и размытый, что придумать можно практически, все что угодно. То есть, помимо основы, вы не увидите в этом фильме со Скарлеттт Йоханссон практически ничего, кроме того, что придумаете сами (или прочитаете у кого-то), ничего из того, что должны были придумать сценаристы (потому что это их работа, а не ваша. Если у вас или людей, рецензию которых вы прочитали, хорошо получается придумывать смыслы за сценаристов, то это все равно их работа, просто, видимо, вы или люди, написавшие рецензию, имеют предрасположенность к этой профессии).
Однако, пустота и примитивность (то, как героиня Скарлетт Йоханссон ездит по Шотландии, - это, в лучшем случае, сюжет на ничем не примечательную короткометражку)- это не все проблемы фильма. Помимо общей пустоты сценария, фильм “Побудь В Моей Шкуре” представляет собой одно сплошное клише (которое, как правило, используется как элемент большей истории, а потому не всегда заметно, как, например, в фильме “Люди в Черном” (Men in Black II, 2002) у нас уже была* сексуальная инопланетянка Серлина в исполнении Лары Флинн Бойл (Lara Flynn Boyle)). Истории постоянно развиваются, и если в 2011 году группа подростков едет в уединенную хижину в лесу, то хорошо бы это был фильм “Хижина в Лесу” (The Cabin in the Woods, 2011), если в 2009 году это фильм про зомби, то хорошо бы это был “Добро пожаловать в Зомбиленд” (Zombieland, 2009). В любом другом случае- это еще один фильм, один из многих (целого пласта), что мы уже не раз видели.
В плане истории фильм Джонатана Глейзера- это повторение повторения повторения. Помимо того, что инопланетяне, захватив тела людей, вторглись на Землю (что здесь нового?) и делают что-то, что людьми идентифицируется как зло (что здесь нового?), похищение людей происходит при помощи сексуальности** героини Скарлетт Йоханссон , и заманивает она только мужчин.( Что здесь нового?)
Но я понимаю, почему фильм весьма тепло принимается. И дело не только в Скарлетт Йохансонн и том, какие сцены у нее есть в этом фильме, просто когда все настолько размыто и непонятно- говорить, не боясь указаний на ошибки, можно все что угодно.*
Люди в Черном, 2002. Сцена (англ.) - первое появление Серлины
**Вне зависимости от того, считаете ли вы ,что в фильме она была сексуально привлекательна или нет, все-таки заманивала Лаура людей при помощи обещания секса.
P.s.: И пара слов о разнообразии, которого зачастую не хватает тому что мы читаем и смотрим. То, что написано ниже это выход за рамки истории и взгляд на нее в контексте того, что происходит в мире. Все это характеризует качество не истории, а того общества в котором мы живем.
Отношение к расе: если и были не белые люди, то это совершенно не заметно.
Отношение к женщинам: очень плохое. По сути фильм снят для того чтобы раздеть главную актрису, режиссер может долго говорить об искусстве, но его там нет, есть только стандартное - сексуальная-женщина монстр, убивает несчастных мужчин.
Отношение к интеллекту: недостаточно данных.
жанр фантастика, триллер, драма
режиссер Джонатан Глейзер
год 2013
страна Великобритания, США, Швейцария
в ролях Скарлетт Йоханссон и др.
Побудь в моей шкуре это закономерно хорошо принятый критиками плохой фильм, о котором я решила сюда написать потому что Скарлетт Йохансонн известная актриса, и кто-то может решить посмотреть этот фильм, надеясь на ее выбор роли.
Когда (самые очевидные примеры) признанные творцы Кристофер Нолан (Christopher Nolan) в фильме “Начало” (Inception, 2010) или Гай Ричи (Guy Ritchie) в фильме ” Карты, Деньги, Два Ствола” (Lock, Stock and Two Smoking Barrels, 1998) оставляют открытым финал, делают они это вполне осознанно, и зрителю сложно их заподозрить в проблемах со сценарием, потому что и “Начало”, и “Карты, Деньги, Два Ствола” - это очень хорошо продуманные истории, конец которых можно интерпретировать разными способами. В “Драйве” (Drive, 2011) различным интерпретациям может подвергаться личность водителя (тот факт, что он весь фильм действует как очень умный человек, не лежит на поверхности), однако и в данном случае, оставив простор для фантазии по поводу личности водителя, создатели сделали это, имея в наличии сильную и оригинальную историю. По сути, они могли выбрать и показать конец (в первом случае) или сделать интеллект водителя более явным (во втором), но решили не делать этого.
"Побудь в Моей Шкуре" Джонатана Глейзера, с другой стороны, к сожалению, закономерно оказывается арт-хаусом для бедных и более того - клиповым арт-хаусом, то есть практически полное отсутствие истории и смыслов, которое многие пытаются трактовать в положительном ключе. Часто встречающиеся вариации на тему : “Трактовать эту историю можно долго и по-всякому” воспринимаются как слово “хорошо”, услышанное от проходящего мимо человека, разговаривающего по телефону. Это просто слово, он мог сказать “сочельник”, “пижама”, “Монмартр”. Что “хорошо”? Ему хорошо? Кому-то другому хорошо? Он считает, что что-то хорошо? Или, может быть, просто согласился с чем-то? Это именно то, в чем постоянно попрекают современное искусство - поставить огнетушитель в центре зала и сказать, что это инсталляция. “Хорошо” вне контекста- слишком неконкретно и позволяет, при должном старании, накрутить невероятное количество псевдо смысла. “Хорошо, я куплю апельсины”, тот уровень, до которого режиссер не поднимается. Вряд ли потому что может, но не хочет, может, но решает не делать этого.
Ничто в его фильме не указывает на то, что он может.
Команда, стоящая за сценарием “Побудь в Моей Шкуре”, и, в частности, Джонатан Глейзер делают именно это “хорошо” - перекладывают работу по написанию сценария на зрителя. Снимают фильм настолько пустой и размытый, что придумать можно практически, все что угодно. То есть, помимо основы, вы не увидите в этом фильме со Скарлеттт Йоханссон практически ничего, кроме того, что придумаете сами (или прочитаете у кого-то), ничего из того, что должны были придумать сценаристы (потому что это их работа, а не ваша. Если у вас или людей, рецензию которых вы прочитали, хорошо получается придумывать смыслы за сценаристов, то это все равно их работа, просто, видимо, вы или люди, написавшие рецензию, имеют предрасположенность к этой профессии).
Однако, пустота и примитивность (то, как героиня Скарлетт Йоханссон ездит по Шотландии, - это, в лучшем случае, сюжет на ничем не примечательную короткометражку)- это не все проблемы фильма. Помимо общей пустоты сценария, фильм “Побудь В Моей Шкуре” представляет собой одно сплошное клише (которое, как правило, используется как элемент большей истории, а потому не всегда заметно, как, например, в фильме “Люди в Черном” (Men in Black II, 2002) у нас уже была* сексуальная инопланетянка Серлина в исполнении Лары Флинн Бойл (Lara Flynn Boyle)). Истории постоянно развиваются, и если в 2011 году группа подростков едет в уединенную хижину в лесу, то хорошо бы это был фильм “Хижина в Лесу” (The Cabin in the Woods, 2011), если в 2009 году это фильм про зомби, то хорошо бы это был “Добро пожаловать в Зомбиленд” (Zombieland, 2009). В любом другом случае- это еще один фильм, один из многих (целого пласта), что мы уже не раз видели.
В плане истории фильм Джонатана Глейзера- это повторение повторения повторения. Помимо того, что инопланетяне, захватив тела людей, вторглись на Землю (что здесь нового?) и делают что-то, что людьми идентифицируется как зло (что здесь нового?), похищение людей происходит при помощи сексуальности** героини Скарлетт Йоханссон , и заманивает она только мужчин.( Что здесь нового?)
Но я понимаю, почему фильм весьма тепло принимается. И дело не только в Скарлетт Йохансонн и том, какие сцены у нее есть в этом фильме, просто когда все настолько размыто и непонятно- говорить, не боясь указаний на ошибки, можно все что угодно.*
Люди в Черном, 2002. Сцена (англ.) - первое появление Серлины
**Вне зависимости от того, считаете ли вы ,что в фильме она была сексуально привлекательна или нет, все-таки заманивала Лаура людей при помощи обещания секса.
P.s.: И пара слов о разнообразии, которого зачастую не хватает тому что мы читаем и смотрим. То, что написано ниже это выход за рамки истории и взгляд на нее в контексте того, что происходит в мире. Все это характеризует качество не истории, а того общества в котором мы живем.
Отношение к расе: если и были не белые люди, то это совершенно не заметно.
Отношение к женщинам: очень плохое. По сути фильм снят для того чтобы раздеть главную актрису, режиссер может долго говорить об искусстве, но его там нет, есть только стандартное - сексуальная-женщина монстр, убивает несчастных мужчин.
Отношение к интеллекту: недостаточно данных.