Макс Штирнер о "праве" на "собственность"
В NL возникла дискуссия на эту тему, дескать, раз белые либертарианцы не признают "универсальное священное право частной собственности", значит они коммунисты.
Я там высказался:
xaliavschik:
Предлагаю разобрать сам термин "частная собственность". Что это значит?
Давайте основательно, по-крестьянски всё разберем. Потрогаем руками и попробуем на зуб, как говорится.
white_knight14:
Частная собственность - это мое священное право распоряжаться данным объектом. Причем право, которое признается таковым остальными членами общества и которое не может быть отнято у меня насильственным путем.
xaliavschik:
Когда употребляется слово "священное", ясно что речь идёт о религии. У нас вообще-то секулярное сообщество. Религиозные аргументы здесь не катят. "Аллах сказал, что по его закону эта земля принадлежит мне" - даже непонятно, как с этим спорить.
А почему оно не может быть отнято? Кто этому помешает?
_mng:
Занятно, что оппонирующая сторона никакого контртезиса-то не выдвигает. Спор из серии "а вот давайте определимся с терминами", а утверждений-то нет никаких. Потому что единственная контридея частной собственности - собственность общественная, а этого все-таки никто здесь не решается произнести, видимо ))
rwn_n8:
Я сторонник частной собственности. Попрошу не звездеть. Частную собственность внутри WL-общины никто не отменял.
xaliavschik:
Я бы тоже был сторонником. Но у масонов всё так хитро сконструировано, что по сути "частная собственность" означает:
"объекты, которыми государственные менты разрешают мне распоряжаться по своему усмотрению, и они же запрещают остальным мешать мне распоряжаться данными объектами".
Ещё пример для размышления: я приобрёл в частную собственность землю на территории США. Я решил распорядиться своей "священной частной собственностью" и закопать там радиоактивные отходы. Позволят ли мне это сделать?
Одно тянет за собой другое. И везде у масонов (даже у "либертарианцев") на горизонте маячат государственные "закон и полиция". Всё, буквально всё нужно пересматривать.
rwn_n8:
Да, ты прав, вся терминология отравлена скрытым государственничеством. Даже "либертарианская".
xaliavschik:
Обратимся к Максу нашему Штирнеру:
-----
«Спор о праве на собственность» сильно колеблется. Коммунисты утверждают, что «земля по праву принадлежит тем, кто ее обрабатывает, и продукты ее тем, кто их производит» (Беккер А. Народная философия). Я же полагаю, что она принадлежит тому, кто не позволяет отнять у себя ее, лишить себя ее. Если он ее присвоит себе, то ему принадлежит не только земля, но и право на нее. Это - эгоистическое право, то есть мне так удобно, поэтому это мое право.
В противном случае право всегда будет «двойственным». Тигр, бросающийся на меня, прав, и я, убивая тигра, тоже прав. Я охраняю против него не свое право, а самого себя.
-----
Итак, право "частной собственности" существует не само по себе, а только в той степени, в которой я сумел для себя его обеспечить, один, либо в союзе с единомышленниками.
rwn_n8:
От себя добавлю: Как только возникает идея "общих для всех", "естественных", "врожденных" прав - сразу появляется необходимость соблюдение этих "универсальных прав человека" контролировать СО СТОРОНЫ. И мы неизбежно приходим к блевотине государства, ментов, чиновников и прочего хлама, превращающего саму идею свободы в насмешку. Вся эта пиздобратия (Мизес, Ротбард, и ко) - то ли по глупости, то ли намеренно - этого принципиального момента не видит в упор.
crossposted to ru_politics, whiteliberty, nationalliberal, libertarians_ru
Я там высказался:
xaliavschik:
Предлагаю разобрать сам термин "частная собственность". Что это значит?
Давайте основательно, по-крестьянски всё разберем. Потрогаем руками и попробуем на зуб, как говорится.
white_knight14:
Частная собственность - это мое священное право распоряжаться данным объектом. Причем право, которое признается таковым остальными членами общества и которое не может быть отнято у меня насильственным путем.
xaliavschik:
Когда употребляется слово "священное", ясно что речь идёт о религии. У нас вообще-то секулярное сообщество. Религиозные аргументы здесь не катят. "Аллах сказал, что по его закону эта земля принадлежит мне" - даже непонятно, как с этим спорить.
А почему оно не может быть отнято? Кто этому помешает?
_mng:
Занятно, что оппонирующая сторона никакого контртезиса-то не выдвигает. Спор из серии "а вот давайте определимся с терминами", а утверждений-то нет никаких. Потому что единственная контридея частной собственности - собственность общественная, а этого все-таки никто здесь не решается произнести, видимо ))
rwn_n8:
Я сторонник частной собственности. Попрошу не звездеть. Частную собственность внутри WL-общины никто не отменял.
xaliavschik:
Я бы тоже был сторонником. Но у масонов всё так хитро сконструировано, что по сути "частная собственность" означает:
"объекты, которыми государственные менты разрешают мне распоряжаться по своему усмотрению, и они же запрещают остальным мешать мне распоряжаться данными объектами".
Ещё пример для размышления: я приобрёл в частную собственность землю на территории США. Я решил распорядиться своей "священной частной собственностью" и закопать там радиоактивные отходы. Позволят ли мне это сделать?
Одно тянет за собой другое. И везде у масонов (даже у "либертарианцев") на горизонте маячат государственные "закон и полиция". Всё, буквально всё нужно пересматривать.
rwn_n8:
Да, ты прав, вся терминология отравлена скрытым государственничеством. Даже "либертарианская".
xaliavschik:
Обратимся к Максу нашему Штирнеру:
-----
«Спор о праве на собственность» сильно колеблется. Коммунисты утверждают, что «земля по праву принадлежит тем, кто ее обрабатывает, и продукты ее тем, кто их производит» (Беккер А. Народная философия). Я же полагаю, что она принадлежит тому, кто не позволяет отнять у себя ее, лишить себя ее. Если он ее присвоит себе, то ему принадлежит не только земля, но и право на нее. Это - эгоистическое право, то есть мне так удобно, поэтому это мое право.
В противном случае право всегда будет «двойственным». Тигр, бросающийся на меня, прав, и я, убивая тигра, тоже прав. Я охраняю против него не свое право, а самого себя.
-----
Итак, право "частной собственности" существует не само по себе, а только в той степени, в которой я сумел для себя его обеспечить, один, либо в союзе с единомышленниками.
rwn_n8:
От себя добавлю: Как только возникает идея "общих для всех", "естественных", "врожденных" прав - сразу появляется необходимость соблюдение этих "универсальных прав человека" контролировать СО СТОРОНЫ. И мы неизбежно приходим к блевотине государства, ментов, чиновников и прочего хлама, превращающего саму идею свободы в насмешку. Вся эта пиздобратия (Мизес, Ротбард, и ко) - то ли по глупости, то ли намеренно - этого принципиального момента не видит в упор.
crossposted to ru_politics, whiteliberty, nationalliberal, libertarians_ru