Юпитеры, быки и Городецкий
Меня поражают двойные стандарты, считающиеся в отечественной историографии неписаным правилом хорошего тона. Читаю я, например, жж весьма даже небесталанного историка volodihin и вижу там следующий комментарий под записью о Михаиле Тверском:
Ну вот опять глупости.
Тверь точно так же ложилась под Орду и точно так же приводила татар на Русь. В том числе, тот же Михаил Ярославич. И Чол-хана на Русь привел никто иной, как тверской князь Александр Михайлович. Ась? Не знали? И то, что московский князь Юрий Данилович был убит в Орде князем Дмитрием Тверским тоже не знали?
Литва никаким "русским" государством не была, поскольку правящая элита ее формировалась в первую очередь из литвы и жмуди.
"Немужик" по-Вашему Иван Великий создал Россию и сверг ордынское иго. А что создали тверские князья? Где их огромная могучая держава? Почему они задирались, но были побиты? Почему Москва не задиралась до поры, но победила? Почему Михаил Тверской сделался прислужником такой собаки, как Андрей Городецкий? Ох, как много вопросов возникает, когда кто-то начинает говорить лозунгами. <...>
Курсив мой.
Татар на Русь приводили оба князя: сначала Андрей Городецкий, потом - его преемник Михаил Тверской. Тем не менее, в своих трудах отечественные историки (и не-историки, как Карамзин) Городецкого ругают на все лады: предатель, преступник, недостойный сын Невского, чуть ли не главный враг Отечества!
А если кто вдруг усомнится в безукоризненности репутации Михаила Ярославича, того моментально обвинят в покушении на светлый образ и назовут разными нехорошими эпитетами.
Я не собираюсь доказывать, что Михаил Тверской был не таким положительным, каким его принято считать. Мне это не нужно и не интересно.
Но я категорически против двойных стандартов. Если одного исторического деятеля клеймят позором за какое-то действие, то так надо поступать со всеми, кто замечен в том же грехе. А то несправедливо получается.
Ну вот опять глупости.
Тверь точно так же ложилась под Орду и точно так же приводила татар на Русь. В том числе, тот же Михаил Ярославич. И Чол-хана на Русь привел никто иной, как тверской князь Александр Михайлович. Ась? Не знали? И то, что московский князь Юрий Данилович был убит в Орде князем Дмитрием Тверским тоже не знали?
Литва никаким "русским" государством не была, поскольку правящая элита ее формировалась в первую очередь из литвы и жмуди.
"Немужик" по-Вашему Иван Великий создал Россию и сверг ордынское иго. А что создали тверские князья? Где их огромная могучая держава? Почему они задирались, но были побиты? Почему Москва не задиралась до поры, но победила? Почему Михаил Тверской сделался прислужником такой собаки, как Андрей Городецкий? Ох, как много вопросов возникает, когда кто-то начинает говорить лозунгами. <...>
Курсив мой.
Татар на Русь приводили оба князя: сначала Андрей Городецкий, потом - его преемник Михаил Тверской. Тем не менее, в своих трудах отечественные историки (и не-историки, как Карамзин) Городецкого ругают на все лады: предатель, преступник, недостойный сын Невского, чуть ли не главный враг Отечества!
А если кто вдруг усомнится в безукоризненности репутации Михаила Ярославича, того моментально обвинят в покушении на светлый образ и назовут разными нехорошими эпитетами.
Я не собираюсь доказывать, что Михаил Тверской был не таким положительным, каким его принято считать. Мне это не нужно и не интересно.
Но я категорически против двойных стандартов. Если одного исторического деятеля клеймят позором за какое-то действие, то так надо поступать со всеми, кто замечен в том же грехе. А то несправедливо получается.