Элементарная экономика Маркса
Карл Маркс жил в эпоху промышленной революции и видел наглядно к чему приводят технологические изменения. Когда хозяин цеха увольняет 50% рабочих, вместо них ставит станок и тем самым увеличивает объём производства, превращая его в мануфактуру, - его богатство увеличивается, в то время как рабочие остаются без работы.
Поэтому Маркс предположил, что рост производительности (то, что мы наблюдаем - внедрение станков, затем автоматизация ручной работы со станками, затем информатизация и на текущий момент - этап роботизации) приводит к росту богатства в обществе, но, поскольку средства производства (то есть станки, автоматы, роботы и т.д.) принадлежат собственникам, то и продукт принадлежит им.
То есть, с ростом производительности - повышается рост богатства общества. Но это богатство накопляется лишь теми, кому принадлежат средства производства, в то время, как остальные только нищают.
Простой пример с двумя путями развития общества. Представим недалёкое будущее, где работу будут выполнять роботы. Вроде бы - мечта человечества, когда всю работу будут делать за них.
Но! Если средства производства, принадлежат частным лицам, а не обществу, то и продукт принадлежит им. Таким образом, с ростом производительности растёт социальный разрыв. Потому что теперь для создания богатства по большому счёту нужен только лишь капитал, который способен приобрести средства производства. А остальная часть общества вынуждена оставаться в нищете.
Тогда Маркс говорит: при условии, что средства производства станут общественной собственностью, мы сможем построить общество, где от каждого по способностям, а каждому - по потребностям, то есть - коммунизм.
В ином случае, мы получим социальный кризис и революцию в результате огромного социального расслоения между капиталистами и рабочими.
Если связывать рост производительности со временем рабочего, то выходит следующая ситуация: с ростом производительности, время, затраченное на производство сокращается. То есть, рабочему, который раннее работал 12 часов, теперь для производства того же продукта можно работать и 8 часов. Однако же, владелец предприятия, оставляет это рабочее время (читай излишек) себе, тем самым приходя к тому, что мы и называем "эксплуатацией".
То есть в капиталистическом обществе стремление владельца - это повышение собственной прибыли через оптимизацию производства (автоматизация, сокращение излишнего персонала), в то время как в социалистическом обществе это стремление выражено в распределении этого излишка по всем рабочим.
Далее, говоря об эксплуатации, мы говорим, что накопленный в деньгах излишек капиталист инвестирует, заставляя работать вместо себя - капитал, опять же в расчёте на прибыль, направляя инвестиции в выгодные области, исходя из процентной ставки: строительство, интернет-стартапы и т.д.
Тем самым, мы приходим к одному из утверждений защитников свободного рынка об эффективности их экономической модели: экономический рост в их модели более высок за счёт эффективного использования инвестиций.
В социалистическом обществе, если всё разделить поровну между гражданами, условно говоря, то все деньги уйдут на потребление, а не на образование новых предприятий, что, соответственно, ведёт к товарному дефициту.
Поэтому, как вариант, это аккумуляция средств через государственное налогообложение (прогрессивный налог на богатство и налог на наследование), чтобы формировать государственные фонды, направленные на развитие госпредприятий. Однако, и здесь мы сталкиваемся с отсутствием мотивации, поскольку государственный чиновник, незаинтересованный в прибыли, не станет так пристально оценивать вложения государственных, а не своих, денежных средств.
Таким образом, следует признать, что социалистическая экономика имеет меньший потенциал роста, нежели капиталистическая.
Однако, тут мы можем возразить, что экономический рост - не есть самоцель государственного развития. В настоящий момент оценка экономического роста идёт через ВВП, то есть общий уровень доходов (а значит и расходов) населения. Как распределяются внутри населения эти доходы - не является ключевым показателем.
Если изменить основу государственной экономической политики, поставив в качестве приоритета точку зрения Михаила Булгакова, что благосостояние государства следует оценивать по благосостоянию самого нищего из граждан этого государства, то это и будет завершающей точкой в формировании социалистического экономического курса.
http://vkontakte.ru/note108554917_11279811
Поэтому Маркс предположил, что рост производительности (то, что мы наблюдаем - внедрение станков, затем автоматизация ручной работы со станками, затем информатизация и на текущий момент - этап роботизации) приводит к росту богатства в обществе, но, поскольку средства производства (то есть станки, автоматы, роботы и т.д.) принадлежат собственникам, то и продукт принадлежит им.
То есть, с ростом производительности - повышается рост богатства общества. Но это богатство накопляется лишь теми, кому принадлежат средства производства, в то время, как остальные только нищают.
Простой пример с двумя путями развития общества. Представим недалёкое будущее, где работу будут выполнять роботы. Вроде бы - мечта человечества, когда всю работу будут делать за них.
Но! Если средства производства, принадлежат частным лицам, а не обществу, то и продукт принадлежит им. Таким образом, с ростом производительности растёт социальный разрыв. Потому что теперь для создания богатства по большому счёту нужен только лишь капитал, который способен приобрести средства производства. А остальная часть общества вынуждена оставаться в нищете.
Тогда Маркс говорит: при условии, что средства производства станут общественной собственностью, мы сможем построить общество, где от каждого по способностям, а каждому - по потребностям, то есть - коммунизм.
В ином случае, мы получим социальный кризис и революцию в результате огромного социального расслоения между капиталистами и рабочими.
Если связывать рост производительности со временем рабочего, то выходит следующая ситуация: с ростом производительности, время, затраченное на производство сокращается. То есть, рабочему, который раннее работал 12 часов, теперь для производства того же продукта можно работать и 8 часов. Однако же, владелец предприятия, оставляет это рабочее время (читай излишек) себе, тем самым приходя к тому, что мы и называем "эксплуатацией".
То есть в капиталистическом обществе стремление владельца - это повышение собственной прибыли через оптимизацию производства (автоматизация, сокращение излишнего персонала), в то время как в социалистическом обществе это стремление выражено в распределении этого излишка по всем рабочим.
Далее, говоря об эксплуатации, мы говорим, что накопленный в деньгах излишек капиталист инвестирует, заставляя работать вместо себя - капитал, опять же в расчёте на прибыль, направляя инвестиции в выгодные области, исходя из процентной ставки: строительство, интернет-стартапы и т.д.
Тем самым, мы приходим к одному из утверждений защитников свободного рынка об эффективности их экономической модели: экономический рост в их модели более высок за счёт эффективного использования инвестиций.
В социалистическом обществе, если всё разделить поровну между гражданами, условно говоря, то все деньги уйдут на потребление, а не на образование новых предприятий, что, соответственно, ведёт к товарному дефициту.
Поэтому, как вариант, это аккумуляция средств через государственное налогообложение (прогрессивный налог на богатство и налог на наследование), чтобы формировать государственные фонды, направленные на развитие госпредприятий. Однако, и здесь мы сталкиваемся с отсутствием мотивации, поскольку государственный чиновник, незаинтересованный в прибыли, не станет так пристально оценивать вложения государственных, а не своих, денежных средств.
Таким образом, следует признать, что социалистическая экономика имеет меньший потенциал роста, нежели капиталистическая.
Однако, тут мы можем возразить, что экономический рост - не есть самоцель государственного развития. В настоящий момент оценка экономического роста идёт через ВВП, то есть общий уровень доходов (а значит и расходов) населения. Как распределяются внутри населения эти доходы - не является ключевым показателем.
Если изменить основу государственной экономической политики, поставив в качестве приоритета точку зрения Михаила Булгакова, что благосостояние государства следует оценивать по благосостоянию самого нищего из граждан этого государства, то это и будет завершающей точкой в формировании социалистического экономического курса.
http://vkontakte.ru/note108554917_11279811