С фразами типа "Бог накажет", естественно, знаком, только, по-моему, в любой деноминации христианских конфессий считается необычайной дерзостью, когда заместителем бога в любом, в том числе карающем, качестве объявляет себя человек. Однако в обоих случаях, о которых мы говорим, о божьем наказании речи не идет. И утративших целомудрие весталок казнила не Веста, а люди, приговором обычного общинного суда; и "женок" казнили формально по совершенно человеческому уголовному праву, по Соборному Уложению и закону Софьи. При этом сам законодатель мотивами предотвратить ущерб общине, "если она не накажет выплюнувших причастие самым решительным образом", не руководствовался нимало; он стремился покарать именно богохульство как таковое плюс содержащийся в нем антигосударственный/-общественный импет (богохульники "меж Христианы непристойными своими словами чинят соблазн и мятеж"). Вы, если я правильно понял, полагаете, что сибирские духовные власти и независимо от законодателя, по собственной инициативе, решили наказать выплюнувших причастие "самым решительным образом", руководствуясь теми мотивами предотвращения ущерба общине, о которых Вы говорите, и ссылаясь на букву закона, просто чтобы придать своему решению какую-то правовую форму. Во-первых, в таком случае подобная ссылка на закон, мягко выражаясь, некорректна: как показал Могултай, невольное выплевывание причастия, тем более "погашенное" покаянием, преступлением по букве законодательства о богохульстве не было. Подвести под наказание о богохульстве за это можно было, только уверив себя, что это действие ничем не лучше настоящего сознательного богохульства, и потому за него правильно наказывать так же: "Анекдот про товарища Сталина ничем не лучше, чем покушение на жизнь товарища Сталина; ergo, нужно наказывать за анекдот по статье о покушении на жизнь". Можно, конечно, считать, что товарищ Сталин - одно, а бог (плюс возможное с его стороны возмездие общине) - другое; и то, что несправедливо и неоправданно в связи с первым, будет так же несправедливо, но оправданно в связи со вторым. Но (во-вторых), по-моему, из описанной Могултаем ситуации никак не следует, что логика сибирского судилища была именно такой, - подобное представление о степени соразмерности преступлений, помноженное на предотвращение потенциального вреда от бога "общине". Вот в особенности о последнем, ИМХО, сибирские духовные власти менее всего печься могли. Граждане просто решили, как выражался граф Лев Николаевич, что лучше перекланяться, чем недокланяться, и перекланялись законодательству о богохульстве настолько, что у самого законодателя волосы бы встали дыбом.
***С фразами типа "Бог накажет", естественно, знаком, только, по-моему, в любой деноминации христианских конфессий считается необычайной дерзостью, когда заместителем бога в любом, в том числе карающем, качестве объявляет себя человек.
Это не так. В традиционных христианских обществах закон карал за святотатство, не дожидаясь длани Божией.
***При этом сам законодатель мотивами предотвратить ущерб общине, "если она не накажет выплюнувших причастие самым решительным образом", не руководствовался нимало
Почему Вы так думаете? Мотив "если мы проявим терпимость к святотатцам, на нас тоже может пасть страшная кара" мог не быть высказан, но сама мысль эта вполне могла присутствовать как бэкграунд.
(1) пожалуйста, перечитайте внимательнее мои слова. Я не спорю, что христианское правосудие могло (а где-то, наверно, и может сейчас) карать за святотатство "не дожидаясь длани Божией". Я говорю лишь, что люди, в том числе и верша такое правосудие, не имеют права прямо отождествлять себя с божьей дланью, настойчиво утверждать, что они вершат божью волю, - это и есть дерзость и самонадеянность для любого христианина (впрочем, не будучи таковым, я, наверно, могу в этом обманываться).
(2) "могла" - но прямо это ни из чего в источниках, приведенных Могултаем, не следует, и думать так можно сугубо гадательно.
(1) Это неверно. Библия даёт множество примеров того, как люди становятся Божьей дланью. Таким людям именно что следует себя с ней отождествлять, потому что они являются ею на деле. Вопрос лишь в том, кто на деле, а кто просто обманывает себя.
(2) Нет, не гадательно. "Бог наказывает/накажет" - очень распространённое представление даже сейчас. Про Гаити вот такое говорят.
(1) еще раз советую: перечитайте внимательнее мои слова. Я не говорю о том, являются ли на самом деле люди божьей дланью; я говорю о том, следует ли им самим, в том числе верша правосудие над святотатцами, на этом настаивать. Ни разу не слышал, чтобы кто бы то ни было говорил о себе, бия себя в грудь: "Я - бич господень" - и церковь относилась бы к этому с одобрением.
(2) еще раз говорю: из источников, приведенных Могултаем, это не следует ни прямо, ни путем доказательных реконструкций. А все интерпретации, полученные иным образом, даже если они и попадают в точку (в чем в Вашем случае я сильно сомневаюсь), гадательны по определению.
(3) про Гаити и про дорогое отечество, согласно благочестивому слову pr_daniil, Вы и сами так же судите? Не думаю, что так же, но, признаться, не понимаю Ваш энтузиазм в доказательстве того, что в случае с "женками" судейские руководились подобным подходом. Будь это и так, это немало их не обеляло бы.
Reply
Это не так. В традиционных христианских обществах закон карал за святотатство, не дожидаясь длани Божией.
***При этом сам законодатель мотивами предотвратить ущерб общине, "если она не накажет выплюнувших причастие самым решительным образом", не руководствовался нимало
Почему Вы так думаете? Мотив "если мы проявим терпимость к святотатцам, на нас тоже может пасть страшная кара" мог не быть высказан, но сама мысль эта вполне могла присутствовать как бэкграунд.
Reply
(2) "могла" - но прямо это ни из чего в источниках, приведенных Могултаем, не следует, и думать так можно сугубо гадательно.
Reply
(2) Нет, не гадательно. "Бог наказывает/накажет" - очень распространённое представление даже сейчас. Про Гаити вот такое говорят.
Reply
(2) еще раз говорю: из источников, приведенных Могултаем, это не следует ни прямо, ни путем доказательных реконструкций. А все интерпретации, полученные иным образом, даже если они и попадают в точку (в чем в Вашем случае я сильно сомневаюсь), гадательны по определению.
(3) про Гаити и про дорогое отечество, согласно благочестивому слову pr_daniil, Вы и сами так же судите? Не думаю, что так же, но, признаться, не понимаю Ваш энтузиазм в доказательстве того, что в случае с "женками" судейские руководились подобным подходом. Будь это и так, это немало их не обеляло бы.
Reply
Leave a comment