"Александр 2-й был уже однозначно слабый человек, подверженный постоянным колебаниям"
Я бы не сказал. Это часть интеллигентски-либерального мифа о нем, но что его подтверждает? Ничего, сколько я знаю.
Николай Павлович был человеком сильным, ответственным и благнонамеренным, но благо отечества понимал так и с такими искажениями, что все, что о нем можно сказать - что а) лучше уж - и намного - он, чем смута и революция; б) он приготовил все необходимое для действительных благодеяний, прежде всего - реальный контроль царя над страной. Только он и добился впервые действительного самодержавия. А оно было совершенно необзодимо для проведения в жищнь мер, неоьходиммых народу и стране. К сожалению, он сам имел об этих мерах представление, изобилующее провалами и искажениями, приведшгих к великому вреду. В частности, весь революционный социализм и затмение умов в России - прямое порождение его мер по идеологическому воспитанию. Он насаждал религиозно-этатистскую утопию о всевластном государстве, всех приводящих приказами и полной регламентацией к праведной жизни и доброверию. Чем это отличается от государственнического революционного социализма? Только отношением к частной собственности.
Так я вовсе не идеализирую Николая Павловича - просто высказал мнение, что сильнее чем он фигуры среди русских государей в 19 - начале 20 вв. не было. А про Александра 2-го - не переубедите: в молодости я им "переболел", но чем дальше читал дневники и мемуары Милютина, Валуева, Тютчевой и др. с их достаточно пренебрежительными отзывами, тем больше понимал - при всех положительных намерениях, НЕ БЫЛ он настолько сильной фигурой, чтобы довести до конца начатое им самим и при этом сохранить вожжи в руках. Это не значит, что я пытаюсь его развенчать - случается, что деяния того или иного лица оказываются гораздо значительнее его самого, а бывает наоборот - огромный потенциал не реализуется, а растрачивается впустую. Во всяком случае, харизмы и популярности он точно не имел - даже люди искренне симпатизировавшие ему это признавали. Я уж не говорю про пасаж, выданный Черевиным: "Я всей своей карьерой обязан Александру 2-му и все-таки скажу - хорошо, что его убили, иначе до чего бы он довел Россию со своим либерализмом". Конечно, бравый генерал-собутыльник его сына говорил с позиций классического держиморды, но это показывает сам факт, насколько низок был его авторитет - на мой взгляд, ненамного выше, чем у Николая 2-го, и значительно ниже, чем даже у Александра 3-го
"Во всяком случае, харизмы и популярности он точно не имел - даже люди искренне симпатизировавшие ему это признавали. "
Да, совершенно верно, причем по свей вине. Лорис и тот пришел к убеждению, что царь - малоосмысленное пустое место, которое само не знало, чего хотело, и думало не о стране, а о Юрьевской (он этим взглядом делился на сконе лет). На самом деле это было не так. Но Александр II принципиально не хотел лицедействовать, играть роль, выказывать себя перед подданными и сотрудниками (в основном потому что никому особенно не верил; но и его отец и дядя никому не верили, однако отлично знали, что выказывать себя и завоевывать харизму надо!), хотя это просто обязанность каждого правителя и вовсе не означает обмана. К сожалению, это его качество оказалось перенято его преемниками. Оба были уверены, что думать о впечатлении, которое они производят на людей - ниже царского и человеческого достоинства. Они все трое так зациклились на том, что "делай, что считаешь нужным для дела, и не думай о том, как это будет восприниматься, что запамятовали, что именно делу-то этот подход и идет в грандиозный вред.
Это действительно был огромный (пожалуй, главный) дефект Ал. Второго как правителя.
Я бы не сказал. Это часть интеллигентски-либерального мифа о нем, но что его подтверждает? Ничего, сколько я знаю.
Николай Павлович был человеком сильным, ответственным и благнонамеренным, но благо отечества понимал так и с такими искажениями, что все, что о нем можно сказать - что а) лучше уж - и намного - он, чем смута и революция; б) он приготовил все необходимое для действительных благодеяний, прежде всего - реальный контроль царя над страной. Только он и добился впервые действительного самодержавия. А оно было совершенно необзодимо для проведения в жищнь мер, неоьходиммых народу и стране. К сожалению, он сам имел об этих мерах представление, изобилующее провалами и искажениями, приведшгих к великому вреду. В частности, весь революционный социализм и затмение умов в России - прямое порождение его мер по идеологическому воспитанию. Он насаждал религиозно-этатистскую утопию о всевластном государстве, всех приводящих приказами и полной регламентацией к праведной жизни и доброверию. Чем это отличается от государственнического революционного социализма? Только отношением к частной собственности.
Reply
Reply
"Во всяком случае, харизмы и популярности он точно не имел - даже люди искренне симпатизировавшие ему это признавали. "
Да, совершенно верно, причем по свей вине. Лорис и тот пришел к убеждению, что царь - малоосмысленное пустое место, которое само не знало, чего хотело, и думало не о стране, а о Юрьевской (он этим взглядом делился на сконе лет). На самом деле это было не так. Но Александр II принципиально не хотел лицедействовать, играть роль, выказывать себя перед подданными и сотрудниками (в основном потому что никому особенно не верил; но и его отец и дядя никому не верили, однако отлично знали, что выказывать себя и завоевывать харизму надо!), хотя это просто обязанность каждого правителя и вовсе не означает обмана. К сожалению, это его качество оказалось перенято его преемниками. Оба были уверены, что думать о впечатлении, которое они производят на людей - ниже царского и человеческого достоинства. Они все трое так зациклились на том, что "делай, что считаешь нужным для дела, и не думай о том, как это будет восприниматься, что запамятовали, что именно делу-то этот подход и идет в грандиозный вред.
Это действительно был огромный (пожалуй, главный) дефект Ал. Второго как правителя.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment