Чёрная неблагодарность
Чёрная неблагодарность
Наносит судьба за ударом удар,
события движутся быстро.
Сгорел на работе товарищ Гайдар;
не быть ему больше министром.
( Read more... )
Наносит судьба за ударом удар,
события движутся быстро.
Сгорел на работе товарищ Гайдар;
не быть ему больше министром.
( Read more... )
Если стремиться к наименьшей советоидности, то есть к наибольшей свободе рынка и наименьшей роли государства в экономике, то реформы Гайдара этому критерию удовлетворяют, только это все равно, что в пику большевистской "культурной революции" специально отучивать население от грамотности.
Коринлов, Деникин и Колчак нисколько не были фетишистами свободного рынка и крупной свободной частной собственности, и руководствовались в выборе и сочетании этатистских, корпоративных, "вокенно-социалистических" и фритредерских и частнособстсвеннических мер исключительно необходимостью, наибольшим благом народа и обычным правом. Все эти соображения в 1991 однозначно требовали сохранения основ "советской" экономики при ее модификациях в духе китайского (1980-е - 200е) или баасистского (Сирия и Ирак 1970-х - 2000-х) "социализма".
Государственная собственность и госрегулирование экономики не есть как таковая ни благо, ни зло, как и частная собственность. Борьба с частной собственностью как таковой как стихией зла - преступный абсурд, как и обратный подход Гайдара, который также из принципа ослаблял госсобственность. Пределы ее (частн. собственности) распросторанения, ограничений, влияния и свободы - это не вопрос принципов, а вопрос практического блага людей. В 1991-1992 было совершенно очевидно, что политика стиля Гайдара пойдет по костям, а китайского - сбережет и людей, и население. Что лишний раз подтвердила Белоруссия, оставившая куда большую степень "советоидлности", то есть этатизма, в экономике, и не испытавшая и половины тех бед, что люди РФ испытыывют безнадежно с 1992.
Ельцин-Гайдар и пр.. искореняя по абсурдным идеологическим мотивам государственное начало и счоциальные гарантии в экономике, вели себя точно так же, как большевики: намеренно причиняли огромные беды людям и ухудшали их положение ради своих нелепых ритуальных фантазий. До какого ж такого краха довела дело поздняя Совласть, если в 1985 году ее система, при всех ее абсурдах и тратя половину ресурсов на мертвое военное железо, ухитрялдась кормить население в полтора раза лучше, чем оно ест с 1992 года, и обеспечивать ему сред. прод. жизни больше, а смертность меньше, чем сейчас (конец 1960-х и середина 80-х - 65 лет ср. пр. жизни мужчин, а с 1993 по 2009 -между 57 и 60!!)?! Хотя военного абсурдного производства на полэкономики больше не ведут.
Выходит, что та советская система 1985 года, от которой "спасали" рефорпматоры, даже ОДНОЙ из двух своих рук при всей своей абсурдности обеспечивала людям лучшую жизнь, чем наша реформированная эконормика обспечивает вот уже 20 лет ОБЕИМИ руками! Это значит, что Гайдар и Ельцин от мигрени вылечили отрубанием головы...
Reply
Гайдар в этом интервью не говорил, что "народ в целом обнищал" (ибо это просто неправда). Гайдар говорил о том, что то, что бюрократия нагрела себе руки, менее важно по сравнению с тем, что в России появилась (и до сих пор работает) 70 лет невиданная рыночная экономика.
Я немало читал и Гайдара, и его министров и у меня складывается впечатление что Вы (как не входивший то правительство и, вероятно, не читавший Гайдара и того же Нечаева):
- прилично недооцениваете степень развала и экономики и структуры управления на начало 92 года
- судя по всему приписываете Гайдару финансовый обвал 92 года, за который в большей степени были ответственны не подчинявшийся Гайдару (и вообще никому) Геращенко, печатавший рубли, и Руцкой+Госсовет, пролобировавшие раздачу необеспеченных миллиардных кредитов в промышленность (тут же разворованных)
- кажется, переоцениваете мощь Гайдара как политического деятеля.Если бы у него в руках была сила и атворитет Дэн Сяо Пина, его реформа оказалась бы цельнее и вероотяно прошла бы безболезненнее.
Возможно я ошибаюсь в этих предположениях, но это простительно, учитывая, что Вы ограничились общим ядом по поводу обнищания народа.
А на Китай ссылаться, гмм... Там население нищее было и нищее есть. И реформы там начались в 80ом, когда всё было каменно спокойно. Начни Горбачёв настоящие экономические реформы в 85ом - совсем другой был бы коленкор, кто же спорит...
Reply
Во-первых, это правда (см. показатели потребления и продолжительности жизни), во-вторых, прочитайте интервью. Про то, что народ в целом обнищал, сказал интервьюер, а Гайдар с этим немедленно согласился.
"- кажется, переоцениваете мощь Гайдара как политического деятеля".
Нет. Я прекрасно понимаю, что определял дело всенародноизбранный. Ну так и не Кальтенбруннер с Мюллером определяли дело, это делал фюрер.
"А на Китай ссылаться, гмм... Там население нищее было и нищее есть".
Простите, а прежде чем выдавать такую фантастику, можно справиться с динамикой роста потребления и средней продолжительности жизни в Китае? Ничего похожего на то, что Вы сказали, в действительности нет.
Reply
Вы предлагаете сравнивать 91 и 92 год? Или что то ещё?
>> и продолжительности жизни
А это, я бы сказал, уже something completely different. См. ниже.
>> Про то, что народ в целом обнищал, сказал интервьюер, а Гайдар с этим немедленно согласился
С ЭТИМ, судя по Вашей цитате, Гайдар не соглашался.
/***********************/
КОРРЕСПОНДЕНТ: - Конечно, очень радостно, что блага демократии теперь имеют место в России. Только вот их использование принесло уж очень разный результат - номенклатура феноменально обогатилась, народ же в целом обнищал.
ГАЙДАР: - Я не согласен, потому что это поверхностно. Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся обстоятельствам...
КОРРЕСПОНДЕНТ: - ... и на порядок улучшили свое существование за счет подавляющего большинства населения.
ГАЙДАР: - Это интересное наблюдение, но не
самое важное.
/*****************************/
Олигархи улучшили своё материальное положение засчёт остальных != народ обнищал.
Это ещё не говоря о том, что к "засчёт остальных" Гайдар явно не стал цепляться, стремясь донести свою мысль.
>> Нет. Я прекрасно понимаю, что определял дело всенародноизбранный. Ну так и не Кальтенбруннер с Мюллером определяли дело, это делал фюрер.
Я в совершенно другом аспекте. И я об этом аспекте написал: то, что привело к продолжительной гиперинфляции, было делом рук некомпетентного ЦБ и популизма (см. раздача денег) Верховного Совета, которые были вне контроля Гайдара, ненавидели его команду, и в итоге сковырнули его, не дав проработать больше года.
Вам кажется, что путь в рыночную экономику в целом порочный (ср. Гитлер)? Вы ведь положительно отозвались о китайском пути выше, а это и был путь в рынок! Другое дело, что полутора десятков китайских лет в запасе уже не было.
>> прежде чем выдавать такую фантастику, можно справиться с динамикой роста потребления и средней продолжительности жизни в Китае?
Попробую отвести обвинения в фантастике :-)
1. Рост потребления. Из нуля расти легко.
2. Продолжительность жизни.
Продолжительность жизни имеет одностороннюю связь с нищетой.
Т.е. если продолжительность жизни в стране очень низкая, это очень чётко говорит о нищете большинства населения. Однако высокая продолжительность жизни об отсутствии нищеты не говорит. См. Кубу.
С уважением
Reply
Т.е. если продолжительность жизни в стране очень низкая, это очень чётко говорит о нищете большинства населения. Однако высокая продолжительность жизни об отсутствии нищеты не говорит. См. Кубу".
"Нищета" - это отнюдь не только отсутствие 10 сортов сыра и автомобилей. Это и доступ к медуслугам и основным видам продовольствия. И если большинству населения телевизоры недоступны, а хорошие медуслуги и сытость доступны - то это не большая, а меньшая нищета, чем наоборот. С каких пор на Кубе нищета? Там отвратительная организация услуг и экономики, кроме обеспечения основными видами продвольствия и медуслугами; так это, пожалуй, поважнее, чем когда наоборот.
"Попробую отвести обвинения в фантастике
1. Рост потребления. Из нуля расти легко.
2. Продолжительность жизни".
Еще раз прошу справиться о том, какой там был "нуль" и что с ним в результате стало.
В Китае смертность в 1980 была 6 (в России - 11!), cейчас 7 (из-за повышения сред. прод. жизни и роста числа стариков), средняя продолжительность жизни мужчин была 66 лет в 1981 (больше, чем в России), сейчас за 70.
***
"Вы предлагаете сравнивать 91 и 92 год? Или что то ещё?"
Динамику за 1980-е - 1990-е. С соответствующим переломом / скачком вниз.
">> Про то, что народ в целом обнищал, сказал интервьюер, а Гайдар с этим немедленно согласился
С ЭТИМ, судя по Вашей цитате, Гайдар не соглашался".
"номенклатура феноменально обогатилась, народ же в целом обнищал.
ГАЙДАР: - Я не согласен, потому что это поверхностно. Безусловно, бюрократия и олигархи лучше приспособились к радикально изменившимся обстоятельствам...
КОРРЕСПОНДЕНТ: - ... и на порядок улучшили свое существование за счет подавляющего большинства населения.
ГАЙДАР: - Это интересное наблюдение, но не самое важное".
Как легко заметить, он не соглашался не с тем, что народ обнищал и маеньшинство обогатилось за его счет, а с тем, что это самое важное и что именно по этому моменту надо судить (негативно) о реформах. Не "я не согласен, потому что это по факту не так", а "я не согласен, потому что это поверхностно, не это самое важное".
"Это ещё не говоря о том, что к "засчёт остальных" Гайдар явно не стал цепляться, стремясь донести свою мысль".
?! С каких пор согласие читается как "вообще-то это просто не так, но цепляться я не буду"?
"привело к продолжительной гиперинфляции"
Во-первых, повторю, курс определял БНЕ, во-вторых, отнюдь не в гиперинфляции (которая не была никакой гипер-) была особая беда.
Reply
В общем то уже здесь видно, что дальше нам не договориться :-(
Reply
Leave a comment