Пояснение к предыдущему.
Пояснение к предыдущему.
В 1937 году в одном из южнорусских городов произошла следующая история. Бетонный статУй Сталина дал трещину, пришедшуюся на голову вождя. Был срочно выписан старичок мастер, который, как и положено, замазал трещину какой-то положенной смесью, обвязал голову статУя влажным лоскутом так, чтобы замазку удерживаало впредь до ( Read more... )
В 1937 году в одном из южнорусских городов произошла следующая история. Бетонный статУй Сталина дал трещину, пришедшуюся на голову вождя. Был срочно выписан старичок мастер, который, как и положено, замазал трещину какой-то положенной смесью, обвязал голову статУя влажным лоскутом так, чтобы замазку удерживаало впредь до ( Read more... )
"У меня нет претензий к тем, кто сделал выбор Б, если они лично не совершили преступлений - но стрелять в них мне отсутствие претензий не помешает" - абсолютно точно. Я об этом и писал.
Я и другой пример приводил: те, кто сделал по достойным соображениям выбор А, имеют все моральные права тащить того, кто дезертировал, сделав по достойным причинам выбор Д, под суд, и расстреливать его или посылать в штрафбат. Костерить его только как предателя права не имеют. И он имеет полное моральное право от них уворачиваться, как может, но не имеет права считать их подлыми преступными опричниками нелюдского режима по одному тому факту, что они его за дезертирство судят.
"И если в подоснове - возмущение гнусными порядками, то какого барлога воевать за порядки, которые на этой территории будут существенно более гнусными, к гадалке не ходи?"
а) Если он воюет ЗА худшие порядки, то это однозначно плохо - потому что если уж воевать за те или иные порядки, тогда уж либо вовсе не воюй, либо воюй за наименьшее зло. Но а) как раз долго и было (а на многих территориях так до конца и осталось) непонятно, за кем будут худшие _послевоенные_ порядки. А для некоторых территорий вроде Прибалтики так скорее как раз немецкие порядки для большей части населения оказывались меньшим злом.
Что немцы творят во время войны при оказании им кем бы то ни было активного сопротивления на данной территории - это было видно очень скоро. Хатыни. Но что СССР творит при своих "войнах" с населением при оказании ему хотя бы пассивного сопротивления или вообще без него, все помнили по 1930-33 годам. Немцы морили голодом во время войны наших пленных и уморили до 2 млн. чел. Наши морили голодом посреди мира собственный народ и уморили 6 млн. Почему Иван Иванов на окккупированных территориях должен был считать немецкие будущие порядки бОльшим злом, чем сталинские? Понятно, что то, что творили немцы во время войны на оккупированных территориях какой-нибудь Харьковщины, было много хуже чем то, что на тех же территориях творил Сталин в мирные 1939-40. Но если вспомнить, что творили на тех же территориях большевики в другие годы, то вопрос о том, окажутся ли послевоенные порядки немцев более гнусными, чем довоенные порядки Сталина, решаться будет безо всякой уверенности и после 1942 года - до самого конца.
Для большинства критерием решения этого вопроса - и критерием правильным - было не то, кто какие преступления чинил и будет чинить, свои или чужие, потому что это и посчитать трудно, а просто то, что одна власть - это власть бесконечно жестоких чужаков, а другая - своя бесконечно жестокая власть, выросшая из собственного народа. А власть чужаков даже не эт лонг, а уже и эт миддл ран почти наверняка будет много хуже своей власти эт лонг энд миддл ран. И все точно так и вышло: каковы бы ни были немецкие порядки в случае победы немцев, уж точно они оказались бы неизмеримо хуже тех, что установились у нас реально всего через 10 лет после войны.
Поэтому для тех, кто хотел драться за наименьшее зло для людей страны в целом, единственно оправданным _на самом деле_ был выбор А. Но вот догадаться об этом было трудно (если не привлекать вот эту общую презумпцию, что свои на круг обойдутся дешевле ЭТИХ чужих просто потому, что по зверству они соизмеримы, но свои хоть говорят на том же языке, выросли из нашей же среды и могут быть в будущем сменены выросшими из той же нашей среды менее звероподобными преемниками. Что и случилось).
б) человек может руководствоваться правой местью преступной власти, изгалявшейся над ним, а не желанием тех или иных порядков для сообщества, подчиненного и руководимого этой властью. Он имеет все права вообще отречься от этого сообщества и не думать о том, кто ему что несет. Как в липкинском "В шатре". Это нисколько не мешает в него стрелять.
Reply
Да, в общем, с какого-то момента стало ясно. Когда стало ясно, что наци иррациональны в некоторых вопросах - и даже ради прямой выгоды и победы от своего не отступят.
***И все точно так и вышло: каковы бы ни были немецкие порядки в случае победы немцев, уж точно они оказались бы неизмеримо хуже тех, что установились у нас реально всего через 10 лет после войны.
Да. И это тоже.
***Он имеет все права вообще отречься от этого сообщества и не думать о том, кто ему что несет.
Имеет. После того, что с ним вытворили - имеет. Но не все права следует/имеет смысл реализовывать.
С уважением,
Антрекот
Reply
Да, в общем, с какого-то момента стало ясно. Когда стало ясно, что наци иррациональны в некоторых вопросах - и даже ради прямой выгоды и победы от своего не отступят".
Так это снизу никак не могло быть ясно. Что они сволочи - вот это стало ясно очень быстро, но этим наших было не удивить. Что они безумные сволочи и безумие их сильно тяжелее, чем у своих - вот это было на самом деле так, но это было не увидеть снизу.
"***Он имеет все права вообще отречься от этого сообщества и не думать о том, кто ему что несет.
Имеет. После того, что с ним вытворили - имеет. Но не все права следует/имеет смысл реализовывать".
Да. Поэтому я и считаю выбор А / С наилучшим, а выбор Б - наихудшим из всех четырех порогово приемлемых.
Reply
Полное согласие. А что Б само по себе неосуждаемо - ну так расклад такой гнусный, увы.
С уважением,
Антрекот
Reply
Leave a comment