Что ни делает дурак, все он делает не так: опыты П.К. Безухова в выступлениях за Наполеона
Что ни делает дурак, все он делает не так: опыты П.К. Безухова в выступлениях за НаполеонаКак мы помним, к лету 1805 г. П.Безухов (Безухой) - горячий поклонник Наполеона как оберегателя и продолжателя главных положительных начал Французской Революции. Эти позиции он высказывает на июльском вечере у фрейлины А.П. Шерер (ок. 1765 - ?), а также в
( Read more... )
Что касается достоверности деталей - полностью согласен. но я вообще не о ней. Я вовсе не писал такой глупости, что вот-де ТОЛСТОЙ ОШИБСЯ, ВСТАВИВ Пьеру такие реплики! Как он мог ТУТ ошибиться?! Ошщиьиться можно в дате реального события, в том, какого цвета была орденская лента, к том, наконец, что неверное сведение будет вставлено в уста нерою не потому, что мысль та, что тут герой ошибается, а потому что автор сам не знает, что сведение неверное, - но автор по определению не может ошибиться вклалывая в уста Пьеру перечисленныен мньй вещи. Я вовсе не говорю, что Толстой - невежда, считающий, что Наполеон удержал свободу печати или стал бы расстреливать Питта. Это ни из чего не видно, очень сомнительно, а хоть бы Толстой так и думал (хотя это даже для него малопредставимо) -не имеет значения для характермстики героя. Существенно, что Пьер - такой пафосный дурак и фразер, и настолько дурного отона, что так думает. Разделяет ли с ним это мнение автор - какая оразница для понимания героя?
Если в романе выведен герой, говорящий, что негры не чувствуют боли, или что мужики ничего не теряют от тяжести телесных наказанйи и им не лучше от их смягчения или отмены (кн Андрей после 1805) - то какая разница при уяснении качеств героя, разделяет с ним автор эту злочушь или нет?
Reply
Leave a comment