1) В своих воспоминаниях люди из кругов Временного правительства скромно замалчивали свои заслуги, а деятели из кругов, связанных с Петросоветом, свои заслуги преувеличивали.
Гучков уж точно постарался.
2) Временное правительство не хотело опереться на Думу, хотя бы временно, но тогда оно оказывалось кучкой самозванцев, которой было не на кого опираться, кроме Петросовета. Сначала это их устраивало.
3) В предшествовавшей публичной кампании по дискредитации власти либералы весьма постарались, и, скорее всего, их вклад был больше, чем социалистов. Дальше оказалось, что социалисты через пень колоду действовать могут, а либералы нет.
4) Если военный заговор был, то он точно был не социалистический.
Увы, увы... При всех грехах Гучкова, это был деятельный человек на постах председателя Центрального военно-промышленного комитета и думской комиссии по гос. обороне, внёсший реальный вклад в формирование ВПК
( ... )
Оно не могло опираться на Думу - у Думы не было никаких сил, у Петросовета были. Саму февр. революцию произвели социалистические организации, которые и сформировали немедленно Петросовет, они могли просто объявить себя новой властью, и то, что они вообще признали формально Временное пр-во, объяснялось только тем, что по своим тактическим мудрым планам они решили, что лучше, чтобы правительство было от Думы, а они, социалисты, Петросовет и сеть советов, реальной силой
( ... )
Согласен! Керенский потому и вытеснил вскоре академически-интеллигентных Милюкова и Гучкова, что, в отличие от них, умел разговаривать с толпой ("массами") и производить на них впечатление. Это уже позже выяснилось, что помимо этого он ничего не умеет.
Главный правильный вывод, сделанный кадетами из всех событий 1917 года - они отдали лидерство военным (которые только и могли оказать реальное сопротивление большевикам), ограничившись ролью политических и технических советников при них. Эсеры и иже с ними никаких выводов не сделали вообще, продолжая верить в "чистую демократию" и проклинать её злостных "предателей" справа и слева. Как Горбачёв, объяснявший своё и СССР фиаско 1991 года "двойным предательством" ГКЧП и Ельцина.
Уточню: этот первый состав с самого начала был наполлвину либеральный, в а наполовину - прогибающийся-под-социалистов. С Советами они более чем считались с самого начала. А с преобразованием пр-ва весной либералы в этом пр-ве стали просто охвостьем демокр. социалистов и техническими работниками у них на подхвате.
Reply
Reply
1) В своих воспоминаниях люди из кругов Временного правительства скромно замалчивали свои заслуги, а деятели из кругов, связанных с Петросоветом, свои заслуги преувеличивали.
Гучков уж точно постарался.
2) Временное правительство не хотело опереться на Думу, хотя бы временно, но тогда оно оказывалось кучкой самозванцев, которой было не на кого опираться, кроме Петросовета. Сначала это их устраивало.
3) В предшествовавшей публичной кампании по дискредитации власти либералы весьма постарались, и, скорее всего, их вклад был больше, чем социалистов. Дальше оказалось, что социалисты через пень колоду действовать могут, а либералы нет.
4) Если военный заговор был, то он точно был не социалистический.
Reply
Reply
Reply
Reply
Главный правильный вывод, сделанный кадетами из всех событий 1917 года - они отдали лидерство военным (которые только и могли оказать реальное сопротивление большевикам), ограничившись ролью политических и технических советников при них. Эсеры и иже с ними никаких выводов не сделали вообще, продолжая верить в "чистую демократию" и проклинать её злостных "предателей" справа и слева. Как Горбачёв, объяснявший своё и СССР фиаско 1991 года "двойным предательством" ГКЧП и Ельцина.
Reply
Reply
Leave a comment