Могучая поступь европейской добродетели
Могучая поступь европейской добродетели
Теперь бу-бон-на-я!
Итак, и до этой простёрлись заботливые виды правительства:
https://news.mail.ru/incident/34642506/?frommail=1
https://pravo.ru/news/205052/?desc_news_10=
https://vk.com/wall-36501371_480
(сам автор - https://lili-dunkerk.livejournal.com/2018/05/14/ , https://vk.com/id4922522 )
Правильно, оно кошерно. Оно и в Европе кошерно, так как hate speech и прочие абиды и аскарбляния по признаку _гендера/пола_ и там караются. РФ добавила и социальные группы, чтоб можно было поширше (зато в РФ 282-я относится только к публичным проявлениям, а товарищи французы свой аналог 282-й распространяют с недавних пор и на частные высказывания, не только на публичные - несколько статей Код-пеналя посвящено именно непубличным таким высказываниям - а вот соцгруппы не включают). Но тут уж по признаку пола все идет - оно и в Европе прекошернейше.
Вот он, страшный супостат, изрыгающий и ненавиствующий (причем да, состав "преступления" по действующим законам и их формулировкам найти за ней, надо думать, окажется нетрудно).
https://ic.pics.livejournal.com/lili_dunkerk/42746400/9332/9332_900.jpg
И менее всего я хочу сказать об этой персоне что-то хорошее или не сказать такого-то плохого. Это вообще тут не важно.
Самое общеинтересное тут то, что разнообразные существа уже много лет пытаются по мере сил под лозунгом борьбы со злом и защиты птичечек от кошечек (каждый носится со своими птичечками) стирать грань между юридической санкцией и только-моральной санкцией, все больше кусков переводя в сферу первую из сферы второй. И единственный аргумент при этом, совершенно шулерский - что речь-то о делах скверных, за хорошее никто карать не собирается (*). Только современной квазиобразованной толпе можно на голубом глазу гнать _такие_ аргументы - конформизм, трусость, инфантильность и обиженность ее таковы, что и это съест (пока, конечно, ассоциирует себя с теми, кого тут "защищают").
***
В той же Франции, кстати, приговоры а-ля обвинительный Мбале Мбале за фразу "Я себя чувствую Шарли Кулибали" как за апологию терроризма (карается с 2014), - не редкость. Чтоб далеко не ходить, тов. ЖМ Ле Пен получил приговор по статье за одно из "преступлений против человечества" за одну фразу: что газовые камеры были "деталью" Второй Мировой войны. Фраза не отрицает газовые камеры и не оправдывает их; но уголовный приговор получила уже за то, что не придает им должной важности.
Кто не верит - см. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-chambre-a-gaz-detail-de-l-histoire-le-pen-definitivement-condamne_1995698.html
Cобственно, волнуют меня такие вещи именно в пределах РФ, Францию мне в этом смысле как-то не жалко. Но пример показателен.
***
(*) Перенесу из комментариев в одном обсуждении. В любом вменяемом обществе (и даже в 90 процентах маловменяемых) людям оставляют широкую свободу и право причинять друг другу и обществу в целом зло и вред, вполне осуждаемые. Законы лишь ограничивают это, запрещая наиболее сильные формы их причинения. Поэтому сама по себе ссылка на то, что нечто есть общественное зло, подлежит осуждению, причиняет или может причинить вред / харм, _по определению_ не может работать как аргумент в пользу ограничения этого чего-то карами и запретами по закону. Для этого надо показать, что это именно такого масштаба вред, что стоит применять юридические меры. Общество, которое взялось бы за искоренение юридическими запретами и карами причинения людьми друг другу вреда, в том числе причинения, неприемлемого по морали этого общества, - такое общество заслуживало бы только того, чтобы его гнушались, предавали и считали омерзительно антиэтическим. Парадокса в этом никакого нет. Общество стоит на различении морального и юридического осуждения, моральной и юридической санкции, а "моральная, но не юридическая санкция" - это вообще-то и значит, что мы признаем такое-то действие настолько и так вредоносным, что считаем его морально неприемлемым злом, но при этом его не запрещаем и не караем. Люди, желающие стирать грань моральной и юридической санкции и расширять сферу юридической за счет моральной просто потому, что это ведь борьба со злом ("это ведь нехорошо, вот мы это и запретим") - ничего, кроме неуважения и враждебности, не заслуживают. А то, что это осуществляется под звуки речений о том, что так пресекается вред, в том числе морально неприемлемый, - так какой же это аргумент? Когда в качестве обоснования запрета приводится то, что он пресекает реальный вред и реальное зло- это просто злостный обман. Нужно обосновывать то, почему надо считать этот вред настолько злостным и опасным, чтобы вводить новый запрет или держать старый. И дело не только в издержках от аппарата власти, который будет реализовывать этот запрет и кары, и предоставления ему полномочий, которые он потом будет, естественно, реализовывать не только так, как мечталось товарищам, за это ратовавшим. А еще и в том, что в эти издержки входит сам запрет, как таковой. Людям испокон веков разрешают чинить недолжные вред и зло друг другу не только потому, что _остальным_ было бы дороговато с этим бороться запретами, но и потому, что стеснения сами по себе неудобны и люди дорожат правом в достаточно больших пределах делать то, что остальные сочтут злом, и то, что даже и они сами сочтут злом; это весьма фундаментальное право НЕ ТОЛЬКО потому, что если его отменить, то надо будет создавать инстанции,по своему произволу определяющие, что есть зло, а что добро, и как за это наказывать. Именно поэтому люди во все времена и выделяли сферу моральной, но не юридической санкции. И, соответственно, сама констатация, что нечто есть зло, - никак не аргумент переводить санкцию за это из моральной в юридическую. А те, кто этого не знает, платить будут втридорога, что по нарастающей и происходит. Пока не очень сильно - ничего, будет посильнее, тут просто нет вариантов).
***
Кстати, то обсуждение, в котором этот комментарий имеется - само по себе очень показательно ( https://bgmt.livejournal.com/1205860.html?thread=18507364#t18507364 ). Один передовой собеседник спрашивает другого, еще того передовейшего, не получается ли, что во Франции такими законами, как про апологию терроризма, формируется "ощущение, что не все можно говорить". Передовейший отвечает, что нет, ничего такого, и не важно, что написано в законах, главное в правоприменении, Франция такая хорошая, что правоприменение все равно будет разумно, и лишь проживя во Франции до конца жизни, можно понять это и осознать, что во Франции нет ни малейшей "опасности, что люди начнут бояться говорить свободно". При этом оба собеседника обсуждают вопрос о шарообразной лошади в вакууме, вполне игнорируя (не по вине первого, как следует из его комментариев) реальные дела, имеющие значение для их темы - на фоне приговоров вроде приговоров в уп. делах по Мбале Мбале и Ле Пену и реакции на них само это обсуждение сюрреалистично. Такая степень конформизма и самоотключки критического мышления приятности ради и в Совдепии встречалась нечасто - но она действительно современна. В РФ из разновидностей этой флоры больше знаком карго-культ, который в западных цветниках, напротив, не в фаворе.
Теперь бу-бон-на-я!
Итак, и до этой простёрлись заботливые виды правительства:
https://news.mail.ru/incident/34642506/?frommail=1
https://pravo.ru/news/205052/?desc_news_10=
https://vk.com/wall-36501371_480
(сам автор - https://lili-dunkerk.livejournal.com/2018/05/14/ , https://vk.com/id4922522 )
Правильно, оно кошерно. Оно и в Европе кошерно, так как hate speech и прочие абиды и аскарбляния по признаку _гендера/пола_ и там караются. РФ добавила и социальные группы, чтоб можно было поширше (зато в РФ 282-я относится только к публичным проявлениям, а товарищи французы свой аналог 282-й распространяют с недавних пор и на частные высказывания, не только на публичные - несколько статей Код-пеналя посвящено именно непубличным таким высказываниям - а вот соцгруппы не включают). Но тут уж по признаку пола все идет - оно и в Европе прекошернейше.
Вот он, страшный супостат, изрыгающий и ненавиствующий (причем да, состав "преступления" по действующим законам и их формулировкам найти за ней, надо думать, окажется нетрудно).
https://ic.pics.livejournal.com/lili_dunkerk/42746400/9332/9332_900.jpg
И менее всего я хочу сказать об этой персоне что-то хорошее или не сказать такого-то плохого. Это вообще тут не важно.
Самое общеинтересное тут то, что разнообразные существа уже много лет пытаются по мере сил под лозунгом борьбы со злом и защиты птичечек от кошечек (каждый носится со своими птичечками) стирать грань между юридической санкцией и только-моральной санкцией, все больше кусков переводя в сферу первую из сферы второй. И единственный аргумент при этом, совершенно шулерский - что речь-то о делах скверных, за хорошее никто карать не собирается (*). Только современной квазиобразованной толпе можно на голубом глазу гнать _такие_ аргументы - конформизм, трусость, инфантильность и обиженность ее таковы, что и это съест (пока, конечно, ассоциирует себя с теми, кого тут "защищают").
***
В той же Франции, кстати, приговоры а-ля обвинительный Мбале Мбале за фразу "Я себя чувствую Шарли Кулибали" как за апологию терроризма (карается с 2014), - не редкость. Чтоб далеко не ходить, тов. ЖМ Ле Пен получил приговор по статье за одно из "преступлений против человечества" за одну фразу: что газовые камеры были "деталью" Второй Мировой войны. Фраза не отрицает газовые камеры и не оправдывает их; но уголовный приговор получила уже за то, что не придает им должной важности.
Кто не верит - см. https://www.lexpress.fr/actualite/politique/les-chambre-a-gaz-detail-de-l-histoire-le-pen-definitivement-condamne_1995698.html
Cобственно, волнуют меня такие вещи именно в пределах РФ, Францию мне в этом смысле как-то не жалко. Но пример показателен.
***
(*) Перенесу из комментариев в одном обсуждении. В любом вменяемом обществе (и даже в 90 процентах маловменяемых) людям оставляют широкую свободу и право причинять друг другу и обществу в целом зло и вред, вполне осуждаемые. Законы лишь ограничивают это, запрещая наиболее сильные формы их причинения. Поэтому сама по себе ссылка на то, что нечто есть общественное зло, подлежит осуждению, причиняет или может причинить вред / харм, _по определению_ не может работать как аргумент в пользу ограничения этого чего-то карами и запретами по закону. Для этого надо показать, что это именно такого масштаба вред, что стоит применять юридические меры. Общество, которое взялось бы за искоренение юридическими запретами и карами причинения людьми друг другу вреда, в том числе причинения, неприемлемого по морали этого общества, - такое общество заслуживало бы только того, чтобы его гнушались, предавали и считали омерзительно антиэтическим. Парадокса в этом никакого нет. Общество стоит на различении морального и юридического осуждения, моральной и юридической санкции, а "моральная, но не юридическая санкция" - это вообще-то и значит, что мы признаем такое-то действие настолько и так вредоносным, что считаем его морально неприемлемым злом, но при этом его не запрещаем и не караем. Люди, желающие стирать грань моральной и юридической санкции и расширять сферу юридической за счет моральной просто потому, что это ведь борьба со злом ("это ведь нехорошо, вот мы это и запретим") - ничего, кроме неуважения и враждебности, не заслуживают. А то, что это осуществляется под звуки речений о том, что так пресекается вред, в том числе морально неприемлемый, - так какой же это аргумент? Когда в качестве обоснования запрета приводится то, что он пресекает реальный вред и реальное зло- это просто злостный обман. Нужно обосновывать то, почему надо считать этот вред настолько злостным и опасным, чтобы вводить новый запрет или держать старый. И дело не только в издержках от аппарата власти, который будет реализовывать этот запрет и кары, и предоставления ему полномочий, которые он потом будет, естественно, реализовывать не только так, как мечталось товарищам, за это ратовавшим. А еще и в том, что в эти издержки входит сам запрет, как таковой. Людям испокон веков разрешают чинить недолжные вред и зло друг другу не только потому, что _остальным_ было бы дороговато с этим бороться запретами, но и потому, что стеснения сами по себе неудобны и люди дорожат правом в достаточно больших пределах делать то, что остальные сочтут злом, и то, что даже и они сами сочтут злом; это весьма фундаментальное право НЕ ТОЛЬКО потому, что если его отменить, то надо будет создавать инстанции,по своему произволу определяющие, что есть зло, а что добро, и как за это наказывать. Именно поэтому люди во все времена и выделяли сферу моральной, но не юридической санкции. И, соответственно, сама констатация, что нечто есть зло, - никак не аргумент переводить санкцию за это из моральной в юридическую. А те, кто этого не знает, платить будут втридорога, что по нарастающей и происходит. Пока не очень сильно - ничего, будет посильнее, тут просто нет вариантов).
***
Кстати, то обсуждение, в котором этот комментарий имеется - само по себе очень показательно ( https://bgmt.livejournal.com/1205860.html?thread=18507364#t18507364 ). Один передовой собеседник спрашивает другого, еще того передовейшего, не получается ли, что во Франции такими законами, как про апологию терроризма, формируется "ощущение, что не все можно говорить". Передовейший отвечает, что нет, ничего такого, и не важно, что написано в законах, главное в правоприменении, Франция такая хорошая, что правоприменение все равно будет разумно, и лишь проживя во Франции до конца жизни, можно понять это и осознать, что во Франции нет ни малейшей "опасности, что люди начнут бояться говорить свободно". При этом оба собеседника обсуждают вопрос о шарообразной лошади в вакууме, вполне игнорируя (не по вине первого, как следует из его комментариев) реальные дела, имеющие значение для их темы - на фоне приговоров вроде приговоров в уп. делах по Мбале Мбале и Ле Пену и реакции на них само это обсуждение сюрреалистично. Такая степень конформизма и самоотключки критического мышления приятности ради и в Совдепии встречалась нечасто - но она действительно современна. В РФ из разновидностей этой флоры больше знаком карго-культ, который в западных цветниках, напротив, не в фаворе.