В связи с предыдущим, пранацмифы
В связи с предыдущим, пранацмифыПрименительно к общественным представлениям о прошлом слово "миф" очень затрепано, и не без коварных целей:) оно часто употребляется в таких разговорах в двух очень разных смыслах, причем коварный употребляющий обманно делает вид, что смысл этот один
( Read more... )
Египетский - во 2 тыс. до н.э., японский - в 8 в. н.э. Но какая разница? Чтобы появиться в Египте, Японии и у индейцев, они должны были существовать всю эту дюжину тысяч лет, поскольку конвергентно независимо изобрести такую историю разные неконтактировавшие друг с другом ни прямо, ни опосредованно общества не смогли бы.
"Их мифы восходят чуть ли не к 18 веку, максимум. Есть такое мнение".
Мнение-то есть, только доказательств у него быть не может, а при этом странно, почему все остальные передают мифы на порядки дольше.
"Греческие мифы? Улыбка авгура"
эээ, а почему? Часть греческой мифологии - общеиндоевропейская, ей, стало быть, уже к Гомеру было в районе 4 тысяч лет.
Общие индоиранские мифологемы восходят к общему прошлому индоиранцев (= к 3 тыс. до н.э. самое позднее) и в индуизме живы до сих пор, а в Иране дожили до мусульманизации - то есть 3,5 и 5 тыс. лет.
"Где шумерские мифы в живом исполнении? "
Гм, но зачем живое, когда они держались 3 тысячи лет и так?
Reply
_они должны были существовать всю эту дюжину тысяч лет, поскольку конвергентно независимо изобрести такую историю разные неконтактировавшие друг с другом ни прямо, ни опосредованно общества не смогли бы._
А почему? Можно ли полностью отвергнуть вариант, при котором такие ситуации были абсолютно стандартными и воспроизводимыми на протяжении тысяч лет? Вот у полинезийцев, насколько я знаю, в прародителях вообще акулы и пр. ходят, что ни в какие рациональные ворота не лезет. Чем Акула хуже Зевса? Стоявшее за обоими масками существо просто по-разному интерпретировано. А поскольку ситуация раз за разом развивалась по лекалам, то и мифы похожи как две капли воды.
Что же касается общеевропейской мифологии... ну, там везде есть (насколько я знаю) существа внесапиентные, как бы, но при контактах с сапиенсами результат всегда получается один и тот же. Они нас учат, направляют, и вообще. Линия партии ;) Т.е. иерархия сапиенсов заняла место неких высших существ (в моем понимании это палеоантроп по Поршневу, ессно, ну тут не важны лейблы, а важно понимание логики). И оно все воспроизводилось раз за разом. Что шумеры пришли на субстрат, что ахейцы, что Рюрик, в конце концов. И каждый раз одна и та же (с допустимыми вариациями) мифологическая линейка. Т.е. ее не надо тянуть на 12 тлн, тем более что обосновать это невозможно. Просто цикличный процесс. Пока он не перешел в стабильную иерархию, сначала на Ближнем Востоке по опр. причинам.
Т.е. я просто хочу вас спросить: вы, как специалист, уверены, что это _один и тот же_ миф, а не самовоспроизводящийся в одинаковых условиях стандарт?
Reply
Какие именно - такие? Вожди (или палеосапиенсы, неважно), имитирующие при этом именно Солнце (а не кого тут, кого там), оскорблялись, отказывались выполнять свои обязанности, а возвращали их к этому сочетанием смеха, танца и женского обнажения, и это повторялось в разных обществах раз за разом, так что и истории сочиняли об этом (перенося их в мир богов) в разных концах света независимо друг от друга?
" Вот у полинезийцев, насколько я знаю, в прародителях вообще акулы и пр. ходят, что ни в какие рациональные ворота не лезет".
Почему? Что странного, что некая совершенно необычная акула, точнее, акуломорфное божество, родило человека?
"Т.е. я просто хочу вас спросить: вы, как специалист, уверены, что это _один и тот же_ миф, а не самовоспроизводящийся в одинаковых условиях стандарт?" - см. выше.
Да, было бы странно, если бы палеосапиенсов рассматривали как высших существ. Они не умели делать ничего такого, чего бы сами сапиенсы не умели. Чему могли бы неандертальцы Азии и Европы научить явившихся туда из Африки сапиенсов?
Reply
Leave a comment