К предыдущему-2
К предыдущему-2Наблюдаемым фактом является то, что всякая идеократия и всякое mob-state и mob-community (а государство толпы впадает в идеократию параллельно нарастанию в нем психологии толпы) нуждаются в священном воинствовании против Некошерности и Некошерных. При этом каждое такое общество назначает Некошерных по наведению от главного лозунга на
( Read more... )
Что касается Жирара, то мне кажется, что при, опять же, точно выделенном им явлении (институционализированное разделывание общества с одиночками как отведение души и укрепление себя), он в то же время делает достаточно обычную для культурологов 19-20 века и почти невольную ошибку - усматривает то же самое явление в первобытно-древних человеческих жертвоприношениях. Многие другие явления своего времени и ближайших предыдущих веков французские ученые тоже так отбрасывали в прошлое. Между тем первобытно-древние человеческие жертвоприношения ничего общего с обсуждаемым явлением не имеют (хотя сам термин "козел отпущения" взят именно из древней обрядовой практики). Что лишний раз доказывается тем, что их легко заменяют (причем почти всюду заменяют за вычетом сверхисключительных случаев) на жертвоприношения животных - на этом душу не отведешь. Как и тем, что сплошь и рядом в жертву приносят особо качественных членов общества (например, первенцев знати и царей) - потому что чем больше хочешь купить жертвой у богов, тем лучше и товар надо предложить им в жертву.
Reply
Reply
Reply
Но это - в исходном моменте. Потом образуется традиция (например, что он должен быть евреем), но выбирают де факто самого слабого и вполне сознательно возлагают на него (как на того козла!) все грехи и беды сообщества. Именно поэтому его и можно со временем заменить животным или даже чистым символом, как у христиан.
Reply
Reply
Reply
Reply
Так это же на самом деле столь же вымышленная схема, как идея 18 века, что общество создалось из договора одиночек, которым надоело бороться всем со всеми. Причем Жирар знает это сам, только он прямо пишет, что хотя ничего такого неизвестно, а наблюдается обратное, но он это провидит умозрительно:
"Зато этнографы никогда не обнаруживают гонительскую схему в тех обществах, которыми занимается их наука. Нужно спросить, почему. Возможны два ответа. (1) Для этнографических обществ вообще не характерны гонения или характерны так мало, что к ним неприменим тип анализа, примененный нами к Гийому де Машо.... (2) Гонения есть, но мы их не видим либо потому, что не располагаем необходимыми свидетельствами, либо потому, что не умеем расшифровывать те свидетельства, которыми располагаем".
И дальше он такими свидетельствами считает греческие мифы, которые по ассоциациям интерпретирует как сообщения об этих самых "гонениях на козлов отпущения". Ну что тут скажешь..
При этом и сюжеты этих мифов, и его средневековые примеры под это самое отыгрывание на назначенных Плохишах на самом деле обычно не подходят. Ну колдовские процессы - какое это назначение Плохишей ради отведения души? Что, представление о том, что на свете есть колдовство и что при его выявлении не может быть алиби - это чем-то отличается от констатации того, что террорист бомбу дистанционного управления может взорвать и не находясь на месте преступления, а приказ об этом другой террорист ему может отдать за 1000 км по телефону, так что для таких действий не бывает алиби?
Жирар даже не ставит перед собой вопрос, а почему, собственно, считалось, что чума может произойти от нарушения кем-то какого-то норматива? Ему кажется само собой разумеющимся, что в это просто "верили" ради потребности отвести душу на том, кого назначат в виновники. Невероятность такого построения он не замечает.
"Когда мы оказываемся перед текстом, считающимся историческим, то мы сознаем, что только гонительское поведение в восприятии гонительской же ментальности способно так сгруппировать фигурирующие во множестве мифов гонительские стереотипы"
Нет, - то есть автор, может, и "сознает", но это произвольно с его стороны. Масса разных вещей может так их сгруппировать.
" В моей гипотезе нет ничего исторического в том смысле, какой мои критики вкладывают в слово исторический. Это гипотеза чисто структурная и таким же является и наше прочтение гонительских репрезентаций в истории."
То есть никаких доказательств нет, но есть ассоциативное "структурное" сходство сюжета мифа об Эдипе с тем, что я выделил как "гонение" (хотя и выделение не очень корректно), и я его принимаю за доказательство.
Этот структурализм был очень кратко охарактеризован когда-то одним выдающимся египтологом : "В строках стихотворения "отворите мне темницу..." черноокая девица структурно тождественна черногривому коню, но даже структуралист не подумает, что Лермонтов ошибся бы насчет того, кого из них целовать или ассимилировал их как варианты одного объекта!"
При этом автор априори убежден, что то, что он называет "виктимным отбором", должно быть во всех его примерах основано на том самом явлении гнобления безвинных одиночек для отведения души. Почему он так думает, непонятно. В случаях реального такого гнобления, кстати, обычно никакого виктимного отбора, каким он его рисует, нет: например, ту же Фихтер посадили по заранее принятому закону, который криминализовывал определенные поступки для всех, а не отбирал каких-то белых ворон в стае, чтобы на них отыграться, и поступок этот она действительно совершила.
Собственно, почему я весьма отрицательно отношусь к французской культурной антропологии как целому - потому что она со времен своей предтечи, теории общественного договора, обычно не исследует факты, а провозглашает фактами произвольные или навеянные ассоциациями вымыслы.
Reply
Reply
Ссору питекантропов не вообразить, но если чего-то нет ни у наблюдаемых первобытных людей, ни у шимпанзе, то какие основания это предполагать для питекантропов? И потом все равно придется считать, что если это было у питекантропов, то к первобытности нашего вида исчезло (т.к. у наблюдаемых первобытных групп ничего подобного нет).
Кстати, мальчик для порки в точном смысле слова - это тоже явление совершенно иное, чем назначение в плохиши. Никто не считает этого мальчика плохишом и не отводит на нем душу. Это просто секьюрити (подневольный), который должен принять на себя удар, который причитался бы его господину. В одном ряду с ним стоит обычный секьюрити, который при необходимости должен закрыть охраняемого своим телом от выстрелов или пробовальщик блюд, который должен принять на себя отравление, если в блюдо господина подсыпят яд. Вообще когда кто-то ВМЕСТО кого-то принимает некий ущерб - это обычно совсем иное явление, чем обсуждаемое.
А вопрос именно в этом. Повторюсь: отведение души на назначенном в виктимы - явление вечное, оправдание этого отведения псевдооценочными аргументами - тоже (идеальная схема этого явления - в басне Волк и ягненок, только там Волк руководится желанием есть, а не отводить душу, и в конце сбрасывает маску и это признает - при отведении души на назначенных мимо истинной вины плохишах этих 2 пунктов нет).
Но это не дает оснований опознавать это явление всюду, где коллектив расправляется с одиночкой или приносит его в жертву. Потому что у таких расправ и принесения бывают и совершенно другие мотивы и природа, помимо обсуждаемого.
Скажем, всевозможных мальчиков для порки и подменных царей (которых ставят на престол на небольшой срок и убивают взамен навлекшего на себя гнев богов подлинного царя) назначают не для отведения души на плохише, а просто чтобы избавить важного человека от летящего в него кирпича, подставив вместо него кого-то другого. Явление это - того же порядка, как прикрытие своим телом командира в бою.
Человеческое жертвоприношение имеет целью получить какое-то благо от богов или законов природы, и нет никаких оснований думать, что на самом-то деле они просто душу хотят на ком-то отвести, а этот бартер придумали как рационализацию и оправдание своему желанию. Напротив, есть основания так НЕ думать, я их уже называл: то, что такую чел. жертву практически никогда не считают плохишом, и то, что наряду с ними приносятся такие же жертвы скотом, причем именно на них и стараются налегать почти во всех культурах как на главные, а человеческие жертвоприношения в подавляющем большинстве культур либо запрещены, либо применяются в самом крайнем случае.
Reply
Да, жертвоприношения животных очень часто понимаются как "заместительные" - вместо человека, т.е. прежде на этом месте был человек. Кстати, Жирар полагает, что одомашнивание животных началось именно с того, что люди воспитывали себе из их детенышей "заместителя". В некоторых культурах сохранились пережитки этого. В России, опять же, почти до 20 века помещики растили медвежат, а потом травили их.
А вот прикрытие командира в бою - совершенно из другой оперы. Ничего общего с травлей изгоя в коллективе.
Reply
"Кстати, Жирар полагает, что одомашнивание животных началось именно с того, что люди воспитывали себе из их детенышей "заместителя""
Он так считает, только а) археологи находят огромное количество следов жертвоприношений, и почти всегда это жертвоприношения _только_ животных; б) заместителей-животных нет надобности воспитывать, их достаточно просто поймать. Если нужны животные-заместители, зачем выращивать и одомашнивать? Достаточно в лесу поймать; г) но если и выращивать самим - то зачем одомашнивать? Достаточно просто в ограждении разводить, не одомашнивая; в) сам набор одомашненных видов говорит о том, что разводили и одомашнивали не для жертв, а для использования в хозяйстве.
Все эти вещи его умозрительное предположение исключают.
Reply
Исходный момент - не чувства индивида, но сообщество, которое надо предохранить от распада. Обвинения в адрес "плохиша" - рационализация сплочения против воображаемого "врага", без которой сообществу на самом деле угрожает опасность.
Reply
О назначении в Плохиши для отведения души можно говорить тогда, когда исполняются такие условия: а) жертва осуждается, рассматривается именно как Плохиш, и расправа над ней проходит именно как наказание за плохость, за вину; + б) между тем разумных оснований для такого осуждения на самом деле нет, в том числе с точки зрения основ картины мира и мышления данного же сообщества, - или если тут есть конкретные основания говорить о подгонке самой этой картины мира к задаче найти поводы осудить и покарать жертв.
Когда речь идет о человеческих жертвоприношениях, практически никогда нет ни п. а), ни п. б). Так что можно допустить, что они могли где-то становиться коллатерально средством получения обсуждаемых эмоций, и дополнительно раздуваться - на самом деле именно ради этого - но сами по себе они явление совершенно иное и почти никогда таким средством не являются.
Reply
Другого смысла я не вижу.
О назначении в Плохиши для отведения души можно говорить тогда, когда исполняются такие условия: а) жертва осуждается, рассматривается именно как Плохиш, и расправа над ней проходит именно как наказание за плохость, за вину; + б) между тем разумных оснований для такого осуждения на самом деле нет, в том числе с точки зрения основ картины мира и мышления данного же сообщества, - или если тут есть конкретные основания говорить о подгонке самой этой картины мира к задаче найти поводы осудить и покарать жертв.
Елки зеленые! А что такое, по-вашему, коммунизм, как не такая подгонка картины мира под осуждение буржуя? По сути - абсурд, со всех сторон торчат белые нитки, но народ в энтузиазме!
Reply
Так вообще-то я всю жизнь и писал, что коммунизм, нацизм, гайдаризм и пр. - это именно оно:). Только при чем тут человеческие жертвоприношения первобытности и древности?
"Другого смысла я не вижу."
?? Вот типовой пример. Израильтяне и иудеи осаждают столицу Моава, дело для Моава идет к гибели. Царь Моава приносит в жертву верховному богу Моава, Кемошу, собственного сына, чтобы Кемош в обмен на такую ценную жертву помог на всю катушку. Осаждающие, узнав об этом, быстро уходят: они полагают, что теперь, получив такую большую плату вперед, Кемош непременно вмешается с большой силой, а связываться с богом Моава в сердце Моава никому неохота.
Царь Моава хотел коллективно с изгоями расправляться для отведения души, или купить у своего бога особенно серьезную помощь в критических обстоятельствах?
Человеческие жертвоприношения (как и вообще жертвоприношения богам) только для этого и производят, смысл их именно в этом. Это просто оплата желаемых услуг богов, которые боги окажут, получив эту плату.
Reply
Leave a comment