А между тем...
А между тем...
Вчера я растворил темницу
Воздушной пленницы моей:
Я рощам возвратил певицу,
Я возвратил свободу ей.
Она исчезла, утопая
В сиянье голубого дня,
И так запела, улетая,
Как бы молилась за меня.
Это, конечно, сказано не о комсомольском мегаворюшечке и ариезаторе-коллективизаторе - но надо же делать поправку на то, что гуманная интеллигенция строчку Бродского "ворюга мне МИЛЕЙ, чем кровопийца" давно переиначила в то, что ворюга ей мил, будь он даже и кровопийца. "Воры, - как отмечал один тезка Ходорковского, - во все времена устраиваются великолепно, и все любят воров, потому что возле них всегда сытно и весело" (ну, почти все - жертвы-то воров не очень любят воров, да и те, кто солидарны с правами этих жертв, тоже не очень любят воров, а вот приспешники и узуфруктуарии воровства или их благоприятели и благоприятели воровства- часто воров любят, да. Или не видят, а чё тут такого). Ну а уж если эти воры еще и могучие ельцинские ариезаторы-коллективизаторы, то есть воровство у них еще и серьезно-людоморное, а любящие - постсоветские гуманные интеллигенты, то никакая Инга Зайонц даже в самых смелых мечтах Коли Остен-Бакена не могла бы одарить Колю такой любовью, какая возникает со стороны означенных интеллигентов к означенным ариезаторам. Уж такие они все люди - наделены столь великой силой любви, что им и друг на друга хватает.
Поэтому смело применим историю про птичку к М.Б. Ходорковскому. То, что В.В. Путин возвратил берлинским рощам и зарубежным валютным счетам их певца, а ему - свободу, и он исчез в Берлин, утопая в сиянье голубого дня и, быть может, так запевал, улетая, как бы молился за В.В.Путина - эта трогательная рождественская мистерия не должна, однако, заслонять от нас не менее существенного факта другого порядка. Дума приняла в третьем чтении закон 403815-6, который, если не дать уточняющего определения понятию "нарушение терр. целостности", должен криминализовать, в частности, любые публичные предложения уступить какие-то территории РФ, отделять какие-то территории РФ и отделяться от РФ, даже если предлагается все это делать сугубо в рамках законов РФ. Этот закон внесшие его коммунисты именуют законом КПРФ; вступает он в силу 9 мая 2014 года ( http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/126457.html ) ; таким образом, Компартия в последние годы получила, наконец, возможность вносить посильный вклад в строительство новой РФ. О прохождении законопроекта см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=403815-6&02
Текст, внесенный на третье чтение, вносит в УК новую статью:
"Статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации
1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), - наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо лишением свободы на срок до пяти лет.».
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 9 мая 2014 года".
Два комментария. П. 1.2 по его дословному смыслу не касается пользователей сети вообще - он касается публикаций в сетевых СМИ: "те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Конструкция "в том числе" означает, что речь идет именно и только о тех сетевых публикациях, что входят в понятие публикаций СМИ.
Лица, выступающие с крминализованными призывами, скажем, в своих блогах, подпадают под п.1.1 (до трех лет), а не под п.2.2 (до пяти).
Понятие "нарушение территориальной целостности" в нашем праве, насколько я знаю, не определено, а оперировавшие этим понятием составители и приниматели закона об экстремизме 2002 и нынешнего закона не сочли нужным его определять. Определение самой терр. целостности рассматривается, например, в диссертации Н.В. Остроухова "Территориальная целостность государств в современном международном праве и ее обеспечение в Российской Федерации и на постсоветском пространстве" ( http://www.dissercat.com/content/territorialnaya-tselostnost-gosudarstv-v-sovremennom-mezhdunarodnom-prave-i-ee-obespechenie- ). Есть, в частности, понятие "правомерные способы изменения государственных границ" (то есть изменение границ в рамках законов данной страны и ее международных договоров). Вопрос в том, подразумевает ли слово НАРУШЕНИЕ (терр. целостности), что речь идет об изменении границ (вообще или в сторону умаления) НЕ "правомерным способом", или оно подразумевает, что речь идет об отделении части своей территории любым способом, правомерным или нет? Во втором случае самое верноподданное публичное предложение к законной власти отдать, в рамках ее законных полномочий, Китаю какой-нибудь островок на Амуре, окажется уголовным преступлением. То есть _сделать_ это преступлением для власти не будет, а _призвать_ ее к этому - будет! Такая ситуация, при которой совершать нечто для Икса не есть преступление, а призывать Икса к этому - есть преступление, - это, конечно, небывалая юридическая новелла. Если под "нарушением терр. целостности" имеется в виду отделение территории лишь способом, не относящимся к числу "правомерных", то этот пункт для критики отпадет. Однако разъяснений на этот счет я пока не нашел.
Независимо от этого, по нашему обычаю, криминализуются вовсе не призывы к (не-правомерному?) нарушению терр. целостности, а призывы к ДЕЙСТВИЯМ, НАПРАВЛЕННЫМ НА такое нарушение. "Направленность на..." - это, насколько я понимаю, одна из самых замечательных категорий росс. права. Согласно доступным мне источникам, "направленность на" может осознаваться самим действующим лицом, а может и не осознаваться ( напр. http://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-2/228.htm - здесь осознание действующим лицом направленности своих действий рассматривается как квалифицирующий признак данного преступления). Иными словами, "направленность действий" по росс. праву - это объективный признак, могущий и не входить в умысел, будь то прямой или косвенный; вот умысел - признак субъективный (учебник В.И. Шиян, Уголовное право, М. 2008, с. 125-126; http://books.google.ru/books?id=hm1t8Fq-V3EC&pg=PA126&lpg=PA126&dq=%22%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9%22+%22%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9+%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB%22&source=bl&ots=SvtXdKMd23&sig=rAH-00jXcxAWBRVkuCxmmq9p9Sg&hl=ru&sa=X&ei=t__kUdjFC-bj4QTOl4DoCQ&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9%22%20%22%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB%22&f=false ). Ср. тж. понимание "направленности на..." как объективной характеристики ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ последствий действий независимо от умысла применительно к делам о националистической пропаганде:
"Очень важно при квалификации правильно понимать направленность действий, предусмотренных настоящей нормой. В этом контексте термин "действия, направленные на" определяет объективные свойства таких действий. Применительно к злоупотреблениям свободой слова понятие направленности действий характеризует только смысл информации, ее содержание, могущее вызвать национальную или религиозную вражду или унизить национальное достоинство..." ( http://www.dissercat.com/content/prestupnost-na-pochve-mezhnatsionalnykh-i-religioznykh-konfliktov-i-ugolovno-pravovye-mery-b )
Создается впечатление, что формулировка "направленные на" позволяет обвинению и суду свободно переключаться с прямого умысла на косвенный, а с обоих - на объективные возможные последствия, даже если и в косвенный умысел они не входили. Какого-то твердого определения "направленности на", обязывающего для суда, если я правильно понимаю, нет вообще. Тогда получается, что следствию, обвинению и суду вольно толковать это понятие как захочется, и что, соответственно, и само понятие "действия, направленные на нарушение терр. целостности" приобретает (если не сводить его при желании к "действиям ПО нарушению т.ц.") безразмерную величину, открывающую широкий простор произволу при правоприменении.
Вчера я растворил темницу
Воздушной пленницы моей:
Я рощам возвратил певицу,
Я возвратил свободу ей.
Она исчезла, утопая
В сиянье голубого дня,
И так запела, улетая,
Как бы молилась за меня.
Это, конечно, сказано не о комсомольском мегаворюшечке и ариезаторе-коллективизаторе - но надо же делать поправку на то, что гуманная интеллигенция строчку Бродского "ворюга мне МИЛЕЙ, чем кровопийца" давно переиначила в то, что ворюга ей мил, будь он даже и кровопийца. "Воры, - как отмечал один тезка Ходорковского, - во все времена устраиваются великолепно, и все любят воров, потому что возле них всегда сытно и весело" (ну, почти все - жертвы-то воров не очень любят воров, да и те, кто солидарны с правами этих жертв, тоже не очень любят воров, а вот приспешники и узуфруктуарии воровства или их благоприятели и благоприятели воровства- часто воров любят, да. Или не видят, а чё тут такого). Ну а уж если эти воры еще и могучие ельцинские ариезаторы-коллективизаторы, то есть воровство у них еще и серьезно-людоморное, а любящие - постсоветские гуманные интеллигенты, то никакая Инга Зайонц даже в самых смелых мечтах Коли Остен-Бакена не могла бы одарить Колю такой любовью, какая возникает со стороны означенных интеллигентов к означенным ариезаторам. Уж такие они все люди - наделены столь великой силой любви, что им и друг на друга хватает.
Поэтому смело применим историю про птичку к М.Б. Ходорковскому. То, что В.В. Путин возвратил берлинским рощам и зарубежным валютным счетам их певца, а ему - свободу, и он исчез в Берлин, утопая в сиянье голубого дня и, быть может, так запевал, улетая, как бы молился за В.В.Путина - эта трогательная рождественская мистерия не должна, однако, заслонять от нас не менее существенного факта другого порядка. Дума приняла в третьем чтении закон 403815-6, который, если не дать уточняющего определения понятию "нарушение терр. целостности", должен криминализовать, в частности, любые публичные предложения уступить какие-то территории РФ, отделять какие-то территории РФ и отделяться от РФ, даже если предлагается все это делать сугубо в рамках законов РФ. Этот закон внесшие его коммунисты именуют законом КПРФ; вступает он в силу 9 мая 2014 года ( http://kprf.ru/dep/gosduma/activities/126457.html ) ; таким образом, Компартия в последние годы получила, наконец, возможность вносить посильный вклад в строительство новой РФ. О прохождении законопроекта см. http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=403815-6&02
Текст, внесенный на третье чтение, вносит в УК новую статью:
"Статья 280.1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации
1. Публичные призывы к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, - наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот часов, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. Те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), - наказываются обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов либо лишением свободы на срок до пяти лет.».
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 9 мая 2014 года".
Два комментария. П. 1.2 по его дословному смыслу не касается пользователей сети вообще - он касается публикаций в сетевых СМИ: "те же деяния, совершенные с использованием средств массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Конструкция "в том числе" означает, что речь идет именно и только о тех сетевых публикациях, что входят в понятие публикаций СМИ.
Лица, выступающие с крминализованными призывами, скажем, в своих блогах, подпадают под п.1.1 (до трех лет), а не под п.2.2 (до пяти).
Понятие "нарушение территориальной целостности" в нашем праве, насколько я знаю, не определено, а оперировавшие этим понятием составители и приниматели закона об экстремизме 2002 и нынешнего закона не сочли нужным его определять. Определение самой терр. целостности рассматривается, например, в диссертации Н.В. Остроухова "Территориальная целостность государств в современном международном праве и ее обеспечение в Российской Федерации и на постсоветском пространстве" ( http://www.dissercat.com/content/territorialnaya-tselostnost-gosudarstv-v-sovremennom-mezhdunarodnom-prave-i-ee-obespechenie- ). Есть, в частности, понятие "правомерные способы изменения государственных границ" (то есть изменение границ в рамках законов данной страны и ее международных договоров). Вопрос в том, подразумевает ли слово НАРУШЕНИЕ (терр. целостности), что речь идет об изменении границ (вообще или в сторону умаления) НЕ "правомерным способом", или оно подразумевает, что речь идет об отделении части своей территории любым способом, правомерным или нет? Во втором случае самое верноподданное публичное предложение к законной власти отдать, в рамках ее законных полномочий, Китаю какой-нибудь островок на Амуре, окажется уголовным преступлением. То есть _сделать_ это преступлением для власти не будет, а _призвать_ ее к этому - будет! Такая ситуация, при которой совершать нечто для Икса не есть преступление, а призывать Икса к этому - есть преступление, - это, конечно, небывалая юридическая новелла. Если под "нарушением терр. целостности" имеется в виду отделение территории лишь способом, не относящимся к числу "правомерных", то этот пункт для критики отпадет. Однако разъяснений на этот счет я пока не нашел.
Независимо от этого, по нашему обычаю, криминализуются вовсе не призывы к (не-правомерному?) нарушению терр. целостности, а призывы к ДЕЙСТВИЯМ, НАПРАВЛЕННЫМ НА такое нарушение. "Направленность на..." - это, насколько я понимаю, одна из самых замечательных категорий росс. права. Согласно доступным мне источникам, "направленность на" может осознаваться самим действующим лицом, а может и не осознаваться ( напр. http://bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-2/228.htm - здесь осознание действующим лицом направленности своих действий рассматривается как квалифицирующий признак данного преступления). Иными словами, "направленность действий" по росс. праву - это объективный признак, могущий и не входить в умысел, будь то прямой или косвенный; вот умысел - признак субъективный (учебник В.И. Шиян, Уголовное право, М. 2008, с. 125-126; http://books.google.ru/books?id=hm1t8Fq-V3EC&pg=PA126&lpg=PA126&dq=%22%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C+%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9%22+%22%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9+%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB%22&source=bl&ots=SvtXdKMd23&sig=rAH-00jXcxAWBRVkuCxmmq9p9Sg&hl=ru&sa=X&ei=t__kUdjFC-bj4QTOl4DoCQ&ved=0CDAQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22%D0%BD%D0%B0%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B8%D0%B9%22%20%22%D0%BF%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%BE%D0%B9%20%D1%83%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BB%22&f=false ). Ср. тж. понимание "направленности на..." как объективной характеристики ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ последствий действий независимо от умысла применительно к делам о националистической пропаганде:
"Очень важно при квалификации правильно понимать направленность действий, предусмотренных настоящей нормой. В этом контексте термин "действия, направленные на" определяет объективные свойства таких действий. Применительно к злоупотреблениям свободой слова понятие направленности действий характеризует только смысл информации, ее содержание, могущее вызвать национальную или религиозную вражду или унизить национальное достоинство..." ( http://www.dissercat.com/content/prestupnost-na-pochve-mezhnatsionalnykh-i-religioznykh-konfliktov-i-ugolovno-pravovye-mery-b )
Создается впечатление, что формулировка "направленные на" позволяет обвинению и суду свободно переключаться с прямого умысла на косвенный, а с обоих - на объективные возможные последствия, даже если и в косвенный умысел они не входили. Какого-то твердого определения "направленности на", обязывающего для суда, если я правильно понимаю, нет вообще. Тогда получается, что следствию, обвинению и суду вольно толковать это понятие как захочется, и что, соответственно, и само понятие "действия, направленные на нарушение терр. целостности" приобретает (если не сводить его при желании к "действиям ПО нарушению т.ц.") безразмерную величину, открывающую широкий простор произволу при правоприменении.