"Как ясно указано в [Бертинских] анналах, никакого отношения к русам свеоны не имели"
"Как ясно указано в [Бертинских] анналах, никакого отношения к русам свеоны не имели"
Это цитата из работы Е.С. Галкиной о "русском каганате" (очередная попытка оторвать неких правителей IX в. с титулом/именем "хакан/Хакан", возглавляюших группу под названием "рос", от норманнов ; соотв. главка - http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/13162/17/ ( Read more... )
Это цитата из работы Е.С. Галкиной о "русском каганате" (очередная попытка оторвать неких правителей IX в. с титулом/именем "хакан/Хакан", возглавляюших группу под названием "рос", от норманнов ; соотв. главка - http://www.e-reading-lib.com/chapter.php/13162/17/ ( Read more... )
Кроме того, сиди такая группа "русов-с-хаканом" прямо на Черном море еще до 839 - она отмечалась бы в виз. ист. много чаще, а ее набег в 860 г. на Конст. не производил бы впечатления невесть кого, совершенно нежданно свалившегося с неба / издалека. Это были бы уже старые, хорошо известные Виз. соседи по Понту.
Reply
Но:
1) ПВЛ он хоронит из-за данных археологии, говорящих о том, что поселения на месте Киева и Новгорода до конца 9 середины 10 века никак не могли быть городскими.
2) "Русь послов к Людовику" он и сам видит ближе к Балтике:
"Но если послы росы были от хазарского кагана, то вряд ли какие-либо кочевники помешали бы им вернуться по Черному морю обратно на Дон или Тамань, в хазарскую часть Крыма, наконец. Реальное препятствие на пути послов могло возникнуть на Днепре, где как раз в это время мадьяры захватили Киев и, вероятно, оседлали днепровские пороги, отрезав тем самым верховья Днепра от его устья. Следовательно, послы должны были прибыть в Константинополь по Днепру, что делает существование Русского каганата реальным, причем либо в верховьях Днепра, либо еще севернее на пути «из варяг в варяги». Тогда понятна и попытка Феофила вернуть их на родину именно через Восточнофранкскую империю, то есть через Балтийское море.
Хорошее место для «Русского каганата» - район озер Чудского, Ильменя и Ладожского, где Г.С. Лебедев отмечает богатую русскую топонимику: Руса на реке Порусье и Околорусье неподалеку, другая Руса на Волхове, Русыня на Луге, Русська на Воложбе, Рускиево на Свири. Варяги росы - весьма вероятные основатели Ладоги и Людина конца Новгорода."
http://www.ipiran.ru/egorov/hraith.htm#_Toc42503184
3) Но главным образом, он считает, что такого государства "Русский каганат" вообще не было:
«Русский каганат», если бы он существовал, мог располагаться где угодно, от Черного моря до Скандинавии. Названию удивляться не приходится, ведь его создателями должны были быть варяги росы. Для выходцев с Черного моря, из земель, входящих в Хазарский каганат, было естественно назвать свое государство каганатом. Но, скорее всего, никакого «Русского каганата» никогда не было."
"Однако ничто не связывает нападение на Константинополь 860 года с каганатом или вообще каким-либо государством росов. Из причитаний Фотия, также цитированных выше, ясно, что это было нападение хорошо известных ему росов дромитов, небольшого дикого кочующего народа, который вдруг обрел невиданное могущество и наглость поднять руку на саму Византию, вследствие чего в его глазах перешел в новое качество, хотя Фотий еще не в состоянии понять этого нового качества - резкого усиления росов за счет присоединения к ним массы скандинавских «подмастерьев».
"В Бертинских анналах речь тоже идет о народе, а не о государстве росов. Вообще следует признать, что имеется несколько упоминаний кагана росов, но ни одного - русского каганата. Не известны и археологические следы такого «каганата». Поэтому наиболее вероятно, что ватаги дромитов, предводительствуемые разными хёльгами, время от времени выбирали общего верховного вождя, называвшегося для важности и представительности вовне каганом росов."
Reply
Но это никак не мешает им быть чьими угодно центрами/ставками. Князья не обязаны делать своими ставками именно наиболее крупные городские поселения своего времени, они могут ставить себе дома, замки и пр. где угодно. Не говоря о том, что применительно к Киеву он неоснователен - что он хотел найти в соотв. слоях Киева?? У нас от Вавилона-то ниже уровня 6-7 веков до н.э. практически ничего не осталось!
Северное же размещение хакана русов - одно из самых давних стандартных решений.
"3) Но главным образом, он считает, что такого государства "Русский каганат" вообще не было:"
Он считает, что у него не было такой постоянной территории, но была такая политическая единица, смещающаяся туда-сюда. То есть нет постоянного территориального образования, но есть группа росов, возглавляемая хаканом. То самое "братство".
Но где-то оно в каждый момент времени должно было иметь основную базу. Само противопоставление им людей и гос-ва не имеет оснований: конечно, мы в источниках не найдем "каганата русов", но мы в источниках не найдем вообще никакого "каганата", поскольку термины "каганат, эмират, халифат" и пр. - европейские учено-научные, и ни о каком аварском "каганате" тоже речи не будет.
Что это за хорошо известный отдельный народ - росы "дромиты"? Дромиты - это греческий эпитет "беспрерывно и быстро кочующие, скитающиеся, бегуны, странники".
"В Бертинских анналах речь тоже идет о народе, а не о государстве росов".
Там прямо именуется образование, пославшее послов, "тем королевством" (по смыслу это относиться должно к русам, а не к державе Феофила), но это и не важно, поскольку само противопоставление "народа" и "государства" для этих источников неосновательно. "Дреговичи", "Хазары" баварского анонима, "авары" - это народ или государство?
Собственно, я там как раз не вижу доводов в пользу каких-либо новых идей (новые оснований не получают, а старые предложены давно). Главная - отказ от схемы ПВЛ - не мотивирована (реально) вовсе.
Reply
Точнее много групп росов и не один хакан.
Кажется, все аргументы в пользу отказа от схемы ПВЛ Егоров собрал в этом фрагменте:
(Я его разобью и пронумерую поаргументно)
1) Если, аккуратно обращаясь с «бритвой Оккама», попытаться принять не противоречащую объективным данным и более естественно в них укладывающуюся гипотезу не приднепровского, а причерноморского, конкретно крымского, происхождения начальной руси [14], то, оказывается, все разумные соображения А. Назаренко об этой руси прекрасно ложатся именно в её русло безо всяких сомнительных РЗУС.
В самом раннем, возможно легендарном, рейде князя Бравлина русь прошлась по крымскому побережью. Позднее на Крым нас ориентируют имеющиеся нарративные свидетельства о начальной руси византийских хронистов Льва Диакона и Скилицы [15]. Первое нападение русь Игоря совершила на хазарский Самкерц в Керченском проливе. Оттуда же флот Игоря шёл к Константинополю в 941 году ― о приближении флота руси византийцев предупредили сначала херсонцы, а затем болгары. Туда же он после разгрома еле унёс ноги «с нескольким лодками, сам став вестником своей беды». Святослав назван византийцами катархонтом тавроскифов ― не просто скифов, а именно тавроскифов, то есть скифов таврических, крымских. В договорах Игоря и Святослава с византийцами те обязали русь защищать Херсон, в частности от чёрных булгар, что физически было возможным только для обитателей Крыма.
2) Хорошо согласуется с крымской локализацией титул «каган», который, согласно многим источникам, носили правители начальной руси. По этому поводу вместе с А. Назаренко согласимся с общепринятым мнением: «Титул правителя Руси, заявившей о себе в 838 и 860 гг., явно копирует хазарские реалии, что предполагает либо более или менее близкое соседство с Хазарским каганатом, либо наличие даннической сферы, спорной между этой Русью и Хазарией. Ни то, ни другое не вяжется с волховской русью, но очень хорошо подходит к руси киевской». Действительно, титул кагана в Киеве смотрится лучше, чем в Новгороде. Но ничуть не хуже он смотрится и в Крыму! Разница лишь в том, что Киевская Русь IX и начала X веков ― некий фантом, изобретённый автором «Повести временных лет», а крымская русь того периода ― это историческая реальность, зафиксированная заслуживающими доверия свидетельствами византийских хронистов. Поэтому как предполагаемое на основании титула «каган», так и явно обозначенное в «Баварском географе» соседство руси (Ruzzi) с хазарами (Caziri) без сомнения отражает их реальное соседство, буквально бок о бок, именно в Крыму IX века, бóльшая часть которого была к тому времени завоёвана каганатом. Тут вам и «соседство с Хазарским каганатом», причём не «более или менее близкое», а непосредственное, и также весьма вероятное «наличие даннической сферы».
Reply
Константин Багрянородный говорит ок. 950 г. о Руси со столицей в Киеве и уделом княжеского сына в Новгороде еще при Игоре: " [Да будет известно], что приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендослав, сын Ингора, архонта Росии".
Причем положение это имело место и ДО Игоря: "Зимний же и суровый образ жизни тех самых росов таков. Когда наступит ноябрь месяц, тотчас их архонты (мн. ч! - А.Н.) выходят со всеми росами из Киава и отправляются в полюдия, что именуется "кружением"..."
Архонтом Конст. Багрянородный называет только верховного князя русов. При этом ок. 950 г. он говорит об АРХОНТАХ во мн. ч., имевших столицей Киев и выходивших в полюдье. Что это за архонтЫ? Святослав таковым быть не может, он рассматривается не как архонт, а как сын архонта; это и понятно, так как архонтессой руссов Конст. считал Ольгу ("О церемониях). Т.о. либо эти архонты, постоянно ходящие в полюдье - Ольга и иГорь, либо (как дословно и будет - Ольга все же не архонт, а архонтесса) Игорь и Олег.
В другом месте Конст. говорит: "В верховьях реки Днепр живут росы; отплывая по этой реке, они прибывают к ромеям".
Систематически говорится у него о стране "Росии", причем это у него - области, подчиненные прямо князю Киевскому, а окружают ее зависимые от росов славянские княжества (дреговичи и пр. и пр.).
Из всего этого видно, что а) именование росов тавроскифами при Святославе к Крыму никакого отношения не имеет; задолго до этого уже имеется Киевская Русь архонтов Ингвара-Игоря и еще какого-то архонта (скорее всего Игоря и Олега) с владениями до Ладоги. Соотв., и включение Херсонеса в дог. никакого отношения к базе руси не имеет при Святославе, а стало быть, и при Игоре.
б) по Егорову выходит, что вся держава Игоря от Новгорода до Киева возникла вот буквально только что, лет за 20-25 до написания трактата, а до того русы были какой-то группой в Крыму. Между тем Константин рисует Русь Киевскую как нечто стабильно продолженное (при более чем одном архонте со столицей в Киеве), да еще выделяет особую страну Росию с центром в Киеве (когда это пространство успело стать в глазах греков страной Росией, если еще 25 лет до того это были страны, не имевшие к росам никакого отношения), и ни словом не говорит о том, что возникло-то все это у него на глазах, только что, и "Росией" стало при этом то, что вообще-то ей не было - что крайне маловероятно. Про разгром Моравии и ее судьбу он считает нужным упомянуть как актуальную коррекцию к "обычной" карте (коррекция имела место за полвека до того!), а тут - нет?
Описание верхнего Днепра как края, где живут росы, также не очень вяжется с Крымом. Идет речь, понятно о районе Гнездова и пр., только что их потянуло туда _жить_, если они 20 лет как из Крыма, и все пространство на север от Киева для них просто покоренная их власти территория, а живут-то они в Киеве?
Зато вот в Крыму росов не локализует никто! (Они появляются с войной у Крыма, но только ни словом не говорится, что они там живут) - что вполне невероятно, поскольку, сиди они предыдущие десятилетия в Крыму, они были бы все это время непосредственными соседями Византии (и, кстати, вовсе не "кочующими", а сидящими в одной небольшой области).
Reply
Reply
Это спокойно вяжется и с волховской Русью - она не ближе к Хазарии, чем киевская Русь к Византии, между тем о Ярославе в 1054 написали: "В (лето) 6562 месяца февраля 20-го успение царя нашего..." - титул царя ему не помешала принять удаленность от Византии. А то, что любая пришедшая русь уже к 830-м прекрасно знала о хазарах, видно из тех же Берт. анналов.
Но не в этом дело - дело в том, что никто не мешал любой группе варягов, о которых ПВД говорит как о варягах первой, до-рюриковой волны, как и любой группе варягов рюриковой волны, заходить дальше Волхова на юг, держать там форпосты или ставки - вплоть до самого Киева. В ПВЛ как раз и говорится, что группа варягов второй волны в Киеве и села (Аскольд), причем если отчленять в ходе внутр. критики ПВЛ Дира от Аскольда и счиьать Дира маркером уже и стадии накануне прихода Аскольда, то он окажется варягом волны первой.
Любой предводитель варягов, желающий выходить на юг дальше Смоленска, или желающий просто представить себя и для покоренных им местных, и для соседей верх. властелином севера Вост. Европы (как хакан хазар был верх. властелином южной), мог принять титул хакан - сиди он в тот момент в Ладоге, под Смоленском или в Киеве. Точно так же, как Карл Великий принял титул императора в знак того, что он равновелик византийскому императору, играет роль Римского императора на Западе Европы. У Карла принятие этого титула было еще и заявкой на то, что он и есть новый римский император Запада; у конунга, принявшего титул хакан, не было, конечно, претензии на то, что он продолжатель хазарской гос-венности, а только на равновеликость ей.
***
Аргументов против схемы ПВЛ я так пока и не вижу (кроме иллюзии Егорова о том, что археология чем-то с ней несовместима).
Reply
Reply
Вся конструкция Егорова держится на той идее, что Русь собралась в поход на округу Конст., лишь узнав, что император ушел из города. Это ни из чего не видно (император и его войско в Константинополе им никак не мешало бы: они в сам конст. и не пытались пробиться, а император из города не мог бы достать их), более того, невозможно: император ушел из города в июне. Получается, что за две недели русь успела об этом узнать, решить, что стало быть, можно идти войной на Конст., оповестить об этом решении участников, собрать силы и дойти до Конст. Так, конечно, может собраться бригада в 5 шаланд из Балаклавы, но никак не сила в 200 кораблей, даже если она базируется в Крыму.
Reply
А по поводу условия договора, обязывавшего русов защищать Херсонес от булгар?
Мог такие обязательства взять на себя Игорь?
Reply
Дог. 944 (ПВЛ) гласит: "Если же застанут русские корсунцев в устье Днепра за ловлей рыбы, да не причинят им никакого зла.
И да не имеют права русские зимовать в устье Днепра, в Белобережье и у святого Елферья; но с наступлением осени пусть отправляются по домам в Русь.
И об этих: если придут черные болгары и станут воевать в Корсунской стране, то приказываем князю русскому, чтобы не пускал их = препятствовал им, иначе причинят ущерб и его стране
(А о сихъ, иже то приходять черьнии болгаре и воюють въ странѣ Корсуньстий, и велимъ князю рускому, да ихъ не пущаеть, и пакостять сторонѣ его)".
1. Договор - 944 года. В это время Игорь уж точно сидит в Киеве (владея Новгородом), а не в Крыму (это твердо видно из Конст. Багрянородного, см. выше в комментах). Так что все толкования этой статьи должны применяться к этому, а в Крым Игоря все равно перенести не могут.
2. Из договора видно, что от весны до осени ожидалось присутствие русских сил на Днепре до устья. Земли от Днепра на запад просто входили значительной частью в Русь. Ясно, далее, что договор не обязывает киевского князя бессменно торчать на Нижнем Днепре и Перекопе дозорным против болгар. Т.е. в самом крайнем случае договор обязывает его держать на Нижнем Днепре заслон против возможного вторжения (но не зимой. Зимой и болгары войной не ходят, впрочем). Однако договор не говорит и о постоянном заслоне: условием действия, которого он требует от князя - пресловутого "не пускания" - оказывается то, что черные болгары начнут воевать в Корсунской стране. Т.е. "не пускать" значит не "не допустить вторжения болгар в Корсунскую страну" (тогда статья сделается бессмысленной: "Если болгары будут воевать в Корсунской стране, то пусть русский князь не допускает их до этой страны" - как же он не допустит, если по условию они уже там и воюют в ней?), а "не спустит это, воспрепятствует этому" - не предотвратит такого вторжения, а помешает ему (после его начала). Тогда понимать эту статью остается так: если черные болгары вторгнутся в Корсунскую землю, русский князь обязан оказать помощь Корсунской земле против них и постараться выгнать их оттуда. Как он это будет делать - его вопрос, договор этого не оговаривает. Хочет - сам явится, хочет - может на Днепре держать для этого дозорный отряд, только тогда пусть этот отряд не зимует там-то и там-то (правда, зимой и воевать болгары на Корсунь не пойдут).
Reply
Поскольку в 860 году русь появилась под Константинополем 18 июня, эти расчёты действительно исключают Поволховье как отправную точку того похода. Но, будем справедливы, они с тем же успехом исключают и Среднее Поднепровье! Выйдя из Киева даже в начале июня, караван судов мог бы достичь Константинополя только в июле. Оказаться под стенами Царьграда в середине июня приднепровская русь никак не могла, это было по силам только руси причерноморской. Та была в состоянии доплыть до Константинополя и много раньше. И тут надо принять во внимание ещё один важный фактор. Выбор русью момента нападения не был случайным. Оно точно совпало с отсутствием в Константинополе и армии и флота империи. Значит, предводители руси были извещены о благоприятных обстоятельствах, и тогда ко всем расчётам следует добавить время доставки им из Константинополя соответствующего донесения. Тут уже никаких конкурентов у Крыма просто не остаётся. Крымской руси даже не обязательно было забрасывать лазутчиков в Константинополь, достаточно было иметь «своих людей» совсем рядышком в Херсоне. (Как тут не вспомнить Анастаса Корсунянина!) Хотя, скорее всего, купцы руси, они же по совместительству её шпионы, если и не находились постоянно в Константинополе, то плавали туда на регулярной основе.
Reply
Совершенно непонятно, почему из Киева нельзя отправиться хоть 1 мая, тогда в Конст. будешь ок. 1 июня. Неужели Егоров думает, что 1мая река еще скована льдом и по ней нельзя плыть?
С "донесением" вообще недоразумение. Император ушел из Конст. в июне. За декаду - полторы никак нельзя узнать об этом, запланировать поход, приготовить его, собрать 200 кораблей и дойти до Конст., а значит, поход был запланирован задолго до ухода императора из Константинополя и не в твердом расчете на него. Этот уход был приятным бонусом, а не предварительным условием набега.
Фотий говорит о рос 860 г, что они - " гроза с крайнего северая (гиперборейская)", и что напали они "оттуда, откуда мы отделены столькими землями и племенными владениями, судоходными реками и морями, лишенными пристаней (портов - т.е. неосвоенными морями)".
Это все об обитателях Крыма, непосредственных соседях виз. владений там? От крыма Константинополь отделен столькими землями, племенами, реками и морями?
"Кочующий народ, бегучий народ" - неужели это по Крыму они так бегали и кочевали, что их этим определяли?
Reply
"Мне представляются важными такие отмеченные К. Михайловым особенности руси, помимо подтверждаемой Ибн Русте «сплоченности», как «территориальная дисперсность» и постепенное, но неуклонное распространение к югу ареала ее погребений. Такие погребения найдены в бассейне реки Великой (Псков), ростово-ярославском Поволжье (Тимерёво), верхнем (Гнёздово) и среднем (район Киева) Поднепровье, в бассейне Десны (Чернигов), на Волыни. Если камерные погребения, как считает Михайлов, ― это могилы рядовых дружинников руси, маркирующие места их массового проживания, то даже в X веке обжитая русью территория видится на карте отдельными небольшими и весьма удаленными одно от другого пятнами. Логично предположить, что в IX веке эти пятна были еще меньше и реже. И тут напрашивается перспективный, на мой взгляд, вывод: Русский каганат не был обязан концентрироваться на ограниченной территории и жаться к какому-то политическому центру. Как вода, выплеснутая на ровный пол, в конце концов растекается по нему и собирается отдельными каплями в чуть заметных углублениях, так и русь растеклась по Русской равнине и осела в немногих удобных местах временными торговыми факториями, они же «открытые торгово-ремесленные поселения» советской археологии, они же пиратские базы. Эти фактории-базы в массе своей жили недолго, возникали, исчезали, перетекали с места на место, не успевая оставить после себя археологически ощутимые следы, так называемый культурный слой. Только благодаря немногим крупнейшим долгожителям, таким как Гнездово, Тимирево или Шестовицы, нам удалось получить археологическое представление об этом уникальном явлении восточноевропейской истории."
"Такой вот странный каганат ― для Людовика Немецкого и западных европейцев все еще остающийся «нормандским», но на самом деле уже ставший русским. Не было у него границ, не было столиц. Столица там, где причалил корабль самозваного кагана [25], может быть на только что захваченной русью новой базе. Сегодня здесь, а завтра ― там. Может быть молодая шустрая Русь превратила в свой «каганат» весь необъятный простор великой равнины с густой сетью судоходных рек ― торных дорог, ведущих от богатых пушниной северных краев к теплым морям и многим странам, изобилующим всяческим добром и серебряными дирхемами, где предприимчивому купцу и смелому пирату всегда есть чем поживиться. И разбросала на этом просторе по берегам рек и озер свои фактории ― опорные базы в торговых походах и пиратских рейдах. И, что немаловажно, сумела обрести ту самую «сплоченность», чувство общности, принадлежности к великому братству, назвавшемуся русью. И, наконец, выработала и сохранила ощущение неразрывного единства этого необъятного пространства, заставившее русских киевских каганов X-XII веков приложить титанические усилия, чтобы вновь объединить это пространство, виртуальный Русский каганат, в реальное единое средневековое европейское государство ― Киевскую Русь."
http://www.ipiran.ru/egorov/kvkr.htm#_Toc239497802
Reply
Кстати, наверно лучше всего по этой ссылке смотреть:
http://www.ipiran.ru/egorov/index.htm
Но Игоря и Святослава он считает предводителями каких-то пиратских причерноморских племен.
Киев в это время это какое-то провинциальное хазарско-славянское поселение.
Какая-то группа русов создала базу недалеко от Киева. Егоров помещает в Вышгороде Ольгу.
А Киев как город и само государство Русь со столицей в Киеве, как думает Егоров создал Владимир.
Мне кажется, что внимания его доводы заслуживают. Наверно, не все, но многие.
Reply
http://www.ipiran.ru/egorov/r9vkd.htm
Reply
Leave a comment