Доктор политических наук Пастухов Св.-Антониевский делает три великих открытия. И другие мелочи.
Доктор политических наук Пастухов Св.-Антониевский делает три великих открытия.
Владимир Пастухов ( http://1.bp.blogspot.com/-JAT8mwxiAQQ/UHxF2LwugpI/AAAAAAAAWhA/JNOZa1tI_Fw/s1600/Pastuhov.jpg ) - доктор политических наук из St.Antony College (Оксфорд), великий культуртрегер и просвещенный либерал, часто властвующий думами через "Новую газету".
Образец стиля: "Дело [Магнитского] наглядно демонстрирует, что власть мертва, что она давно стала политическим трупом. Магнитский зовет ее к себе". И Ктулху ест ее (власти) мозг на болотах, где силы зла властвуют безрадельно...
Так вот он в одной-единственной статье (http://www.novayagazeta.ru/politics/56842.html ) сделал три открытия:
1) Дело Дрейфуса произошло в России и было предзнаменованием крушения царизма.
2) Франция XVIII века именовалась не королевством, а империей.
3) Французский годовой государственный бюджет предреволюционного времени насчитывал от силы единицы миллионов ливров.
Первое открытие он сделал в следующих чеканных выражениях (на сайте Новой Газеты уже стремительно переправили [комментарии на сайте НГ гласят: --- Сергей Ренин, 20 февраль 2013 в 04:29. Автор определенно перепутал Бейлиса с Дрейфусом. А статья на самом деле интересная. --- Зинаида Бурская, 20 февраль 2013 в 15:46 - Благодарим за замечание. Исправили.], - интересно, от автора-то добро на правку получили, или Зинаида Бурская сама исправляет статьи докторов политических наук? - но у меня-то в любом случае печатный экземпляр на руках, где оно дело Дрейфуса в кавычках, да и еще тысяч 200 экземпляров с этой прелестью ушло, да и еще в сети остались копии):
"По какой-то мистической, никем не объясненной закономерности прологом для каждой грандиозной революции выступает некое особо гнусное преступление, как правило, убийство, которое в глазах общественного мнения становится символом этого предреволюционного безвременья, визитной карточкой режима. Для пресловутой «оранжевой» революции таким прологом стало «дело Гонгадзе». Царский режим был потрясен «делом Дрейфуса». Великую французскую революцию предвосхитили сразу два скандальных уголовных процесса: дело Бомарше и дело о бриллиантовом ожерелье"
Второе открытие содержится в косвенном обороте, который Новая Газета пока еще втихую не переправляла:
Дело [Бомарше] продолжалось 6 лет, Бомарше выиграл. Но главная его победа состояла в другом - это дело нанесло такой урон репутации судебных учреждений империи, от которого они так и не смогли восстановиться до самой революции.
Но, быть может, моя экзегеза неверна, и Пастухов просто хотел сказать, что Бомарше своим процессом скомпрометировал наперед именно судебные учреждения _империи_ (Первой, Наполеоновской), и этот авторитет так и не восстановился до какой-то более поздней революции - мало ли их было во Франции?
Третье открытие выражено пространнее:
"Меньше известно о другом скандальном деле, которое приблизительно в те же годы, что и дело Бомарше, вошло в историю как дело об «ожерелье королевы». Не вдаваясь в подробности, которые любой желающий может почерпнуть из «Википедии» (или из «Исторических и критических опытов» Томаса Карлейля, если есть время), замечу лишь, что в крупнейшую в истории Франции аферу, в результате которой мошенники, прикрываясь именем королевы, похитили драгоценности, стоимость которых была сопоставима с размером находившегося тогда не в лучшем состоянии французского бюджета"
В Википедии о цене знаменитого ожерелья действительно написано все правильно - 1,6 млн. ливров. Но вот бюджет французский в 1780-х гг. расходовал 600 - 1000 миллионов ливров в год (в разные годы по-разному) , а ординарных доходов получал свыше 400 (обычно - 450-470) миллионов ливров в год. Что не совсем сопоставимо с 1,6.
К сожалению, о французском бюджете в Википедийной статье про ожерелье ничего не написано, что, вероятно, и ввело В. Пастухова в заблуждение.
Надо бы в Википедию внести примечание на эту тему.
Ну или хоть в Карлейля.
Владимир Пастухов ( http://1.bp.blogspot.com/-JAT8mwxiAQQ/UHxF2LwugpI/AAAAAAAAWhA/JNOZa1tI_Fw/s1600/Pastuhov.jpg ) - доктор политических наук из St.Antony College (Оксфорд), великий культуртрегер и просвещенный либерал, часто властвующий думами через "Новую газету".
Образец стиля: "Дело [Магнитского] наглядно демонстрирует, что власть мертва, что она давно стала политическим трупом. Магнитский зовет ее к себе". И Ктулху ест ее (власти) мозг на болотах, где силы зла властвуют безрадельно...
Так вот он в одной-единственной статье (http://www.novayagazeta.ru/politics/56842.html ) сделал три открытия:
1) Дело Дрейфуса произошло в России и было предзнаменованием крушения царизма.
2) Франция XVIII века именовалась не королевством, а империей.
3) Французский годовой государственный бюджет предреволюционного времени насчитывал от силы единицы миллионов ливров.
Первое открытие он сделал в следующих чеканных выражениях (на сайте Новой Газеты уже стремительно переправили [комментарии на сайте НГ гласят: --- Сергей Ренин, 20 февраль 2013 в 04:29. Автор определенно перепутал Бейлиса с Дрейфусом. А статья на самом деле интересная. --- Зинаида Бурская, 20 февраль 2013 в 15:46 - Благодарим за замечание. Исправили.], - интересно, от автора-то добро на правку получили, или Зинаида Бурская сама исправляет статьи докторов политических наук? - но у меня-то в любом случае печатный экземпляр на руках, где оно дело Дрейфуса в кавычках, да и еще тысяч 200 экземпляров с этой прелестью ушло, да и еще в сети остались копии):
"По какой-то мистической, никем не объясненной закономерности прологом для каждой грандиозной революции выступает некое особо гнусное преступление, как правило, убийство, которое в глазах общественного мнения становится символом этого предреволюционного безвременья, визитной карточкой режима. Для пресловутой «оранжевой» революции таким прологом стало «дело Гонгадзе». Царский режим был потрясен «делом Дрейфуса». Великую французскую революцию предвосхитили сразу два скандальных уголовных процесса: дело Бомарше и дело о бриллиантовом ожерелье"
Второе открытие содержится в косвенном обороте, который Новая Газета пока еще втихую не переправляла:
Дело [Бомарше] продолжалось 6 лет, Бомарше выиграл. Но главная его победа состояла в другом - это дело нанесло такой урон репутации судебных учреждений империи, от которого они так и не смогли восстановиться до самой революции.
Но, быть может, моя экзегеза неверна, и Пастухов просто хотел сказать, что Бомарше своим процессом скомпрометировал наперед именно судебные учреждения _империи_ (Первой, Наполеоновской), и этот авторитет так и не восстановился до какой-то более поздней революции - мало ли их было во Франции?
Третье открытие выражено пространнее:
"Меньше известно о другом скандальном деле, которое приблизительно в те же годы, что и дело Бомарше, вошло в историю как дело об «ожерелье королевы». Не вдаваясь в подробности, которые любой желающий может почерпнуть из «Википедии» (или из «Исторических и критических опытов» Томаса Карлейля, если есть время), замечу лишь, что в крупнейшую в истории Франции аферу, в результате которой мошенники, прикрываясь именем королевы, похитили драгоценности, стоимость которых была сопоставима с размером находившегося тогда не в лучшем состоянии французского бюджета"
В Википедии о цене знаменитого ожерелья действительно написано все правильно - 1,6 млн. ливров. Но вот бюджет французский в 1780-х гг. расходовал 600 - 1000 миллионов ливров в год (в разные годы по-разному) , а ординарных доходов получал свыше 400 (обычно - 450-470) миллионов ливров в год. Что не совсем сопоставимо с 1,6.
К сожалению, о французском бюджете в Википедийной статье про ожерелье ничего не написано, что, вероятно, и ввело В. Пастухова в заблуждение.
Надо бы в Википедию внести примечание на эту тему.
Ну или хоть в Карлейля.