Светскость, Быков и Крылов на реках вавилонских
На реках вавилонских - см., собственно Е.С. Холмогорова ( http://holmogor.livejournal.com/5696544.html ) , который узнал, видимо, что-то такое, чего не знал ранее. Впрочем, что бы это ни было, оно ему более не предносится ( http://holmogor.livejournal.com/5700417.html ):)
***
Помнится, осенью 2012 г. многие по впечатлению от нескольких слов президента о светскости государства (произнесенных в связи с тем, что он тогда высказался против разрешения носить хиджабы в школе - по случаю соответствующего скандала в Ставрополе), еще нескольких его слов к мужам совета (по правам человека) и от того, что законопроект о наказании за оскорбление чувств верующих и прочее унижение обрядов и осквернение эмблем мировоззренческой символики (текст самого законопроекта - см. - http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400993#t7400993 ) был временно снят с повестки дня Думы и отправлен на экспертизу в Верховный Суд и правительство, -
решили, что в продвижении к симфонии светской и духовной власти, уголовно-административной защите духовных основ от умаления и остальном развитии законов о добродетели и непосягании на оную назначена какая-то остановка, а то и разворот.Доходило до совсем забавного цитатничества, напр.: "Владимир Путин произнес наконец слова, которые давно уже хотели услышать многие. Президент сказал: <<У нас светское государство, и именно из этого мы должны исходить>>" ( http://www.profile.ru/article/svetskaya-zhizn-prezidenta-putina-72772 , М. Логинов, главред журнала "Профиль").
Гражданам, желающим читать судьбы по губам руководителей,
надлежит теперь изменить свое мнение, ибо законопроект возвращается в Думу и будет, конечно, с некоторыми поправками принят, а президент внес внятное разъяснение о том, как понимать "светскость" - из разъяснения тот же М. Логинов мог бы уяснить, что те "многие", о которых он писал, понимали "светскость" примитивно и неправильно: "Сегодня исключительно востребовано углубление совместной работы, партнерства государства и всех традиционных конфессий. Сохраняя, безусловно, светский характер нашего государства, не допуская огосударствления церковной жизни, мы должны уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости. Русская Православная Церковь, другие традиционные религии должны получить все возможности для полноценного служения в таких важнейших сферах, как поддержка семьи и материнства, воспитание и образование детей, молодежная политика, решение социальных проблем, которых у нас еще очень и очень много, укрепление патриотического духа Вооруженных сил Российской Федерации. Это ответ на живую потребность людей в нравственной опоре, в духовном наставничестве и поддержке" ( http://www.patriarchia.ru/db/text/2767741.html ). Таким образом, сейчас религии еще не имеют тех всех возможностей для полноценного служения и пр., которые должны иметь, но они должны их иметь, и, стало быть, соответствующие возможности будут расширены.
Из той же речи можно извлечь предвещание судьбы законопроекта: "Мы должны... извлекать уроки из драматических событий начала XX века. Именно с размывания духовных и национальных основ, с настоящей травли Русской Православной Церкви и других наших традиционных конфессий началось разрушение единого государства, единой страны, ее срыв в революции и потрясения, в братоубийственный конфликт и войны... Традиционные ценности, религиозные чувства верующих, так же как и права, свободы, достоинство людей, должны быть защищены и силой общественного мнения, и силой закона".
Интересующиеся могут прочесть отзывы правительства (http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400737#t7400737 ) и Верховного суда (http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400481#t7400481 ) на законопроект о защите чувств и пр. Оба отзыва очень коротки. Правительство предложило парламенту учесть свои замечания при дальнейшей работе над законом, но не написало, что оно поддерживает закон; не написало и того, что оно его НЕ поддерживает. В этой формуле умолчания, видимо, и проявилось знаменитое разномыслие шефа правительства с его тандем-партнером по ряду вопросов. Верховный Суд написал, что в целом поддерживает закон и тоже дал замечания - фактически те же самые. Реальный вес имеет только одно замечание обеих инстанций: что применяемые в законе термины "богослужение", "религиозные обряды и церемонии", "религиозные объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" (защищает закон именно их обряды и предметы от унижения, а не чьи-то еще), "мировоззренческая символика" и еще какие-то термины - не имеют юридического определения, и тем самым, если такого определения не дадут сами законодатели, то следствие и суд в трактовке всего этого должны будут полагаться на экспертизу, что усложнит применение закона.
Вообще-то за законодателями не заржавеет прописать определение всего этого, но это ровно ничего не изменит, потому что куда более значимые вещи при применении закона все равно придется определять по революционно-нравственному сознанию суда и экспертов. Что означает, например, оскорбить религиозное чувство гражданина - засчитывать ли в этом качестве само заявление, что даная религия - ложное, скверное и вредное учение, или что такой-то ее постулат не отвечает истине, или что "Шулхан Арух" - такое-то и такое-то скверное сочинение? Что означает унизить религиозную церемонию (подразумевается, конечно не унижение самой церемонии, а оскорбление верующих какими-то унизительными для них словами или действиями в адрес этой церемонии; впрочем, наш государственный юридический язык уже и так оперирует понятиями "унижение верований" и "умаление духовной основы государства", так что освоить "унижение церемонии" - это ему раз плюнуть и без переиначивания формулировок) - засчитывать ли как такое унижение заявление наподобие чеховского отзыва об одной из очистительных католическихй церемоний: "тянулась глупая процессия"? Что означает осквернить мировоззренческую эмблему - купить крестик и публично топтать его ногами, или носить его перевернутым, или вставить его в инсталляцию антирелигиозного содержания, или опубликовать карикатуру на него? Является ли осквернением объекта рел.почитания публикация карикатуры на пророка Мухаммеда - являющегося таковым объектом для ислама?
Определять все это будут следствие, обвинение и суд со всеми своими экспертами - по рев.-нравосознанию.
(Кстати: комментарий к оным вещам того же Е.С.Холмогорова см. http://holmogor.livejournal.com/5703588.html ).
В связи с возможностями экспертиз и рев.нраво-и-правосознания не могу не отметить и эпизод характера сугубо комического - отзыв литератора Д.Л. Быкова о нац.-демократе К.А. Крылове. Связан этот эпизод с другим эпизодом, уже отнюдь не комическим. В свое время К.А. Крылов сказал публичную речь о кавказцах ( http://rusplatforma.org/novosti/news1567/ ) - речь, заслуживающую вполне площадной оценки и вполне отвечающую по типу его же раннему художественному произведению "Дракон" ( http://haritonov.kulichki.net/stories/dragon21.html ); понятия о прекрасном, впрочем, у всех свои, в Рф распространены любые. Но вот юридическому преследованию эта речь не должна была бы подлежать ни под каким видом, ибо не содержала ни каких-либо призывов к совершению незаконных действий, ни объявления таких действий оправданными или должными, ни клеветы и опровергаемой диффамации. Целью ее, несомненно, было в пределах означенных ограничений плохо отозваться о кавказцах к вящей радости аудитории, но кавказцы, как и русские, нацдемы, евреи, филателисты или велосипедисты - не священная корова, чтобы закон был вправе карать за то, что о них плохо отзываются с соблюдением означенных ограничений (*). Однако Крылова привлекли и осудили по 282-й (на 120 часов исправительных работ; документы по делу - http://vk.com/docs?oid=-40767701 , http://www.facebook.com/groups/346325155377736/files/ ; ударное место оттуда - http://krylov.livejournal.com/2472692.html ) - прежде всего потому, что в речи его содержалось-таки побудительное высказывание (призыв), и оное высказывание было таким: "Пора кончать с этой странной экономической моделью" (модель, по Крылову, заключалась в том, что РФ Кавказу гонит деньги, а Кавказ поставляет взамен преступников и правонарушителей). Ни к каким незаконным действиям это высказывание, конечно, не призывает. Но, согласно экспертизе (см. то самое ударное место, http://krylov.livejournal.com/2472692.html ), это самое высказывание "исходя из смысловой направленности всего выступления Крылова, МОЖЕТ БЫТЬ воспринято как побуждающее к враждебным действиям русских как группы лиц по отношению к кавказцам (как к группе лиц, объединенных по этническому признаку и общей территорией проживания)" - и тем самым Крылов "побуждает к действиям, которые могут быть восприняты аудиторией как побуждение к враждебным действиям [так в тексте экспертизы!] в отношении кавказцев", и вот это-то обстоятельство образует "признак возбуждения розни (вражды, ненависти) в отношении кавказцев по этническому признаку. Иными словами, призыва к экстремистской деятельности в этом высказывании экспертиза не выявила)) (такой призыв дал бы не 282-ю, а 280-ю статью), она вообще не выявила призыва к какй-то незаконной деятельности, но она "выявила" призыв (побудительное высказывание), который МОГ БЫТЬ воспринят как побуждение к враждебным действиям, и вот сама такая возможность, согласно экспертизе, требует видеть в этом высказывании признак преступления, караемого по 282-й - не призыва, а возбуждения вражды/розни/ненависти.В самом деле, ежели что-то может вызвать вражду, так рази ж оно не возбуждение вражды? Приговор такой, хотя вполне отвечает законам РФ с их резиновостью, трактовкой понятий призывов и пропаганды (**) и заранее заложенной в закон ориентацией на суждение суда и экспертов по ревправосознанию, с правосудием не имеет ничего общего.
Так вот, по сему случаю Д.Л.Быков породил следующий спич в адрес К.А. Крылова:
"Очень странно, что они подумали, будто Константина Крылова, одного из крупнейших современных российских мыслителей можно исправить за 120 часов. Они недооценили убежденность и мощь этого человека. ..Они не знают, кто такой Крылов. Если бы они знали, они бы в очередь вставали к нему за автографом. Крылов, он же Михаил Харитонов - это первоклассный писатель, замечательный мыслитель, многие его убеждения не совпадают с моими, но я горд и счастлив, что я с ним в одно время живу" ( http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/999206-echo/ ).
Исключительный комизм этого высказывания заключается вовсе не в той оценке, какую дает Быков Крылову, и не в исповедальном сообщении о соответствующем источнике гордости и счастья автора. Это уж кому кто невеста. Комизм заключается в ремарке про автографы. То есть если бы "они" - те самые судьи, следователи, эксперты и обвинители, которые по прямому смыслу речи Быкова неправосудны и безобразны, представляли бы себе Крылова яснее -они бы им восхитились и пошли к нему за автографом. Что ж такого плохого, хотел бы я знать, сделал Крылов, что если бы граждане, которые таковым-то манером ругаются над справедливостью, представляли Крылова лучше - то они бы им восхитились? Даже я, относящийся к идеям и литературно-политической деятельности Крылова с неприятием, и то такого не придумал бы.
(*) Сам. К.А. Крылов с единомышленниками в разработанной ими программе их партии - НДП - попускают свободе слова - для всех)) - еще шире, оставляя ее и за любыми преступными призывами. В означенной программе ( http://rosndp.org/Home/Program ) ее авторы сулят вообще прекратить действие тех статей УК, "которые предполагают наказание за слова, а не за действия, а именно, ст. 280 (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Констатируя, что государство в настоящее время не в состоянии осуществить сколько-нибудь беспристрастную экспертизу деяний по этим статьям, что они фактически используются для организации незаконных политических репрессий, мы сначала приостановим их действие на законодательном уровне, а потом исключим из УК".
Иными словами, согласно программе НДП на территории Российской Федерации можно будет безнаказанно - во всяком случае, на уголовном уровне - публично призывать, к примеру, к истреблению русских / филателистов или публично заявлять, что все русские / филателисты - свиньи от природы. Ибо если речь не идет о конкретном призыве, направленном на реализацию и получающем эту реализацию (причем можно полагать, что реализаторы хотя бы частично действовали под влиянием именно этого самого призыва, а не чего-то еще), то это будет даже не подстрекательство (подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом - если нет самого совершенного преступления, то нет и подстрекателя к нему), а именно "слова, а не действия". Любопытные свободы хотело бы предоставить населению НДП - если, конечно, принимать всерьез подобные универсальные декларации:)) (оговорок о том, что эти статьи будут чем-то заменены - селективными ли статьями для защиты русских от таких высказываний или универсальными - для защиты всех от таких высказываний, в программе я не нашел:)).
(**) По российским юридическим понятиям, закрепленным не только в правоприменении и подтверждении его вышестоящими судами, но и в самом законодательстве пропаганда чего-то вредного - это любое распространение информации , - объективно СПОСОБНОЙ привлечь у кого-то к этому вредному чему-то позитивный интерес (даже если само вредное что-то в этой информации не упоминается вовсе, но эта информация говорит о чем-то, НАПОМИНАЮЩЕМ это нечто в такой степени, что это сходство может привлечь внимание к самому вредному нечту - ср. пример с карой за украшение в виде растения, напоминающего коноплю, как за пропаганду наркотиков);
- а также (если речь о пропаганде в адрес несовершеннолетних) объективно СПОСОБНОЙ нанести нравственный и духовный вред несовершеннолетнему тем, что именно ему сообщают об этом вредном нечте, или самим фактом того, что ему сообщили о том, что такое нечто существует. Пороговая степень СПОСОБНОСТИ данной информации все это порождать определяется привлекаемыми судом и следствием экспертами по их, экспертам, чутью.
Аналогично высказывание могло бы трактоваться как призыв к незаконным действиям, даже если оно ни к каким таким действиям не призывает, но МОЖЕТ БЫТЬ кем-то воспринято как побуждающее к каким-то неопределенным враждебным действиям, в том числе и незаконным. Например, высказывание "пора положить конец кощунствам" МОЖЕТ быть кем-то воспринято как высказывание, лично его побудившее к убиению кощунника. Даже если его и не проводить на этом основании как призыв к преступным действиям, уж под "возбуждение вражды" его подвести всяко можно, т.к. при этом не нужна и незаконность ьтех действий, к которым оно МОГЛО бы кого-то подтолкнуть, 282-я карает вовсе не за подстрекательство к незаконным действиям по мотиву вражды, а за возбуждение самой вражды.
***
Помнится, осенью 2012 г. многие по впечатлению от нескольких слов президента о светскости государства (произнесенных в связи с тем, что он тогда высказался против разрешения носить хиджабы в школе - по случаю соответствующего скандала в Ставрополе), еще нескольких его слов к мужам совета (по правам человека) и от того, что законопроект о наказании за оскорбление чувств верующих и прочее унижение обрядов и осквернение эмблем мировоззренческой символики (текст самого законопроекта - см. - http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400993#t7400993 ) был временно снят с повестки дня Думы и отправлен на экспертизу в Верховный Суд и правительство, -
решили, что в продвижении к симфонии светской и духовной власти, уголовно-административной защите духовных основ от умаления и остальном развитии законов о добродетели и непосягании на оную назначена какая-то остановка, а то и разворот.Доходило до совсем забавного цитатничества, напр.: "Владимир Путин произнес наконец слова, которые давно уже хотели услышать многие. Президент сказал: <<У нас светское государство, и именно из этого мы должны исходить>>" ( http://www.profile.ru/article/svetskaya-zhizn-prezidenta-putina-72772 , М. Логинов, главред журнала "Профиль").
Гражданам, желающим читать судьбы по губам руководителей,
надлежит теперь изменить свое мнение, ибо законопроект возвращается в Думу и будет, конечно, с некоторыми поправками принят, а президент внес внятное разъяснение о том, как понимать "светскость" - из разъяснения тот же М. Логинов мог бы уяснить, что те "многие", о которых он писал, понимали "светскость" примитивно и неправильно: "Сегодня исключительно востребовано углубление совместной работы, партнерства государства и всех традиционных конфессий. Сохраняя, безусловно, светский характер нашего государства, не допуская огосударствления церковной жизни, мы должны уйти от вульгарного, примитивного понимания светскости. Русская Православная Церковь, другие традиционные религии должны получить все возможности для полноценного служения в таких важнейших сферах, как поддержка семьи и материнства, воспитание и образование детей, молодежная политика, решение социальных проблем, которых у нас еще очень и очень много, укрепление патриотического духа Вооруженных сил Российской Федерации. Это ответ на живую потребность людей в нравственной опоре, в духовном наставничестве и поддержке" ( http://www.patriarchia.ru/db/text/2767741.html ). Таким образом, сейчас религии еще не имеют тех всех возможностей для полноценного служения и пр., которые должны иметь, но они должны их иметь, и, стало быть, соответствующие возможности будут расширены.
Из той же речи можно извлечь предвещание судьбы законопроекта: "Мы должны... извлекать уроки из драматических событий начала XX века. Именно с размывания духовных и национальных основ, с настоящей травли Русской Православной Церкви и других наших традиционных конфессий началось разрушение единого государства, единой страны, ее срыв в революции и потрясения, в братоубийственный конфликт и войны... Традиционные ценности, религиозные чувства верующих, так же как и права, свободы, достоинство людей, должны быть защищены и силой общественного мнения, и силой закона".
Интересующиеся могут прочесть отзывы правительства (http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400737#t7400737 ) и Верховного суда (http://wyradhe.livejournal.com/264737.html?thread=7400481#t7400481 ) на законопроект о защите чувств и пр. Оба отзыва очень коротки. Правительство предложило парламенту учесть свои замечания при дальнейшей работе над законом, но не написало, что оно поддерживает закон; не написало и того, что оно его НЕ поддерживает. В этой формуле умолчания, видимо, и проявилось знаменитое разномыслие шефа правительства с его тандем-партнером по ряду вопросов. Верховный Суд написал, что в целом поддерживает закон и тоже дал замечания - фактически те же самые. Реальный вес имеет только одно замечание обеих инстанций: что применяемые в законе термины "богослужение", "религиозные обряды и церемонии", "религиозные объединения, исповедующие религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" (защищает закон именно их обряды и предметы от унижения, а не чьи-то еще), "мировоззренческая символика" и еще какие-то термины - не имеют юридического определения, и тем самым, если такого определения не дадут сами законодатели, то следствие и суд в трактовке всего этого должны будут полагаться на экспертизу, что усложнит применение закона.
Вообще-то за законодателями не заржавеет прописать определение всего этого, но это ровно ничего не изменит, потому что куда более значимые вещи при применении закона все равно придется определять по революционно-нравственному сознанию суда и экспертов. Что означает, например, оскорбить религиозное чувство гражданина - засчитывать ли в этом качестве само заявление, что даная религия - ложное, скверное и вредное учение, или что такой-то ее постулат не отвечает истине, или что "Шулхан Арух" - такое-то и такое-то скверное сочинение? Что означает унизить религиозную церемонию (подразумевается, конечно не унижение самой церемонии, а оскорбление верующих какими-то унизительными для них словами или действиями в адрес этой церемонии; впрочем, наш государственный юридический язык уже и так оперирует понятиями "унижение верований" и "умаление духовной основы государства", так что освоить "унижение церемонии" - это ему раз плюнуть и без переиначивания формулировок) - засчитывать ли как такое унижение заявление наподобие чеховского отзыва об одной из очистительных католическихй церемоний: "тянулась глупая процессия"? Что означает осквернить мировоззренческую эмблему - купить крестик и публично топтать его ногами, или носить его перевернутым, или вставить его в инсталляцию антирелигиозного содержания, или опубликовать карикатуру на него? Является ли осквернением объекта рел.почитания публикация карикатуры на пророка Мухаммеда - являющегося таковым объектом для ислама?
Определять все это будут следствие, обвинение и суд со всеми своими экспертами - по рев.-нравосознанию.
(Кстати: комментарий к оным вещам того же Е.С.Холмогорова см. http://holmogor.livejournal.com/5703588.html ).
В связи с возможностями экспертиз и рев.нраво-и-правосознания не могу не отметить и эпизод характера сугубо комического - отзыв литератора Д.Л. Быкова о нац.-демократе К.А. Крылове. Связан этот эпизод с другим эпизодом, уже отнюдь не комическим. В свое время К.А. Крылов сказал публичную речь о кавказцах ( http://rusplatforma.org/novosti/news1567/ ) - речь, заслуживающую вполне площадной оценки и вполне отвечающую по типу его же раннему художественному произведению "Дракон" ( http://haritonov.kulichki.net/stories/dragon21.html ); понятия о прекрасном, впрочем, у всех свои, в Рф распространены любые. Но вот юридическому преследованию эта речь не должна была бы подлежать ни под каким видом, ибо не содержала ни каких-либо призывов к совершению незаконных действий, ни объявления таких действий оправданными или должными, ни клеветы и опровергаемой диффамации. Целью ее, несомненно, было в пределах означенных ограничений плохо отозваться о кавказцах к вящей радости аудитории, но кавказцы, как и русские, нацдемы, евреи, филателисты или велосипедисты - не священная корова, чтобы закон был вправе карать за то, что о них плохо отзываются с соблюдением означенных ограничений (*). Однако Крылова привлекли и осудили по 282-й (на 120 часов исправительных работ; документы по делу - http://vk.com/docs?oid=-40767701 , http://www.facebook.com/groups/346325155377736/files/ ; ударное место оттуда - http://krylov.livejournal.com/2472692.html ) - прежде всего потому, что в речи его содержалось-таки побудительное высказывание (призыв), и оное высказывание было таким: "Пора кончать с этой странной экономической моделью" (модель, по Крылову, заключалась в том, что РФ Кавказу гонит деньги, а Кавказ поставляет взамен преступников и правонарушителей). Ни к каким незаконным действиям это высказывание, конечно, не призывает. Но, согласно экспертизе (см. то самое ударное место, http://krylov.livejournal.com/2472692.html ), это самое высказывание "исходя из смысловой направленности всего выступления Крылова, МОЖЕТ БЫТЬ воспринято как побуждающее к враждебным действиям русских как группы лиц по отношению к кавказцам (как к группе лиц, объединенных по этническому признаку и общей территорией проживания)" - и тем самым Крылов "побуждает к действиям, которые могут быть восприняты аудиторией как побуждение к враждебным действиям [так в тексте экспертизы!] в отношении кавказцев", и вот это-то обстоятельство образует "признак возбуждения розни (вражды, ненависти) в отношении кавказцев по этническому признаку. Иными словами, призыва к экстремистской деятельности в этом высказывании экспертиза не выявила)) (такой призыв дал бы не 282-ю, а 280-ю статью), она вообще не выявила призыва к какй-то незаконной деятельности, но она "выявила" призыв (побудительное высказывание), который МОГ БЫТЬ воспринят как побуждение к враждебным действиям, и вот сама такая возможность, согласно экспертизе, требует видеть в этом высказывании признак преступления, караемого по 282-й - не призыва, а возбуждения вражды/розни/ненависти.В самом деле, ежели что-то может вызвать вражду, так рази ж оно не возбуждение вражды? Приговор такой, хотя вполне отвечает законам РФ с их резиновостью, трактовкой понятий призывов и пропаганды (**) и заранее заложенной в закон ориентацией на суждение суда и экспертов по ревправосознанию, с правосудием не имеет ничего общего.
Так вот, по сему случаю Д.Л.Быков породил следующий спич в адрес К.А. Крылова:
"Очень странно, что они подумали, будто Константина Крылова, одного из крупнейших современных российских мыслителей можно исправить за 120 часов. Они недооценили убежденность и мощь этого человека. ..Они не знают, кто такой Крылов. Если бы они знали, они бы в очередь вставали к нему за автографом. Крылов, он же Михаил Харитонов - это первоклассный писатель, замечательный мыслитель, многие его убеждения не совпадают с моими, но я горд и счастлив, что я с ним в одно время живу" ( http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/999206-echo/ ).
Исключительный комизм этого высказывания заключается вовсе не в той оценке, какую дает Быков Крылову, и не в исповедальном сообщении о соответствующем источнике гордости и счастья автора. Это уж кому кто невеста. Комизм заключается в ремарке про автографы. То есть если бы "они" - те самые судьи, следователи, эксперты и обвинители, которые по прямому смыслу речи Быкова неправосудны и безобразны, представляли бы себе Крылова яснее -они бы им восхитились и пошли к нему за автографом. Что ж такого плохого, хотел бы я знать, сделал Крылов, что если бы граждане, которые таковым-то манером ругаются над справедливостью, представляли Крылова лучше - то они бы им восхитились? Даже я, относящийся к идеям и литературно-политической деятельности Крылова с неприятием, и то такого не придумал бы.
(*) Сам. К.А. Крылов с единомышленниками в разработанной ими программе их партии - НДП - попускают свободе слова - для всех)) - еще шире, оставляя ее и за любыми преступными призывами. В означенной программе ( http://rosndp.org/Home/Program ) ее авторы сулят вообще прекратить действие тех статей УК, "которые предполагают наказание за слова, а не за действия, а именно, ст. 280 (Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности) и 282 (Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства). Констатируя, что государство в настоящее время не в состоянии осуществить сколько-нибудь беспристрастную экспертизу деяний по этим статьям, что они фактически используются для организации незаконных политических репрессий, мы сначала приостановим их действие на законодательном уровне, а потом исключим из УК".
Иными словами, согласно программе НДП на территории Российской Федерации можно будет безнаказанно - во всяком случае, на уголовном уровне - публично призывать, к примеру, к истреблению русских / филателистов или публично заявлять, что все русские / филателисты - свиньи от природы. Ибо если речь не идет о конкретном призыве, направленном на реализацию и получающем эту реализацию (причем можно полагать, что реализаторы хотя бы частично действовали под влиянием именно этого самого призыва, а не чего-то еще), то это будет даже не подстрекательство (подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом - если нет самого совершенного преступления, то нет и подстрекателя к нему), а именно "слова, а не действия". Любопытные свободы хотело бы предоставить населению НДП - если, конечно, принимать всерьез подобные универсальные декларации:)) (оговорок о том, что эти статьи будут чем-то заменены - селективными ли статьями для защиты русских от таких высказываний или универсальными - для защиты всех от таких высказываний, в программе я не нашел:)).
(**) По российским юридическим понятиям, закрепленным не только в правоприменении и подтверждении его вышестоящими судами, но и в самом законодательстве пропаганда чего-то вредного - это любое распространение информации , - объективно СПОСОБНОЙ привлечь у кого-то к этому вредному чему-то позитивный интерес (даже если само вредное что-то в этой информации не упоминается вовсе, но эта информация говорит о чем-то, НАПОМИНАЮЩЕМ это нечто в такой степени, что это сходство может привлечь внимание к самому вредному нечту - ср. пример с карой за украшение в виде растения, напоминающего коноплю, как за пропаганду наркотиков);
- а также (если речь о пропаганде в адрес несовершеннолетних) объективно СПОСОБНОЙ нанести нравственный и духовный вред несовершеннолетнему тем, что именно ему сообщают об этом вредном нечте, или самим фактом того, что ему сообщили о том, что такое нечто существует. Пороговая степень СПОСОБНОСТИ данной информации все это порождать определяется привлекаемыми судом и следствием экспертами по их, экспертам, чутью.
Аналогично высказывание могло бы трактоваться как призыв к незаконным действиям, даже если оно ни к каким таким действиям не призывает, но МОЖЕТ БЫТЬ кем-то воспринято как побуждающее к каким-то неопределенным враждебным действиям, в том числе и незаконным. Например, высказывание "пора положить конец кощунствам" МОЖЕТ быть кем-то воспринято как высказывание, лично его побудившее к убиению кощунника. Даже если его и не проводить на этом основании как призыв к преступным действиям, уж под "возбуждение вражды" его подвести всяко можно, т.к. при этом не нужна и незаконность ьтех действий, к которым оно МОГЛО бы кого-то подтолкнуть, 282-я карает вовсе не за подстрекательство к незаконным действиям по мотиву вражды, а за возбуждение самой вражды.