Я как раз уверен, что не в глупости, а в тех самых менее невинных и добродушных качествах (и эти качества считаю одними из самых злостьных и вредных). Ведь эта неработа простой и оперативной памяти вызваны вовсе не физическими, неискоренимыми свойствами данных людей, а тем, что "так видеть" им в каждый данный момент по каким-то причинам удобнее и приятнее. Но приводит это постоянное прогибание наблюдаемого под то, что больше потрафит комплексам и эмоциям наблюдателя, к тому, что люди "растренировываются" и теряют прежние способности видеть то, что есть, даже и там, где это им, собственно, это ничем не шло бы поперек. Когда друг Никонова "не видит в упор" того, что в самом деле говорил Никонов, в пользу некоей более радужной для Никонова картинки - то понятно, под что в данном случае прогибается реальность. Но когда юзер Икс, настроенный против запрета на усыновление, читает текст Рошаля как выступление ЗА этот запрет - это комфорту юзера Икс никак не служит. Наоборот, ему было бы приятнее прочесть этот текст как выпад в адрес закона. Но если юзер Икс ради других комфортов раньше в других случаях многократно "в упор не видел" и "не соображал", то он вполне мог доиграться до значительного атрофирования навыков анализа и понимания окружающего и перейти на эмоционально-ассоциативное восприятие "по отдельным ключевым словам" даже и тогда, когда это ему низачем специально не надо. "Поддержал + указ Путина" - значит, гад, а где кончается указ и начинается закон - в голове уже не помещается. "Памятник Диме Яковлеву" - все, достаточно. То, что дальше стоит "Диме Яковлеву, СПАСАЮЩЕМУ У НАС..." (это "спасающему у нас", если брать его в расчет, разом делает высказывание выпадом против всего этого истэблишмента с его камланием вокруг погибшего, - поскольку в унисон с этим камланием и всерьез можно предлагать строить памятник Д.Я. как невинноубиенному, но вот предлагать ставить ему памятник как "спасающему у нас безродительских детей" всерьез-дословно нельзя по определению, а можно только в издевку над теми, чья обязанность - заниматься этим спасением независимо от закона Магнитского, а не в виде разового соуса к ответу на этот закон), уже просто не поместится в голове.
Ведь именно на такое "не поместится в голове", только в другой голове, и рассчитан сам запрет. Официальная мотивировка такая: "Мы не имеем права отдавать наших детей в такое гнусное государство, которое не защищает их потом от насильников, а подсуживает этим насильникам, как видно из истории Яковлева и др.". Как выразилась Матвиенко, этот вопрос дошел то точки кипения. Допустим на секунду, что это так. Но тогда что ж это получается - мы об этом "не имеем права" подумали только по случаю ответа на закон Магнитского, а до того прекрасно отдавали детей в такое гнусное государство, хотя вся его гнусность выявилась давным давно, и удосужились вскипеть по этому поводу только и именно в ответ на закон Магнитского? Это что ж за государство такое, которое отдает своих детей в такую заведомую жуть, а вспоминает об этом и запрещает такую ужасную выдачу только по случаю закона Магнитского и в ответ на него?! Это элементарное со-ображение гарантированно должно было бы сделать запрет усыновления _как ответ_ на закон Магнитского (а его открыто именно так и подавали) самоубийственным для власти в глазах всего населения - и тех, кто за запрет, и тех, кто против запрета. Официальная мотивировка запрета тем, какие, мол, гадские и не обеспечивающие защиту детям эти США (а ради фиксации этой мотивировки и принимался запрет) по существу делает поведение властей не менее каннибальским и надругательским по отношению к детям, чем любая критика запрета, потому что выходит, что власти преспокойно выдавали российских детей в такую жуть, а вспомнили об этом вопросе только тогда, когда это пришлось к месту в сваре из-за закона Магнитского в качестве базарного "ответа" на него алля "а вас зато негров линчуют" ("А у вас убийц Магнитского власть крышует и правосудия нет!" - "А вы... а вы... а вы убийц детей покрываете, и мы вам поэтому наших детей больше не дадим!")
Ведь именно на такое "не поместится в голове", только в другой голове, и рассчитан сам запрет. Официальная мотивировка такая: "Мы не имеем права отдавать наших детей в такое гнусное государство, которое не защищает их потом от насильников, а подсуживает этим насильникам, как видно из истории Яковлева и др.". Как выразилась Матвиенко, этот вопрос дошел то точки кипения. Допустим на секунду, что это так. Но тогда что ж это получается - мы об этом "не имеем права" подумали только по случаю ответа на закон Магнитского, а до того прекрасно отдавали детей в такое гнусное государство, хотя вся его гнусность выявилась давным давно, и удосужились вскипеть по этому поводу только и именно в ответ на закон Магнитского? Это что ж за государство такое, которое отдает своих детей в такую заведомую жуть, а вспоминает об этом и запрещает такую ужасную выдачу только по случаю закона Магнитского и в ответ на него?!
Это элементарное со-ображение гарантированно должно было бы сделать запрет усыновления _как ответ_ на закон Магнитского (а его открыто именно так и подавали) самоубийственным для власти в глазах всего населения - и тех, кто за запрет, и тех, кто против запрета. Официальная мотивировка запрета тем, какие, мол, гадские и не обеспечивающие защиту детям эти США (а ради фиксации этой мотивировки и принимался запрет) по существу делает поведение властей не менее каннибальским и надругательским по отношению к детям, чем любая критика запрета, потому что выходит, что власти преспокойно выдавали российских детей в такую жуть, а вспомнили об этом вопросе только тогда, когда это пришлось к месту в сваре из-за закона Магнитского в качестве базарного "ответа" на него алля "а вас зато негров линчуют" ("А у вас убийц Магнитского власть крышует и правосудия нет!" - "А вы... а вы... а вы убийц детей покрываете, и мы вам поэтому наших детей больше не дадим!")
Reply
Leave a comment