Еще как боролся. И с соцобеспечением, и с профсоюзами, и с мирными легальными забастовками, которые там просто запретили (к теоретическим полемикам все это отношения не имеет). Он-то сам был бандитом-оппортунистом, но бандиты-оппортунисты проводят не менее последовательную политику, чем фанатики, если им и их группе поддержки выгодна именно такая политика.
К русским белым Пиночет как раз не имеет никакого отношения, поскольку программа русских белых и практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала. Белые никак не были крайней правой силой, собирающейся проводить интересы латифундистов и крупнейших монополистов за счет прав всего остального населения и делить по-ельцински слл. и по-маркосовски богатство страны между избранными монополистами и своими же вождями, вступившими в число магнатов и ставшими главными магнатами, пользуясь своей властью. Их такими рисовала красная пропаганда, но они такими нимало не были. Силы а-ля Пиночет в русской ГВ не было вообще.
Лучше _Альенде_ он никак не был ни сам по себе, ни по тому важному обстоятельству, что Альенде можно было убрать на выборах, а его режим - нет. Он был лучше, чем вариант, ПРОЛОГОМ к которому мог стать режим Альенде 1970-1973, если бы этот режим никто не останавливал, кроме Пиночета. Но это даже не то же самое, что заслуги Ельцина в "предотвращении большевистско-коммунистического реванша" . Поскольку в РФ как-никак ситуация к 1996 поляризовалась до КПРФ/Ельцина, а в Чили такой поляризации не было и отдаленно. Это примерно как заслуги Путина-2006/2007 слл. в деле повышения уровня жизни населения. Спору нет, повысил. Всё лучше, чем при Ельцине и Путине образца 2000-2004. Но больше тут ничего и не скажешь.
1. Статья в Форбсе довольно слаба. Как писал Гете - "чувствуешь намерение - и разочаровываешься". Текст однобокий - почему вдруг Пиночет произвел переворот и что было до него - по сути ни слова. Тем более о том, что Альенде имел агентурную кличку в КГБ, и что Кастро гостил у него больше месяца, распоряжаясь как у себя дома. Пиночет - обычный генерал-оппортунист. Проводи Альенде чуть более разумную политику, он бы преданно служил ему министром обороны, и может даже давил бы путчи правых, случись таковые. К сентябрю же 73-го Чили балансировала на грани гражданской войны - благодаря Альенде и его товарищам. Именно они своей радикальной политикой породили хаос и расшевелили клубок змей. Но друзья Альенде из Гаваны и Москвы просто так проиграть бы ему на следующих выборах не дали. Не для того они вкладывали в него столько сил и средств. Так что Пиночет в 58 лет шагнул в диктаторы не от хорошей жизни, и не по подлости характера. 2. Пиночет и белые. Его лучше всего сравнивать с Корниловым. Захоти Корнилов произвести путч в августе реально и победи он - вот условная параллель Пиночета. Пиночет, Франко, Деникин, Миллер, Юденич - все это обычные генералы старого режима, традиционного мира, которых случай заставил воевать против, так сказать, мира нового. Это не особые таланты и не великие люди. "Нормальные генералы", так сказать, с традиционными представлениями о должном. Но Пиночет и Франко могли в отличие от Колчака, учиться на ошибках предшественников, почему и победили. "практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала" - насколько я знаю, практики особой у них не было ввиду кратковременности существования их режимов и чрезвычайности ситуации. Победи они большевиков - уверяю вас - реалии бы о-о-о-очень сильно отличались от их программы. Тот же Маркос не был каким-то прирожденным злодеем-вором, как Врангель - прирожденным рыцарем без страха и упрека. Для обывателя из интеллигентного класса, кстати, белые не запомнились особой управленческой компетентностью. См. воспоминания написанные уже в Израиле после эмиграции (но не евреем, что любопытно!) Н.Полетиком (склоняется ли фамилия?). Подведем итог - белые были милые хорошие русские люди, но слишком архаичные, чтобы сражаться с таким мировым злом как большевизм. Пиночет тоже был архаичен и аполитичен, но он обладал преимуществом исторического опыта. Другими словами он не был умнее, благороднее или смелее Деникина, но ему повезло родиться позже и в другой стране. 3. Пиночет сильно демонизирован и шаржирован в общественом сознании. Не был он никаким особым теоретиком неолиберализма, не был он кровавым диктатором, не был фашистом и т.п. Был он толковым и разумным военным, сумел грамотно провести военный переворот, отстранить в итоге жалкого и беспомощного демагога, развалившего страну - тут самое место вспомнить слова доктора Джонсона о благих намерениях. Соц.-экономическая политика Пиночета была не бесспорна, в Сингапур его страна не превратилась, но по сравнению с Кастро -на которого ориентировался Альенде (и вспомним что Кастро не был коммунистом года до 1961-го) он не загнал Чили лет на 50 назад, когда в сегодняшней Кубе СВЧ-печка, мобильник или ноутбук воспринимаются как технологическое откровение, а в городах люди до последнего езидил на ржавых банках. Более того, он был поудачливее и левых диктаторов Перу, и правых диктаторов Аргентины. Чили при нем развивалась, и когда он ушел от власти в 1990, это было не то что в Арегнтине в 1983, или на Филиппинах в 1986. Утопать в бесконечных цифрах мне не хочется - они могут доказать что угодно. Я оцениваю жизнь в той или иной стране по ее "нормальности". Так вот в 1990 Чили была в этом смысле страной "нормальной", лучше любой латиноамериканской. 4. Ссылки на ЖЖ Салказановой не понял - там текст ответа Солонина Латыниной. Текст демагогичный и неумный.
"Н. Полетика" (склоняется, окончание на -а) - это пастиш. Текст, ходивший в самиздате как мемуары некоего Николая Полетики - компиляция из разных текстов времени ГВ и 20-х и пассажей своих неведомых авторов/автора. Кто и зачем в самиздате это сочинил - не знаю.
"Захоти Корнилов произвести путч в августе реально и победи он - вот условная параллель Пиночета".
Настолько условная, что не в меньшей степени ему параллелен вообще любой военный, участвовавший в гражданской смуте. Риего или Боливар.
"Но Пиночет и Франко могли в отличие от Колчака, учиться на ошибках предшественников, почему и победили. "
Пиночет и Франко победили потому, что ситуация у них была совершенно несопоставимая с белыми по трудности (для белых). Общего и между ними-то не очень много, а между ними и белыми - только то, что все они - профессиональные, военные, боровшиеся с коммунистами. К их числу и Насера тогда можно причислить, он своих коммунистов тоже пересажал.
"практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала" - насколько я знаю, практики особой у них не было ввиду кратковременности существования их режимов и чрезвычайности ситуации".
По году практики в чрезвычайной ситуации более чем можно судить о данном руководстве. Что касается управленческого искусства - оно-то не обсуждается, обсуждается реальная программа и воля руководства. Но, кстати, с точки зрения управления - самым эффективным из всех правительств ГВ (включая красное) было правительство Колчака. Параметры оценки простые: способность поставить в армию столько-то душ с населения, при этом вооружать их и кормить, поделенная на уровень голодовки населения. Белая Сибирь не голодала, при этом мобилизовать правительство Колчака смогло больше людей на душу населения, чем даже большевики, и этих людей им было чем снабжать и кормить не хуже, чем у большевиков. Проиграли они не в тылу (даже партизанское движение существенного значения не имело, поскольку шло в районах, совершенно не влиявших на ход военных действий), а на фронте - из-за вопиюще некомпетентного стратегического военного руководства + намного большей конфедеративности вооруженных сил, чем у противника (два казачьих войска, чехи, и уж только кроме них - собственно "армия центрального правительства", с включением сибирского казачества).
" Победи они большевиков - уверяю вас - реалии бы о-о-о-очень сильно отличались от их программы". Реалии чего? Деникин, Колчак и Врангель стали бы раздавать куски экономики своим друзьям и родственникам?
Про Полетику - надо же! Но мне - когда я читал эти "мемуары" - что-то резало слух, кстати:) Пиночет тем и отличался от русских контрреволюционеров, что играл на предупреждение, на опережение - в т.ч. исходя из печального русского опыта. Пиночет не стал дожидаться когда его загонят в Патагонию, а его воможного напарника - в пустыню Атакама, а красные будут сидеть в Центральной долине и оттуда их поодиночке мочить. Вот что я имел в виду. Как правильно пишет Пайпс именно тот факт что большеивики все время владели Центром - Москвой и Питером, и помогло им победить белых.
- "Нормальность" только цифрами оценить и можно - как ее иначе мерить?
- Чем именно Пиночет проявил свою толковость и разумность - неизвестно: армия в Латинской Америке спокойно может свергнуть любое гражданское пр-во, если армия едина и готова подчиняться командованию, а параллельных вооруженных структур (тем более сопоставимой силы) у гражд. пр-ва нет.
- Сам он, несомненно, теоретиком неолиберализма был не больше, чем Алиев, Черномырдин или Назарбаев, да и сам Борис Николаевич, то есть не был вовсе. Это никак не отменяет того, что его экономическая политика была вполне Маркосовско-Ельцинской, и "чикагские мальчики" были столь же историческим фактом, сколь и саксовско-мвфские в начале 90-х. Иное дело, что они были Пиночету не икона - так даже и Гайдар и Сакс были Ельцину совершенно не икона.
Равно и фашистом он не был. Вообще, чтобы быть бандитом, совершенно не нужно быть фашистом. Атаман Калмыков на Дальнем Востоке получал от людей в Омске кличку "большевик справа", но никоим образом не в политическом смысле - и правым он не был, и большевиком.
- Что именно в белых было _архаичного_, способного помешать им бороться с большевиками? Пиночет не потому имел успех, что он что-то умел лучше их, а потому что соотношение подчиняющихся противникам силы было в случае с Пиночетом/Альенде не то что иным, а просто ни в какой степени несопоставимым с соотношением их в случае белых/красных в ГВ. Не знаю даже, с чем сравнить - разве что с тем, что подавить Гитлера в Баварии в 1923 было существенно проще, чем во Франции весной 1940.
- По ссылке именно тот текст Солонина - я же и выразил удивление, что даже и он осмысленно выступил. Там ничего перевранного я не нашел.
армия в Чили к 73 была в значительной степени деморализована и распропагандирована - был убит генерал Шнейдер, покушение на министра обороны Пратса, Пиночета только-только назначили перед переворотом. За Альенде были многотысячные вооруженные милиции. Контроль за спецслужбами осуществляли кубинцы и спецслужбы были не лояльны армии. Это очень непросто было все организовать!
К русским белым Пиночет как раз не имеет никакого отношения, поскольку программа русских белых и практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала. Белые никак не были крайней правой силой, собирающейся проводить интересы латифундистов и крупнейших монополистов за счет прав всего остального населения и делить по-ельцински слл. и по-маркосовски богатство страны между избранными монополистами и своими же вождями, вступившими в число магнатов и ставшими главными магнатами, пользуясь своей властью. Их такими рисовала красная пропаганда, но они такими нимало не были. Силы а-ля Пиночет в русской ГВ не было вообще.
О режиме Пиночета довольно хорошо написал "Форбс" -
http://www.forbes.com/sites/jameshenry/2011/09/10/the-other-september-11/
Нашелся даже русский пересказ: http://www.sensusnovus.ru/analytics/2011/09/24/11087.html
Лучше _Альенде_ он никак не был ни сам по себе, ни по тому важному обстоятельству, что Альенде можно было убрать на выборах, а его режим - нет. Он был лучше, чем вариант, ПРОЛОГОМ к которому мог стать режим Альенде 1970-1973, если бы этот режим никто не останавливал, кроме Пиночета.
Но это даже не то же самое, что заслуги Ельцина в "предотвращении большевистско-коммунистического реванша" . Поскольку в РФ как-никак ситуация к 1996 поляризовалась до КПРФ/Ельцина, а в Чили такой поляризации не было и отдаленно.
Это примерно как заслуги Путина-2006/2007 слл. в деле повышения уровня жизни населения. Спору нет, повысил. Всё лучше, чем при Ельцине и Путине образца 2000-2004. Но больше тут ничего и не скажешь.
Reply
Пиночет - обычный генерал-оппортунист. Проводи Альенде чуть более разумную политику, он бы преданно служил ему министром обороны, и может даже давил бы путчи правых, случись таковые. К сентябрю же 73-го Чили балансировала на грани гражданской войны - благодаря Альенде и его товарищам. Именно они своей радикальной политикой породили хаос и расшевелили клубок змей. Но друзья Альенде из Гаваны и Москвы просто так проиграть бы ему на следующих выборах не дали. Не для того они вкладывали в него столько сил и средств. Так что Пиночет в 58 лет шагнул в диктаторы не от хорошей жизни, и не по подлости характера.
2. Пиночет и белые. Его лучше всего сравнивать с Корниловым. Захоти Корнилов произвести путч в августе реально и победи он - вот условная параллель Пиночета. Пиночет, Франко, Деникин, Миллер, Юденич - все это обычные генералы старого режима, традиционного мира, которых случай заставил воевать против, так сказать, мира нового. Это не особые таланты и не великие люди. "Нормальные генералы", так сказать, с традиционными представлениями о должном. Но Пиночет и Франко могли в отличие от Колчака, учиться на ошибках предшественников, почему и победили.
"практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала" - насколько я знаю, практики особой у них не было ввиду кратковременности существования их режимов и чрезвычайности ситуации. Победи они большевиков - уверяю вас - реалии бы о-о-о-очень сильно отличались от их программы. Тот же Маркос не был каким-то прирожденным злодеем-вором, как Врангель - прирожденным рыцарем без страха и упрека. Для обывателя из интеллигентного класса, кстати, белые не запомнились особой управленческой компетентностью. См. воспоминания написанные уже в Израиле после эмиграции (но не евреем, что любопытно!) Н.Полетиком (склоняется ли фамилия?).
Подведем итог - белые были милые хорошие русские люди, но слишком архаичные, чтобы сражаться с таким мировым злом как большевизм. Пиночет тоже был архаичен и аполитичен, но он обладал преимуществом исторического опыта. Другими словами он не был умнее, благороднее или смелее Деникина, но ему повезло родиться позже и в другой стране.
3. Пиночет сильно демонизирован и шаржирован в общественом сознании. Не был он никаким особым теоретиком неолиберализма, не был он кровавым диктатором, не был фашистом и т.п. Был он толковым и разумным военным, сумел грамотно провести военный переворот, отстранить в итоге жалкого и беспомощного демагога, развалившего страну - тут самое место вспомнить слова доктора Джонсона о благих намерениях. Соц.-экономическая политика Пиночета была не бесспорна, в Сингапур его страна не превратилась, но по сравнению с Кастро -на которого ориентировался Альенде (и вспомним что Кастро не был коммунистом года до 1961-го) он не загнал Чили лет на 50 назад, когда в сегодняшней Кубе СВЧ-печка, мобильник или ноутбук воспринимаются как технологическое откровение, а в городах люди до последнего езидил на ржавых банках. Более того, он был поудачливее и левых диктаторов Перу, и правых диктаторов Аргентины. Чили при нем развивалась, и когда он ушел от власти в 1990, это было не то что в Арегнтине в 1983, или на Филиппинах в 1986. Утопать в бесконечных цифрах мне не хочется - они могут доказать что угодно. Я оцениваю жизнь в той или иной стране по ее "нормальности". Так вот в 1990 Чили была в этом смысле страной "нормальной", лучше любой латиноамериканской.
4. Ссылки на ЖЖ Салказановой не понял - там текст ответа Солонина Латыниной. Текст демагогичный и неумный.
Reply
"Захоти Корнилов произвести путч в августе реально и победи он - вот условная параллель Пиночета".
Настолько условная, что не в меньшей степени ему параллелен вообще любой военный, участвовавший в гражданской смуте. Риего или Боливар.
"Но Пиночет и Франко могли в отличие от Колчака, учиться на ошибках предшественников, почему и победили. "
Пиночет и Франко победили потому, что ситуация у них была совершенно несопоставимая с белыми по трудности (для белых). Общего и между ними-то не очень много, а между ними и белыми - только то, что все они - профессиональные, военные, боровшиеся с коммунистами. К их числу и Насера тогда можно причислить, он своих коммунистов тоже пересажал.
"практика их высшего руководства включала вполне нормальные решения по рабочему вопросу и по аграрному вопросу, а бандитизма, мафиозности и воровства "Маркосовско-филиппинского типа", наоборот, не включала" - насколько я знаю, практики особой у них не было ввиду кратковременности существования их режимов и чрезвычайности ситуации".
По году практики в чрезвычайной ситуации более чем можно судить о данном руководстве. Что касается управленческого искусства - оно-то не обсуждается, обсуждается реальная программа и воля руководства. Но, кстати, с точки зрения управления - самым эффективным из всех правительств ГВ (включая красное) было правительство Колчака. Параметры оценки простые: способность поставить в армию столько-то душ с населения, при этом вооружать их и кормить, поделенная на уровень голодовки населения. Белая Сибирь не голодала, при этом мобилизовать правительство Колчака смогло больше людей на душу населения, чем даже большевики, и этих людей им было чем снабжать и кормить не хуже, чем у большевиков. Проиграли они не в тылу (даже партизанское движение существенного значения не имело, поскольку шло в районах, совершенно не влиявших на ход военных действий), а на фронте - из-за вопиюще некомпетентного стратегического военного руководства + намного большей конфедеративности вооруженных сил, чем у противника (два казачьих войска, чехи, и уж только кроме них - собственно "армия центрального правительства", с включением сибирского казачества).
" Победи они большевиков - уверяю вас - реалии бы о-о-о-очень сильно отличались от их программы".
Реалии чего? Деникин, Колчак и Врангель стали бы раздавать куски экономики своим друзьям и родственникам?
Reply
Пиночет тем и отличался от русских контрреволюционеров, что играл на предупреждение, на опережение - в т.ч. исходя из печального русского опыта. Пиночет не стал дожидаться когда его загонят в Патагонию, а его воможного напарника - в пустыню Атакама, а красные будут сидеть в Центральной долине и оттуда их поодиночке мочить. Вот что я имел в виду. Как правильно пишет Пайпс именно тот факт что большеивики все время владели Центром - Москвой и Питером, и помогло им победить белых.
Reply
- Чем именно Пиночет проявил свою толковость и разумность - неизвестно: армия в Латинской Америке спокойно может свергнуть любое гражданское пр-во, если армия едина и готова подчиняться командованию, а параллельных вооруженных структур (тем более сопоставимой силы) у гражд. пр-ва нет.
- Сам он, несомненно, теоретиком неолиберализма был не больше, чем Алиев, Черномырдин или Назарбаев, да и сам Борис Николаевич, то есть не был вовсе. Это никак не отменяет того, что его экономическая политика была вполне Маркосовско-Ельцинской, и "чикагские мальчики" были столь же историческим фактом, сколь и саксовско-мвфские в начале 90-х. Иное дело, что они были Пиночету не икона - так даже и Гайдар и Сакс были Ельцину совершенно не икона.
Равно и фашистом он не был. Вообще, чтобы быть бандитом, совершенно не нужно быть фашистом. Атаман Калмыков на Дальнем Востоке получал от людей в Омске кличку "большевик справа", но никоим образом не в политическом смысле - и правым он не был, и большевиком.
- Что именно в белых было _архаичного_, способного помешать им бороться с большевиками?
Пиночет не потому имел успех, что он что-то умел лучше их, а потому что соотношение подчиняющихся противникам силы было в случае с Пиночетом/Альенде не то что иным, а просто ни в какой степени несопоставимым с соотношением их в случае белых/красных в ГВ. Не знаю даже, с чем сравнить - разве что с тем, что подавить Гитлера в Баварии в 1923 было существенно проще, чем во Франции весной 1940.
- По ссылке именно тот текст Солонина - я же и выразил удивление, что даже и он осмысленно выступил. Там ничего перевранного я не нашел.
Reply
Reply
Leave a comment