Как злобно и незаконно не зарегистрировали Явлинского
Как злобно и незаконно не зарегистрировали Явлинского
Как известно, Явлинскому отказали в регистрации ЦИК и Верховный Суд, потому что слишком большой процент его подписных листов был не оригиналами, а ксерокопиями и принтерными распечатками фотокопий подразумеваемых оригиналов. Между тем закон на эту тему (Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 17 ноября 2011 г. N 58/504-6 "О Порядке приема и проверки подписных листов, http://mari-el.izbirkom.ru/etc/podpisnyh_listov_2_version.doc ) от начала до конца ведет речь о предоставлении _подписных листов_. Не их копий, а самих подписных листов.
Кроме того, в Приложении 8 к этому постановлению ( http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=122028) перечислены нарушения в оформлении бумаг, представленных как подписные листы, делающие их недействительными. Они обозначены БЕЗ ПОДРОБНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ. Например, нарушение номер 1 расшифровывается так: "Форма листа не соответствует закону" . Но какая форма ему соответствует, а какая нет - здесь не разъясняется. Нарушение номер 29 расшифровывается так: "Иные нарушения порядка оформления подписных листов". Какие именно "иные" - не сказано.
Какая форма листа соответствует закону и какие бывают иные нарушения порядка оформления подписных листов - не разъясняется в приложении 8, а выясняется из самого постановления. Все сие будет важно.
Итак, ЦИК завернул более 25 процентов проверенных бумаг Явлинского, потому что это были КОПИИ подписных листов (ксерокопии и распечатки сканов). А не сами подписные листы. А закон требует представлять подписные листы. ЦИК пометил эти ксерокопии и распечатки сканов кодом нарушений 29: "Иные нарушения порядка оформления подписных листов". Так оно и есть: представление копии листа вместо оригинала и будет этим самым "иным" (то есть не отраженным другими кодами) нарушением. Что оно вообще есть нарушение - следует из самого постановления, говорящего о представлении подписных листов, а не распечаток их сканов, их ксерокопий или магнитофонных записей с воспоминаниями о них.
Казалось бы, ну ясное же дело. Однако вот что пишет Явлинский в своем ЖЖ:
http://gr-yavlinsky.livejournal.com/36707.html
"Исходя из сложившихся условий и учитывая, что в Законе отсутствует прямой или косвенный запрет на представление электронных копий подписных листов, было принято решение разрешить в случае необходимости центральным штабам для обеспечения соблюдения сроков сдачи подписей в ЦИК принимать из регионов цифровые копии подписных листов с собранными подписями (т. е. сканеры листов) по электронной почте, их последующую распечатку на имеющихся в распоряжении штабов МФУ, проверку подписей в них и подготовку этих копий к процедурам оформления папок. Данные копии надлежало по-возможности менять на оригиналы, по мере их поступления в Москву из регионов по окончании сбора подписей в регионе. В случае невозможности такой замены (когда подписи слишком поздно были доставлены в центральные штабы или, например, когда собранные за последние два дня до сдачи в ЦИК подписи вовсе не успевали доставить в Москву) было принято решение сдавать в Центральную избирательную комиссию подписи избирателей на заполненных подписных листах в виде цифровых копий, т.е. на подписных листах, распечатанных на принтере".
Отсутствует в законе прямой или косвенный запрет на предоставление "электронных копий подписных листов"?? Ну да.))) И запрет представлять вместо паспорта фотографию паспорта, распечатанную на принтере, тоже специально нигде не прописан, но по такой фотографии Вам не продадут даже ж-д билета. Потому что если написано: предоставлять надо ПАСПОРТ - то это значит, что предоставлять надо именно паспорт, а не распечатку фотографии паспорта.
А если написано, что предоставлять надо подписной лист, то это значит, что предоставлять надо подписной лист, а не распечатку его фотографии. В законе, конечно, не будет специально оговорен запрет на последнее - просто потому, что сама по себе распечатка фотографии подписного листа по закону не в большей степени является подписным листом, чем мешок картошки. В законе и того не сказано, что "запрещено вместо подписных листов подавать мешок картошки с вырезанными на картофелинах именами избирателей" - так это что, дает основание писать: "Исходя из сложившихся условий и учитывая, что в Законе отсутствует прямой или косвенный запрет на представление картофельных аналогов подписных листов, было принято решение разрешить в случае необходимости центральным штабам " представлять эти самые картофелины?
И Явлинский в своем ЖЖ завершает так:
"Короче говоря, подписные листы о которых говорит ЦИК как о ксерокопиях - являются подписными листами с реальными подписями граждан, полученными в связи крайними временными ограничениями и гигантским размером страны по электронной почте и затем распечатанные на МФУ. Законом это не предусмотрено, но и не запрещено".
То есть, по Явлинскому, распечатки сканов подписных листов являются подписными листами. Сильно! Пусть Явлинский попробует перевод сделать по распечатке скана паспорта, приговаривая, что она является паспортом, и что законом такая замена не предусмотрена, но и не запрещена...
Отдельно от этого Явлинский долго плачет, что ему засчитали предоставление копий вместо оригиналов как нарушение номер 29 по Приложению 8, а там под номером 29 значится просто формулировка "иные нарушения" (иные - по отношению к перечисленным под прочими номерами). Так что же, восклицает Явлинский, не прописано ж в Приложении 8, какие же именно эти ИНЫЕ нарушения бывают - откуда ж нам знать, что копия вместо оригинала есть нарушение и попадает в группу "иных нарушений"!
Ответ: см. выше, оттуда. Что это нарушение - следует просто из того факта, что распечатка скана документа не есть документ (а Постановление говорит именно о сдаче подписных листов, а не их копий, и не рассчитано на нарочитых идиотиков, не знающих в почтенном возрасте, что распечатка скана документа икс не есть документ икс), а что оно "иное" (т.е. имеет код 29) по перечню в Приложении 8, следует из того, что прочие коды этого приложения означенного нарушения не покрывают. На такие нарушения и введена рубрика "иные", и если дураки из "Яблока", читая пункт "иные нарушения", и сами не задумались - а почему ж перечня-то их тут нет (ответ на самом деле простой, см. выше), - и ЦИК об этом не спросили, раз уж сами не поняли - так кто ж им виноват.
Но хорошо. Ладно. Оригиналы не довезли вовремя и вот с этой лошадиной голубоглазостью (ну не понимает человек разницы между оригиналом документа и распечаткой скана этого оригинала - большой ребенок... ) сдали вместо них распечатки копий. Но дальше-то, к моменту заседания Верховного суда по поводу отказа в регистрации Явлинского, почему не подвезли? Ведь хоть в суде они могли бы показать оригиналы: нате, смотрите, мы ничего не фабриковали, вот оригиналы!
Только вместо этого представитель Явлинского сказал в суде, что не знает, где оригиналы. "Однако самым слабым местом защиты Явлинского оказалось то, что тех самых оригиналов, с которых снимались копии, яблочники не представили. - Они где-то есть, но в данный момент показать их суду мы, к сожалению, не можем, - сказал представитель Явлинского Борис Моисеев" ( http://www.mk.ru/politics/article/2012/02/08/669529-rokovyie-yaschiki.html ).
Казалось бы, после всего этого только топиться со стыда. Но нет:
"В свете того, что в Госдуму уже внесён законопроект о сокращении числа подписей для кандидатов в президенты от непарламентских партий до 100 тысяч, требование о двух миллионах подписях Явлинский посчитал незаконным, а отказ, как следствие, политическим."
То есть, по мнению Явлинского, вопрос о его регистрации сейчас надо решать не по действующему закону, а по тому закону, который, возможно, будет принят в будущем на основании внесенного в думу законопроекта...
Вот это я понимаю - истинное уважение к законности и процедурам.
И, наконец, Сергей Митрохин заявил, что партия не собирается оспаривать в Страсбургском суде решение Верховного суда (я думаю!). "Мы подумаем сейчас, я не знаю. Я большого смысла в этом не вижу. Юристы проработают эти дела. Мы будем на митингах обжаловать".
Еще один уважатель закона и процедур.
Это, значит, вот с таким феерическим враньем на каждом шагу они собираются стоять за уважение к законным процедурам. Ищите дураков, одначе...
Мое объяснение этой феерии таково: Явлинского заурядно развели. Конечно, он не настолько рехнулся, чтобы в самом деле считать, что принтерные распечатки скана оригинала заменяют оригинал, потому что в законе не написано специально, что нет, не заменяют.
Но, видимо, ему сверху сказали: да лан, раз оригиналов не хватает, донеси копиями, мы зачтем. ЦИКУ велено будет зачесть. Ничаво. Ты нам нужон.
Ну, он и поверил. А когда донес копии, в ЦИКе взяли, да и по закону поступили. Потому что это его надули сверху, Явлинского-то. Разводка называется.
Абзац.
После этого Явлинскому осталось только делать вид, что он под хмельком целомудренно не различает плотских различий [(с) Герцен] между документом и его копией.
Не настаиваю, что это правильная реконструкция событий. Но единственная ей альтернатива - считать, что Явлинский и Митрохин только что выбежали из сумасшедшего дома и еще не узнали, что "распечатка скана паспорта / подписного листа" - это совсем не "паспорт / подписной лист".
Староста не понял, что значит слово "дерево", и поэтому Швейк объяснил ему, что это береза, дуб, груша, яблоня,- словом, все, что имеет крепкие сучья.
Явлинский не понял, что значит слово "подписной лист", и поэтому ЦИК объяснил ему, что это то, что не проходило стадий копирования, а представляет собой оригинал.
Ну что же, может и так. Гашек ведь своих идиотов тоже не выдумывал, а брал из жизни.
Как известно, Явлинскому отказали в регистрации ЦИК и Верховный Суд, потому что слишком большой процент его подписных листов был не оригиналами, а ксерокопиями и принтерными распечатками фотокопий подразумеваемых оригиналов. Между тем закон на эту тему (Постановление Центральной избирательной комиссии РФ от 17 ноября 2011 г. N 58/504-6 "О Порядке приема и проверки подписных листов, http://mari-el.izbirkom.ru/etc/podpisnyh_listov_2_version.doc ) от начала до конца ведет речь о предоставлении _подписных листов_. Не их копий, а самих подписных листов.
Кроме того, в Приложении 8 к этому постановлению ( http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=122028) перечислены нарушения в оформлении бумаг, представленных как подписные листы, делающие их недействительными. Они обозначены БЕЗ ПОДРОБНОГО РАЗЪЯСНЕНИЯ. Например, нарушение номер 1 расшифровывается так: "Форма листа не соответствует закону" . Но какая форма ему соответствует, а какая нет - здесь не разъясняется. Нарушение номер 29 расшифровывается так: "Иные нарушения порядка оформления подписных листов". Какие именно "иные" - не сказано.
Какая форма листа соответствует закону и какие бывают иные нарушения порядка оформления подписных листов - не разъясняется в приложении 8, а выясняется из самого постановления. Все сие будет важно.
Итак, ЦИК завернул более 25 процентов проверенных бумаг Явлинского, потому что это были КОПИИ подписных листов (ксерокопии и распечатки сканов). А не сами подписные листы. А закон требует представлять подписные листы. ЦИК пометил эти ксерокопии и распечатки сканов кодом нарушений 29: "Иные нарушения порядка оформления подписных листов". Так оно и есть: представление копии листа вместо оригинала и будет этим самым "иным" (то есть не отраженным другими кодами) нарушением. Что оно вообще есть нарушение - следует из самого постановления, говорящего о представлении подписных листов, а не распечаток их сканов, их ксерокопий или магнитофонных записей с воспоминаниями о них.
Казалось бы, ну ясное же дело. Однако вот что пишет Явлинский в своем ЖЖ:
http://gr-yavlinsky.livejournal.com/36707.html
"Исходя из сложившихся условий и учитывая, что в Законе отсутствует прямой или косвенный запрет на представление электронных копий подписных листов, было принято решение разрешить в случае необходимости центральным штабам для обеспечения соблюдения сроков сдачи подписей в ЦИК принимать из регионов цифровые копии подписных листов с собранными подписями (т. е. сканеры листов) по электронной почте, их последующую распечатку на имеющихся в распоряжении штабов МФУ, проверку подписей в них и подготовку этих копий к процедурам оформления папок. Данные копии надлежало по-возможности менять на оригиналы, по мере их поступления в Москву из регионов по окончании сбора подписей в регионе. В случае невозможности такой замены (когда подписи слишком поздно были доставлены в центральные штабы или, например, когда собранные за последние два дня до сдачи в ЦИК подписи вовсе не успевали доставить в Москву) было принято решение сдавать в Центральную избирательную комиссию подписи избирателей на заполненных подписных листах в виде цифровых копий, т.е. на подписных листах, распечатанных на принтере".
Отсутствует в законе прямой или косвенный запрет на предоставление "электронных копий подписных листов"?? Ну да.))) И запрет представлять вместо паспорта фотографию паспорта, распечатанную на принтере, тоже специально нигде не прописан, но по такой фотографии Вам не продадут даже ж-д билета. Потому что если написано: предоставлять надо ПАСПОРТ - то это значит, что предоставлять надо именно паспорт, а не распечатку фотографии паспорта.
А если написано, что предоставлять надо подписной лист, то это значит, что предоставлять надо подписной лист, а не распечатку его фотографии. В законе, конечно, не будет специально оговорен запрет на последнее - просто потому, что сама по себе распечатка фотографии подписного листа по закону не в большей степени является подписным листом, чем мешок картошки. В законе и того не сказано, что "запрещено вместо подписных листов подавать мешок картошки с вырезанными на картофелинах именами избирателей" - так это что, дает основание писать: "Исходя из сложившихся условий и учитывая, что в Законе отсутствует прямой или косвенный запрет на представление картофельных аналогов подписных листов, было принято решение разрешить в случае необходимости центральным штабам " представлять эти самые картофелины?
И Явлинский в своем ЖЖ завершает так:
"Короче говоря, подписные листы о которых говорит ЦИК как о ксерокопиях - являются подписными листами с реальными подписями граждан, полученными в связи крайними временными ограничениями и гигантским размером страны по электронной почте и затем распечатанные на МФУ. Законом это не предусмотрено, но и не запрещено".
То есть, по Явлинскому, распечатки сканов подписных листов являются подписными листами. Сильно! Пусть Явлинский попробует перевод сделать по распечатке скана паспорта, приговаривая, что она является паспортом, и что законом такая замена не предусмотрена, но и не запрещена...
Отдельно от этого Явлинский долго плачет, что ему засчитали предоставление копий вместо оригиналов как нарушение номер 29 по Приложению 8, а там под номером 29 значится просто формулировка "иные нарушения" (иные - по отношению к перечисленным под прочими номерами). Так что же, восклицает Явлинский, не прописано ж в Приложении 8, какие же именно эти ИНЫЕ нарушения бывают - откуда ж нам знать, что копия вместо оригинала есть нарушение и попадает в группу "иных нарушений"!
Ответ: см. выше, оттуда. Что это нарушение - следует просто из того факта, что распечатка скана документа не есть документ (а Постановление говорит именно о сдаче подписных листов, а не их копий, и не рассчитано на нарочитых идиотиков, не знающих в почтенном возрасте, что распечатка скана документа икс не есть документ икс), а что оно "иное" (т.е. имеет код 29) по перечню в Приложении 8, следует из того, что прочие коды этого приложения означенного нарушения не покрывают. На такие нарушения и введена рубрика "иные", и если дураки из "Яблока", читая пункт "иные нарушения", и сами не задумались - а почему ж перечня-то их тут нет (ответ на самом деле простой, см. выше), - и ЦИК об этом не спросили, раз уж сами не поняли - так кто ж им виноват.
Но хорошо. Ладно. Оригиналы не довезли вовремя и вот с этой лошадиной голубоглазостью (ну не понимает человек разницы между оригиналом документа и распечаткой скана этого оригинала - большой ребенок... ) сдали вместо них распечатки копий. Но дальше-то, к моменту заседания Верховного суда по поводу отказа в регистрации Явлинского, почему не подвезли? Ведь хоть в суде они могли бы показать оригиналы: нате, смотрите, мы ничего не фабриковали, вот оригиналы!
Только вместо этого представитель Явлинского сказал в суде, что не знает, где оригиналы. "Однако самым слабым местом защиты Явлинского оказалось то, что тех самых оригиналов, с которых снимались копии, яблочники не представили. - Они где-то есть, но в данный момент показать их суду мы, к сожалению, не можем, - сказал представитель Явлинского Борис Моисеев" ( http://www.mk.ru/politics/article/2012/02/08/669529-rokovyie-yaschiki.html ).
Казалось бы, после всего этого только топиться со стыда. Но нет:
"В свете того, что в Госдуму уже внесён законопроект о сокращении числа подписей для кандидатов в президенты от непарламентских партий до 100 тысяч, требование о двух миллионах подписях Явлинский посчитал незаконным, а отказ, как следствие, политическим."
То есть, по мнению Явлинского, вопрос о его регистрации сейчас надо решать не по действующему закону, а по тому закону, который, возможно, будет принят в будущем на основании внесенного в думу законопроекта...
Вот это я понимаю - истинное уважение к законности и процедурам.
И, наконец, Сергей Митрохин заявил, что партия не собирается оспаривать в Страсбургском суде решение Верховного суда (я думаю!). "Мы подумаем сейчас, я не знаю. Я большого смысла в этом не вижу. Юристы проработают эти дела. Мы будем на митингах обжаловать".
Еще один уважатель закона и процедур.
Это, значит, вот с таким феерическим враньем на каждом шагу они собираются стоять за уважение к законным процедурам. Ищите дураков, одначе...
Мое объяснение этой феерии таково: Явлинского заурядно развели. Конечно, он не настолько рехнулся, чтобы в самом деле считать, что принтерные распечатки скана оригинала заменяют оригинал, потому что в законе не написано специально, что нет, не заменяют.
Но, видимо, ему сверху сказали: да лан, раз оригиналов не хватает, донеси копиями, мы зачтем. ЦИКУ велено будет зачесть. Ничаво. Ты нам нужон.
Ну, он и поверил. А когда донес копии, в ЦИКе взяли, да и по закону поступили. Потому что это его надули сверху, Явлинского-то. Разводка называется.
Абзац.
После этого Явлинскому осталось только делать вид, что он под хмельком целомудренно не различает плотских различий [(с) Герцен] между документом и его копией.
Не настаиваю, что это правильная реконструкция событий. Но единственная ей альтернатива - считать, что Явлинский и Митрохин только что выбежали из сумасшедшего дома и еще не узнали, что "распечатка скана паспорта / подписного листа" - это совсем не "паспорт / подписной лист".
Староста не понял, что значит слово "дерево", и поэтому Швейк объяснил ему, что это береза, дуб, груша, яблоня,- словом, все, что имеет крепкие сучья.
Явлинский не понял, что значит слово "подписной лист", и поэтому ЦИК объяснил ему, что это то, что не проходило стадий копирования, а представляет собой оригинал.
Ну что же, может и так. Гашек ведь своих идиотов тоже не выдумывал, а брал из жизни.