Цензуры у нас нет (есть политика каналов и изданий, но это уж их внутреннее дело). У нас есть - как это и должно быть в теории - судебное преследование за определенные публичные высказывания. Но при этом законы об этом преследовании намеренно сделаны резиновыми и вместо преступных призывов (бей хачей и пр.) или фактически клеветнических утверждений (все или почти все хачи преступники или негодяи) карают невесть что - "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе". По этому закону и употребление выражения "женская логика" может преследоваться, и обличение элит, и демонстрация повышенной степени крминализации той или иной этнической и т.д. среды, и констатация того, какова степень отстаивания "своего" поперек всякой справедливости в той или иной среде, и критика любой религии. Поскольку закон намеренно сделан карающим не какое-либо преступление, а "литье воды на мельницу" враждебного отношения к... (кроме того, совершенно непонятно и то, почему само враждебное отношение к той или иной религии, расе, этносу, полу и социальной группе должно преследоваться, с каких это пор ОТНОШЕНИЕ может преследоваться - а если отношение преследоваться не может, то и возбуждение его преследоваться не может. Какого черта я обязан дружественно относиться к женщинам, карелам или австралоидам? Я обязан не посягать на них и их права, в частности, и клеветать на них, а как я к ним отношусь - это мое дело, у них нет никакого права на то, чтобы я их не ненавидел или относился к ним невраждебно. Я могу быть психопатом-гинефобом - еще не хватало меня за это карать! Вот ежели я вылезу с публичным вяканьем "все бабы суки" - тут есть за что карать, это публичное оскорбление (не "унижение достоинства", а просто оскорбление - если бы я сказал "Иван Иваныч, ты сука!" - это тоже было бы подсудно, а "Иван Иваныч, Вы зря занимаете свое место, Вы непрофессиональны" - неподсудно, хотя достоинство это унижает еще больше, чем брань); если бы я без всякой брани публично сказал бы "все (или почти все) женщины преступны по устремлениям", это также было бы подсудно как _явная_ облыжная диффамация, ложность которой должна была бы быть мне ясна при минимально добросовестном подходе к делу. Но вот как я ОТНОШУСЬ к женщинам - хоть как к пагубе, язве, проклятию человечества, которым всем лучше было бы умереть - это характеризует мою психику и этику, но не может быть поводом для судебного преследования)
- то закон оказывается совершенно резиновым, и им просто тюкают выборочно по голове тех, кого почему-либо захотели тюкнуть.
При этом имеются в обществе немало людей, которые В ДУХЕ этого закона поднимают вой и там, где сам этот закон, собственно, молчит. Коме того, имеется немало людей, носящихся с разными абсурдными историко-политическими клише все по той же советской логике насчет того, на чью мельницу... Ужас-ужас-де говорить, что пакт 1939 был вполне нормальной сделкой, потому что это льет воду на мельницу зла сталинизма. Ужас-ужас говорить о преступном угоне немецкого населения Балкан в наше рабство, потому что это непатриотично и льет воду на ненавистников России. Во всех этих случаях нет никакой цензуры, поддержанной силовым аппаратом - есть просто вопли разных групп общественности о том, как стыдно и гадко о таком говорить.
Обо всем этом и говорится, что они поддерживают "политкорректность". Не рассказывать на лекциях анекдоты про хачиков - для этого политкорректность ни в каком смысле не нужна, нужна элементарная профессиональная дисциплина (которая запретит рассказывать на лекциях анекдоты как про хачиков, так и про Вовочку и поручика Ржевского) и вежливость (по которой определенные анекдоты рассказывают только зная, что слушатель не решит, что ему или его соотечественнику публично выказывают презрение и враждебность по социальному, этническому и пр. признаку - хоть по цвету волос. ПИТАТЬ негативное отношение по всем этим признакам так же неподсудно, как вдумчиво ковырять в носу. Это не делает менее беспардонным публичное вдумчивое ковыряние в носу с лекторской кафедры).
Цензуры у нас нет (есть политика каналов и изданий, но это уж их внутреннее дело). У нас есть - как это и должно быть в теории - судебное преследование за определенные публичные высказывания. Но при этом законы об этом преследовании намеренно сделаны резиновыми и вместо преступных призывов (бей хачей и пр.) или фактически клеветнических утверждений (все или почти все хачи преступники или негодяи) карают невесть что - "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе". По этому закону и употребление выражения "женская логика" может преследоваться, и обличение элит, и демонстрация повышенной степени крминализации той или иной этнической и т.д. среды, и констатация того, какова степень отстаивания "своего" поперек всякой справедливости в той или иной среде, и критика любой религии. Поскольку закон намеренно сделан карающим не какое-либо преступление, а "литье воды на мельницу" враждебного отношения к... (кроме того, совершенно непонятно и то, почему само враждебное отношение к той или иной религии, расе, этносу, полу и социальной группе должно преследоваться, с каких это пор ОТНОШЕНИЕ может преследоваться - а если отношение преследоваться не может, то и возбуждение его преследоваться не может. Какого черта я обязан дружественно относиться к женщинам, карелам или австралоидам? Я обязан не посягать на них и их права, в частности, и клеветать на них, а как я к ним отношусь - это мое дело, у них нет никакого права на то, чтобы я их не ненавидел или относился к ним невраждебно. Я могу быть психопатом-гинефобом - еще не хватало меня за это карать! Вот ежели я вылезу с публичным вяканьем "все бабы суки" - тут есть за что карать, это публичное оскорбление (не "унижение достоинства", а просто оскорбление - если бы я сказал "Иван Иваныч, ты сука!" - это тоже было бы подсудно, а "Иван Иваныч, Вы зря занимаете свое место, Вы непрофессиональны" - неподсудно, хотя достоинство это унижает еще больше, чем брань); если бы я без всякой брани публично сказал бы "все (или почти все) женщины преступны по устремлениям", это также было бы подсудно как _явная_ облыжная диффамация, ложность которой должна была бы быть мне ясна при минимально добросовестном подходе к делу. Но вот как я ОТНОШУСЬ к женщинам - хоть как к пагубе, язве, проклятию человечества, которым всем лучше было бы умереть - это характеризует мою психику и этику, но не может быть поводом для судебного преследования)
- то закон оказывается совершенно резиновым, и им просто тюкают выборочно по голове тех, кого почему-либо захотели тюкнуть.
При этом имеются в обществе немало людей, которые В ДУХЕ этого закона поднимают вой и там, где сам этот закон, собственно, молчит. Коме того, имеется немало людей, носящихся с разными абсурдными историко-политическими клише все по той же советской логике насчет того, на чью мельницу... Ужас-ужас-де говорить, что пакт 1939 был вполне нормальной сделкой, потому что это льет воду на мельницу зла сталинизма. Ужас-ужас говорить о преступном угоне немецкого населения Балкан в наше рабство, потому что это непатриотично и льет воду на ненавистников России. Во всех этих случаях нет никакой цензуры, поддержанной силовым аппаратом - есть просто вопли разных групп общественности о том, как стыдно и гадко о таком говорить.
Обо всем этом и говорится, что они поддерживают "политкорректность". Не рассказывать на лекциях анекдоты про хачиков - для этого политкорректность ни в каком смысле не нужна, нужна элементарная профессиональная дисциплина (которая запретит рассказывать на лекциях анекдоты как про хачиков, так и про Вовочку и поручика Ржевского) и вежливость (по которой определенные анекдоты рассказывают только зная, что слушатель не решит, что ему или его соотечественнику публично выказывают презрение и враждебность по социальному, этническому и пр. признаку - хоть по цвету волос. ПИТАТЬ негативное отношение по всем этим признакам так же неподсудно, как вдумчиво ковырять в носу. Это не делает менее беспардонным публичное вдумчивое ковыряние в носу с лекторской кафедры).
Reply
Leave a comment