В любом, хотя бы в самом вредном движении, не выдвигающем непосредственно преступных и изуверских лозунгов, окажутся и порядочные люди. Я говорю только о движении эз ит - потому что от присутствия таких людей оно лучше не станет
( ... )
По духу очень хорошо это все написано, но вот какая штука в тени остается: как и куда обществу изменяться. Есть замечательная задачка для школьников: как разнородную добычу разделить по справедливости между тремя, к примеру, людьми, если справедливость состоит в том, что каждый убежден, что треть-то он наверняка получил, при том, что каждый измеряет совершенно субъективно (задача учебная и решается неким обобщением справедливого деления на двоих: один делит, а второй выбирает себе любую часть). Но в реальном обществе справедливость часто понимаема как "никто не получил больше меня", и вот эту версию задачи справедливости лично я, например, решать не умею даже и для трех человек (+ не слышал, чтоб кто-то умел). Есть такое вот чувство, что многие гадские вещи вокруг существуют не только от нежелания от них избавляться, но и от незнания, что сделать взамен. Да и откуда соответствующее решение должно возникнуть?
Совершенно верно, но в приведенном мной перечне вот этот вопрос "а как сделать?" может ставиться разве что применительно к п. 7. Все остальное не требует ничего, кроме политической воли элиты - сами по себе решения просты
( ... )
по последнему пункту (с учетом двадцатилетней службы на четверть ставки в одной западноевропейской стране) несогласен категорически. Откуда вообще этот странный миф, про "обычное общество", изнемогшее от уважения к чужой собственности? Да в разговорах там левизна такая, какую у нас еще поискать, но как до левых действий, то гопоту быстро воспитывают полицейской дубинкой, а социализировавшихся граждан -- проблемами на службе,вот и весь тамошний секрет уважения к закону.
Я не про то). "Да в разговорах там левизна такая, какую у нас еще поискать, но как до левых действий, то гопоту быстро воспитывают полицейской дубинкой" Это-то много где так.
Я про другое). Про то, что откровенно разбойное раскулачивание, от которого ты (средний человек) сам ничего не получаешь, в одних обществах само по себе приносит тебе моральное удовлетворение, а в других - нет. Никто не изнемогает от уважения к чужой собственности, но не всюду получают такое удовольствие от того, что тот, кто был богаче тебя, ее лишился (независимо от того, как он ее приобрел), и не всюду сам тот факт, что в обществе есть более богатые верхи, подсознательно рассматривается столь многими как требующее мести и компенсации зло и несправедливость по отношению к ним.
"гопоту быстро воспитывают полицейской дубинкой"
Совершенно верно - но почему же сама дубинка бьет именно так? В России полицейская (= госуларственная) дубинка сама неоднократно била по собственнику, отнимая его добро.
Попробую ответить. Трудно на международном уровне сравнить реакции на то, что у соседа корова издохла, согласитесь. Несравнима и сама ситуация (правила игры в бизнес, что ни говори, у них куда более стабильны, одно дело когда прадеда разорили и другое дело, когда тебя). Да и связь государства с дубинкой куда менее очевидна там, чем тут: понятие государства там вообще ближе к минимально-необходимому общественному институту, чтоб одни люди не удавили других совсем. Что вовсе не тождественно уважению к чужой собственности: богатых не любят везде и примерно с одинаковой силой.
Reply
Reply
Есть замечательная задачка для школьников: как разнородную добычу разделить по справедливости между тремя, к примеру, людьми, если справедливость состоит в том, что каждый убежден, что треть-то он наверняка получил, при том, что каждый измеряет совершенно субъективно (задача учебная и решается неким обобщением справедливого деления на двоих: один делит, а второй выбирает себе любую часть). Но в реальном обществе справедливость часто понимаема как "никто не получил больше меня", и вот эту версию задачи справедливости лично я, например, решать не умею даже и для трех человек (+ не слышал, чтоб кто-то умел).
Есть такое вот чувство, что многие гадские вещи вокруг существуют не только от нежелания от них избавляться, но и от
незнания, что сделать взамен. Да и откуда соответствующее решение должно возникнуть?
Reply
Reply
Reply
Это-то много где так.
Я про другое). Про то, что откровенно разбойное раскулачивание, от которого ты (средний человек) сам ничего не получаешь, в одних обществах само по себе приносит тебе моральное удовлетворение, а в других - нет. Никто не изнемогает от уважения к чужой собственности, но не всюду получают такое удовольствие от того, что тот, кто был богаче тебя, ее лишился (независимо от того, как он ее приобрел), и не всюду сам тот факт, что в обществе есть более богатые верхи, подсознательно рассматривается столь многими как требующее мести и компенсации зло и несправедливость по отношению к ним.
"гопоту быстро воспитывают полицейской дубинкой"
Совершенно верно - но почему же сама дубинка бьет именно так? В России полицейская (= госуларственная) дубинка сама неоднократно била по собственнику, отнимая его добро.
Reply
Трудно на международном уровне сравнить реакции на то, что у соседа корова издохла, согласитесь. Несравнима и сама ситуация (правила игры в бизнес, что ни говори, у них куда более стабильны, одно дело когда прадеда разорили и другое дело, когда тебя). Да и связь государства с дубинкой куда менее очевидна там, чем тут: понятие государства там вообще ближе к минимально-необходимому общественному институту, чтоб одни люди не удавили других совсем. Что вовсе не тождественно уважению к чужой собственности: богатых не любят везде и примерно с одинаковой силой.
Reply
Leave a comment