Человек, которому хотелось.. - 7. Религиозные и политические мнения Леонида Ильича Брежнева (продолжение. Предыдущее см. http://wyradhe.livejournal.com/226034.htmlRead more... )
Я это в самой Комсомолке читал в день выхода. Следователь там говорит не только об игрушках и зеркалах, хотя на 95 процентов именно об этом - но и заявляет, что "помимо анализа мочи медики взяли мазок из влагалища за девственной плевой - и там также были обнаружены следы спермы. Такое глубокое проникновение эякулята могло произойти только одним путем".
Что вздор от начала до конца во всех своих частях.
В общем, эта статья - очередной ответ по делу тем уе...щам, которые неоднократно хрюкотали на тему "Да у следствия наверняка и посильнее есть аргументы! Просто мы не всё знаем..." - ну вот в очередной раз само следствие выступило и подтвердило, шо ни. Ничего у них нет. Собственно, с того момента как следователь стал рассказывать про зеркала, "папа, мне больно" и устное заключение Лейлы Соколовой по хвостам - дальше с ним уже было все ясно и слушать его было нечего, что бы он там дальше ни нес про мазки (про которые он нес чушь независимо). Если следователь 20 века говорит: "ну у нас куча аргументов. Во-первых, лай вещего пса..." - то никакого его "во-вторых" слушать уже нельзя по определению, а гнать его надо в шею с ходу.
Что Комсомолка - кучка нечистот, иногда воняющая в пользу какого-нибудь хорошего дела, иногда во вред, а чаще - просто так, для души - и так всем было известно). К Доренко и МК относится то же самое, только это уж не кучки, а кучи, и в пользу хорошего дела вонять МК случалось намного реже, а Доренке так и вовсе никогда.
Появление же этих статей и передач - знак хороший, поскольку показывает, что эти твари всерьез боятся решения Верховного Суда. Ведь эта кампания ведется строго под обсуждение дела именно в нем, как артподготовка со стороны обвинения. Имевшая место замена 13 лет на 5 (то есть на 3 с половиной, полтора он уже отсидел) второй инстанцией уже вообще есть огромный прорыв. УХУДШИТЬ ситуацию Верховный суд просто не имеет права. А судя по нынешней волне, сторона обвинения всерьез боится, что Верховный суд вообще отменит обвинительный приговор. Вот это и хорошо - что возможность такая есть.
Появление же этих статей и передач - знак хороший, поскольку показывает, что эти твари всерьез боятся решения Верховного Суда. -------------- Угу. Тем более, что сама антипедофильская истерия резко поувяла -- появились иные поводы для.
Все еще проще, следователь набрехал про выводы экспертизы Исаенко (самой по себе лошадиной). Вывод экспертизы Исаенко про этот самый мазок из воагалища (как глубоко брали - не сказано): "Объект 3 (мазок из влагалища) - смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче). "Мужская ДНК в мазке из влагалища не противоречит ДНК Макарова В.В. С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается".
"...Единственное прямое и достоверное доказательство вины Макарова - это наличие его биоматериалов в мазке девочки. Но именно в этом пункте эксперт Исаенко не даёт категорического заключения, а говорит о сомнительности данных и недостатке материалов для исследования.Эксперт пишет, что в мазке, по её мнению, присутствуют ДНК женской и мужской половой принадлежности. Дальше цитирую: "Однако по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины,которой принадлежит образец мочи". То есть - есть тесты, говорящие о присутствии мужского биоматериала, а есть данные, опровергающие эти тесты. Дальше эксперт пишет :"С известной долей определённости можно сделать вывод, что в исследуемом материале присутствие биологического материала Макарова НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ.Однако конкретизировать этот вывод не представляется возможным..."
Никакой СПЕРМЫ в этом мазке не обнаружила даже и Исаенко. В нем обнаружила она то, что сказано. НЕ ИСКЛЮЧАЕМЫЕ следы неизвестно чьего мужского биоматериала (ДНК). И этот-то вывод другие эксперты считают лошадиным бредом.
***
Теперь допустим, что следователь был бы прав, и внутри влагалища при неповрежденной девственной плеве обнаружились бы мертвые сперматозоиды (не было ничего такого). В девственной плеве, стало быть, имелось естественное отверстие (как часто и бывает). Вопрос: как проверить, попали ли они туда вследствие эякуляции на наружные органы с последующим затеканием (как притворяется, что считает, следствие), или пальцем их девочка внесла, когда чесалась или исследовала собственное тело, или полотенцем со следами спермы вытерлась? Ведь и суд постановляет, что сперма-де попала на наружные органы, а оттуда внутрь "затекла". Ну так затечь она могла одинаково независимо от того, с каким напором она попала на наружные органы и как. Кроме того, ее могли бы внести - как пальцем, так и при дальнейших обследованиях, включая само взятие мазка. Проверить, КАКИМ ОБРАЗОМ, оно туда попало, если попало вообще, нельзя в принципе. А Исаенко и не говорила, что она туда попала.
Спасибо за ссылку. Да, экпертиза противоречива. По принципу сомнения в пользу обвиняемого ее следовало бы отвести. Тут должен работать адвокат.
А вот по второму пункту мне представляется другая логика. "Проверить, КАКИМ ОБРАЗОМ, оно туда попало, если попало вообще, нельзя в принципе." ЕМНИП, про способы попадания была некая отдельная экспертиза, которая и показала, что бытовым путем никак? Про затекание логика экспертов мне представляется такой - живые сперматозоиды способны к самостоятельному движению, в отличие от мертвых, и могут хоть и с малыми шансами проникнуть через барьер, если их изначально было много. Случаи "непорочного" зачатия девственниц при петтинге редко, но встречаются.А бытовым путем не будет и нужной концентрации, и нужной подвижности. В обвинительном заключении, которое в сети, говорится, что девочка валялась на простыне родителей далеко не сразу после того, как они там сексом занимались. ЗЫ отверстие в плеве есть всегда, иначе месячные у девушек были бы невозможны.
Тут даже не находится места для толкования сомнений в пользу обвиняемого. Потому что вывод "НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ ПРИСУТСТВИЕ" - это не "положительный ответ с сомнениями", а отсутствие ответа вообще. Тут нечего толковать в пользу обвиняемого - тут не с чем работать вообще.
"ЕМНИП, про способы попадания была некая отдельная экспертиза, которая и показала, что бытовым путем никак? "
Нет, не было - это просто суд счел, что бытовым никак (счел номинально, потому что из поведения судей в обоих процессах однозначно видно, что они считали Макарова невиновным). Но даже если бы такая экспертиза была, она не говорила бы ни о чем, кроме вопиющей недобросовестности экспертов. Если мне экспертиза напишет, что насморк бывает только от сифилиса, то я ей не поверю. Потому что, в общем, не с Марса. И имея некоторое общедоступное представление о сперме, влагалище, девственной плеве и пальцах, не поверю никаким "экспертам", которые объясняют, что бытовым путем никак. Экспертиз я навидался, начиная с армии, и отлично знаю, как они делаются сплошь и рядом.
" Про затекание логика экспертов мне представляется такой ..."
1. Самостоятельное движение сперматозоидов "затеканием" никакая экспертиза не назовет.
2. Двигаться они действительно могут, только это одинаково относится к живым сперматозоидам, попавшим на наружные покровы при эякуляции на них, или при вытирании тем же полотенцем или ином контакте с пятном (где угодно, хоть в туалете) через минуту после эякуляции. Сперматозоиды живут по 2-3 дня в подходящей среде (во влагалище), в пятне невысохшей спермы они живут по 1 и более часу, до 2 часов. Высыхает сперма где как. Хватит ли времени для того, чтобы при совместном проживании А проконтактировал с невысохшим пятном спермы Б (со сперматозоидами, способными жить в этом пятне до двух часов, если оно не высохло) без эякуляции Б на тело А?! Ответ очевиден.
3. Внести МЕРТВЫЕ сп. внутрь при полностью закрытой девственной плеве нельзя вообще, а при плеве с отверстием можно чем угодно - хоть собственным пальцем.
4. Сперматозоидов в мазке не видел вообще никто, и сама экспертиза на это не претендует. (С ними и в моче-то швах, но в мазке их и сам данный "эксперт" не усмотрел).
" В обвинительном заключении, которое в сети, говорится, что девочка валялась на простыне родителей далеко не сразу после того, как они там сексом занимались."
1. Так при чем же тут простыня родителей?? На простыне родителей были следы спермы Макарова. Никто не говорил, что легендарные сперматозоиды попали на ребенка именно с этой простыни! Обвинение спорило с самим собой.
2. Ничего определенного утверждать на тему о том, когда девочка лежала на этой простыне и лежала ли вообще, обвинение очевиднейшим образом не могло вовсе. Они что, круглосуточную видеосъемку там проводили, забросив агента в прошлое? Каким манером можно установить, кто когда лежал на каком предмете эн дней назад?
Что вздор от начала до конца во всех своих частях.
В общем, эта статья - очередной ответ по делу тем уе...щам, которые неоднократно хрюкотали на тему "Да у следствия наверняка и посильнее есть аргументы! Просто мы не всё знаем..." - ну вот в очередной раз само следствие выступило и подтвердило, шо ни. Ничего у них нет. Собственно, с того момента как следователь стал рассказывать про зеркала, "папа, мне больно" и устное заключение Лейлы Соколовой по хвостам - дальше с ним уже было все ясно и слушать его было нечего, что бы он там дальше ни нес про мазки (про которые он нес чушь независимо). Если следователь 20 века говорит: "ну у нас куча аргументов. Во-первых, лай вещего пса..." - то никакого его "во-вторых" слушать уже нельзя по определению, а гнать его надо в шею с ходу.
Что Комсомолка - кучка нечистот, иногда воняющая в пользу какого-нибудь хорошего дела, иногда во вред, а чаще - просто так, для души - и так всем было известно). К Доренко и МК относится то же самое, только это уж не кучки, а кучи, и в пользу хорошего дела вонять МК случалось намного реже, а Доренке так и вовсе никогда.
Появление же этих статей и передач - знак хороший, поскольку показывает, что эти твари всерьез боятся решения Верховного Суда. Ведь эта кампания ведется строго под обсуждение дела именно в нем, как артподготовка со стороны обвинения.
Имевшая место замена 13 лет на 5 (то есть на 3 с половиной, полтора он уже отсидел) второй инстанцией уже вообще есть огромный прорыв. УХУДШИТЬ ситуацию Верховный суд просто не имеет права. А судя по нынешней волне, сторона обвинения всерьез боится, что Верховный суд вообще отменит обвинительный приговор. Вот это и хорошо - что возможность такая есть.
Reply
--------------
Угу.
Тем более, что сама антипедофильская истерия резко поувяла -- появились иные поводы для.
Reply
О версии следствия я догадываюсь - сперматазоиды на момент попадания были живыми и проникли внутрь так сказать своим ходом.
А какая ваша версия? Что экспертиза ошиблась и сперматазоидов не было?
Reply
"Объект 3 (мазок из влагалища) - смесь мужской и женской ДНК (женская совпадает с таковой в моче). "Мужская ДНК в мазке из влагалища не противоречит ДНК Макарова В.В. С известной долей определенности можно сделать вывод, что в исследуемом мазке присутствие биологического материала Макарова В.В. не исключается".
"...Единственное прямое и достоверное доказательство вины Макарова - это наличие его биоматериалов в мазке девочки. Но именно в этом пункте эксперт Исаенко не даёт категорического заключения, а говорит о сомнительности данных и недостатке материалов для исследования.Эксперт пишет, что в мазке, по её мнению, присутствуют ДНК женской и мужской половой принадлежности. Дальше цитирую: "Однако по ряду тестов в данном препарате определяются только генотипические признаки, характерные для женщины,которой принадлежит образец мочи". То есть - есть тесты, говорящие о присутствии мужского биоматериала, а есть данные, опровергающие эти тесты. Дальше эксперт пишет :"С известной долей определённости можно сделать вывод, что в исследуемом материале присутствие биологического материала Макарова НЕ ИСКЛЮЧАЕТСЯ.Однако конкретизировать этот вывод не представляется возможным..."
Никакой СПЕРМЫ в этом мазке не обнаружила даже и Исаенко. В нем обнаружила она то, что сказано. НЕ ИСКЛЮЧАЕМЫЕ следы неизвестно чьего мужского биоматериала (ДНК). И этот-то вывод другие эксперты считают лошадиным бредом.
***
Теперь допустим, что следователь был бы прав, и внутри влагалища при неповрежденной девственной плеве обнаружились бы мертвые сперматозоиды (не было ничего такого). В девственной плеве, стало быть, имелось естественное отверстие (как часто и бывает). Вопрос: как проверить, попали ли они туда вследствие эякуляции на наружные органы с последующим затеканием (как притворяется, что считает, следствие), или пальцем их девочка внесла, когда чесалась или исследовала собственное тело, или полотенцем со следами спермы вытерлась?
Ведь и суд постановляет, что сперма-де попала на наружные органы, а оттуда внутрь "затекла". Ну так затечь она могла одинаково независимо от того, с каким напором она попала на наружные органы и как.
Кроме того, ее могли бы внести - как пальцем, так и при дальнейших обследованиях, включая само взятие мазка. Проверить, КАКИМ ОБРАЗОМ, оно туда попало, если попало вообще, нельзя в принципе. А Исаенко и не говорила, что она туда попала.
Reply
А вот по второму пункту мне представляется другая логика.
"Проверить, КАКИМ ОБРАЗОМ, оно туда попало, если попало вообще, нельзя в принципе."
ЕМНИП, про способы попадания была некая отдельная экспертиза, которая и показала, что бытовым путем никак? Про затекание логика экспертов мне представляется такой - живые сперматозоиды способны к самостоятельному движению, в отличие от мертвых, и могут хоть и с малыми шансами проникнуть через барьер, если их изначально было много. Случаи "непорочного" зачатия девственниц при петтинге редко, но встречаются.А бытовым путем не будет и нужной концентрации, и нужной подвижности. В обвинительном заключении, которое в сети, говорится, что девочка валялась на простыне родителей далеко не сразу после того, как они там сексом занимались.
ЗЫ отверстие в плеве есть всегда, иначе месячные у девушек были бы невозможны.
Reply
"ЕМНИП, про способы попадания была некая отдельная экспертиза, которая и показала, что бытовым путем никак? "
Нет, не было - это просто суд счел, что бытовым никак (счел номинально, потому что из поведения судей в обоих процессах однозначно видно, что они считали Макарова невиновным). Но даже если бы такая экспертиза была, она не говорила бы ни о чем, кроме вопиющей недобросовестности экспертов. Если мне экспертиза напишет, что насморк бывает только от сифилиса, то я ей не поверю. Потому что, в общем, не с Марса. И имея некоторое общедоступное представление о сперме, влагалище, девственной плеве и пальцах, не поверю никаким "экспертам", которые объясняют, что бытовым путем никак. Экспертиз я навидался, начиная с армии, и отлично знаю, как они делаются сплошь и рядом.
" Про затекание логика экспертов мне представляется такой ..."
1. Самостоятельное движение сперматозоидов "затеканием" никакая экспертиза не назовет.
2. Двигаться они действительно могут, только это одинаково относится к живым сперматозоидам, попавшим на наружные покровы при эякуляции на них, или при вытирании тем же полотенцем или ином контакте с пятном (где угодно, хоть в туалете) через минуту после эякуляции. Сперматозоиды живут по 2-3 дня в подходящей среде (во влагалище), в пятне невысохшей спермы они живут по 1 и более часу, до 2 часов. Высыхает сперма где как. Хватит ли времени для того, чтобы при совместном проживании А проконтактировал с невысохшим пятном спермы Б (со сперматозоидами, способными жить в этом пятне до двух часов, если оно не высохло) без эякуляции Б на тело А?! Ответ очевиден.
3. Внести МЕРТВЫЕ сп. внутрь при полностью закрытой девственной плеве нельзя вообще, а при плеве с отверстием можно чем угодно - хоть собственным пальцем.
4. Сперматозоидов в мазке не видел вообще никто, и сама экспертиза на это не претендует. (С ними и в моче-то швах, но в мазке их и сам данный "эксперт" не усмотрел).
" В обвинительном заключении, которое в сети, говорится, что девочка валялась на простыне родителей далеко не сразу после того, как они там сексом занимались."
1. Так при чем же тут простыня родителей?? На простыне родителей были следы спермы Макарова. Никто не говорил, что легендарные сперматозоиды попали на ребенка именно с этой простыни! Обвинение спорило с самим собой.
2. Ничего определенного утверждать на тему о том, когда девочка лежала на этой простыне и лежала ли вообще, обвинение очевиднейшим образом не могло вовсе. Они что, круглосуточную видеосъемку там проводили, забросив агента в прошлое? Каким манером можно установить, кто когда лежал на каком предмете эн дней назад?
Reply
Reply
Leave a comment