Человек, которому хотелось, чтобы последний царь был умный, а Ленин умер от сифилиса

[wyradhe]

Человек, которому хотелось, чтобы последний царь был умён, а Ленин умер от сифилиса.

Если бы сейчас начали писать новую биографию Брежнева с учетом всего, что стало о нем известно, то название ей подошло бы именно такое.  Вообще, работать с биографическими материалами людей, родившихся в первой трети 20 века, грустно, но совсем не так грустно, как

Comments

[wyradhe]

У меня она есть. Вы правильно оценили - она дрянная, свежая только по году издания, чисто компилятивная и очень слабая при этом даже как компиляция. Млечин даже не пытается что-то понимать, просто на живую нитку шьет по давно написанному и опубликованному, не сильно утруждая себя вообще.

Хорошая работа - Александр Майсурян, "Другой Брежнев" (2004) - сводка сведений по множеству публикаций, написанная со здравых позиций и с желанием и умением понимать. Оговорю, однако, что автор полагает, что "Сенсационные записки Л.И.Брежнева, а также слова, говоренные им во время застолий, в записи средств подслушивания ЦРУ", по-моему, несомненный апокриф, правда, очень хитро закрученный и составленный людьми, очень хорошо знавшими Брежнева (см. http://wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;num=1062657418;start=15#16 ; http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=babl;action=display;num=1062657418#1 ) - в основном реальные записи. Автор исходит из того, что прослушку сов. вождей тогда начали действительно, а Брежнев - если уж часами шпарил наизусть Есенина и знал стихи Мережковского - мог и Розанова пудами цитировать (а там огромное количество текстов - это Розанов, иногда немного измененный). На фоне этих соображений исключительное совпадение тех подходов и мыслей, которые выражены в этом апокрифе, с реальными подходами и мыслями Брежнева, о которых почти никто не знал в стране, приводит А. Майсуряна к мысли о том, что эти записи в основном реальны. Я с этим согласиться не могу никак. Единственная возможная альтернативная версия - что кто-то, близко знавший реального Брежнева, но не собирающийся рассказывать все, что знает, и при этом любящий литературные игры - учинил такую штуку, чтобы как бы "за Брежнева" рассказать невозможным для Брежнева языком, но передавая реальные взгляды и подходы Брежнева(с цитатами из автора, которого Брежнев если и читал в молодости, что очень сомнительно, то уж наверняка не брал в руки последние лет 40 своей жизни, и не мог бы ни цитировать наизусть устно, ни тем более переписывать пудами - по его записным книжкам понятно, что это была бы для него просто мука мученическая; помещенное там же письмо, которое Брежнев якобы отправил в молодости некоей писательнице, ирреально очевидным образом), что он действительно думает.
Подходящий под все эти три критерия человек даже мне известен. Это Бовин. Он хорошо знал, какой "марксист-ленинист" был Брежнев; он любил литературные пастиши; он несколько раз говорил, что в своих воспоминаниях не говорил и не будет говорить очень многое из того, что знает о Брежневе и прочих. Могли быть, разумеется, и другие такие люди.
Но это крайне ошибочное (по-моему) решение А. Майсуряна не снижает ценности всего остального.

[semen_serpent_2]

<по его записным книжкам>
Вы имеете в виду записи, обнародованные в книге А.Хинштейна или какую-то иную публикацию?

[wyradhe]

Публикация Хинштейна - самая полная из всех (по его заявлению, просто полная). До этого только отдельные записи публиковались.

Спасибо!

[semen_serpent_2]

Ясно.
Занятно, что о самой этой книге Вы ни слова не сказали :-)

Re: Спасибо!

[wyradhe]

Так это же книга журналистская. Она ценна по ряду дополнительных упомянутых деталей и тому же дневнику, но использует источники очень непоследовательно. Например, Хинштейн всерьез цитирует как записи Брежнева записи - для реального Брежнева, имхо, немыслимые (взятые из того самого апокрифа) книг, которые ему якобы присылали Громыко, Райкин и т.п. Но если уж он считает этот апокриф подлинным, вслед А. Майсуряну, то этот апокриф должен стать для него просто кладезем материалов по культурному кругу, характеру, взглядам и т.д. Брежнева. Но Хинштейн этот кладезь вообще не использует.

Точно так же он использует куски из воспоминаний Любови Брежневой, но очень избирательно, и задается вопросами, на которых в этих же воспоминаниях есть ответ - а он его не заметил.

Как биографический свод это, по-моему, не работает. Как материал - очень интересно. Некоторые документы до Хинштейна никто и не видел, и не вводил в оборот.