"Но дальше, Луиза". Продолжение истории с гуманными поправками
"Но дальше, Луиза". Продолжение истории с гуманными поправками
Вот тут: l wyradhe.livejournal.com/150094.html - изложено дело с поправками президента Медведева к УПК, согласно коим поправкам обвиняемые по ст. 159, 160, 165 (мошенничество, присвоение вверенного имущества, нанесение обманом материального ущерба) не могут подвергаться до суда аресту (если они не бомжи и не пытались уже скрыться от суда и т.д.), ежели только свое мошенничество, присвоение доверенного и обманное причинение матущерба они чинили "в сфере предпринимательской деятельности".
Поправки эти, однако, в течение воспоследовавших полугода практического применения практически не имели, как чеканно выразился мой знакомый юрист. Как же это так - учитывая, что сидит под арестом по этим статьям чертова уйма народу? А очень просто: в поправках же ясно сказано: под арест по ст. 159, 160, 165 нельзя сажать, если по ним преступали "в сфере предпринимательской деятельности". А если не в ней - то можно и под арест.
А понятие "совершение преступления В СФЕРЕ предпринимательской деятельности" в законах не прописано. И судам разъяснили: пусть они и определяют по своему усмотрению, в сфере ли предпринимательской деятельности совершено преступление по 159, 160, 165, или нет.
А определяют они так. Вот имеется т. Ходорковский (к слову сказать, если бы его постигла участь славного барона германского фон Калмановича, плакать бы, without any strong doubt, не стоило; плакать тут надо не над подсудимым, а над violation of law). Вменяются ему сейчас экономические преступления по ст. 160, 174, 174.1, совершенные им, согласно обвинению, в рамках его деятельности как юкосовского главы. Если уж эти преступления не были совершены "в сфере предпринимательской деятельности", то последняя формулировка не имеет никакого смысла вообще. Стало быть, по этому делу под арестом до суда его, по поправкам, держать нельзя. Он все равно остался бы под арестом, по предыдущему приговору (срок-то его по этому приговору еще не кончен), но вот по этому новому делу как подследственный под арест не подпадал бы. Хотя на его реальном положении это ни на волос не сказалось бы, рыцари свободы и сам Ходорковский вцепились в эту кафкианскую тонкость как в дело великого принципа: супротив прав Ходорковского сидеть под арестом также и как подследственному по этому делу, когда ему причитается сидеть под арестом только как приговоренному по делу предыдущему. И требуют от нашего самого постсоветского суда в мире, чтобы тот это признал. С самой весны сего года. И самому Президенту, автору поправок, об этом написали.
Обвинение на процессе с гневом отвергло ту идею, что преступления Ходорковского были совершены "в сфере предпринимательской деятельности", и что претензии Х. сидеть не потому, а поэтому можно признавать. Основание такое:
"По мнению государственных обвинителей, президентские поправки к закону, запрещающие арест граждан, обвиняемых в экономических преступлениях, на Ходорковского и Лебедева не распространяются, поскольку они занимались не предпринимательской, а преступной деятельностью".
Еще раз: поправки распространяются на преступления, совершенные "в сфере предпринимательской деятельности". Обвинение говорит: да нешто преступления вообще совершаются в сфере предпринимательской деятельности? Они в сфере преступной деятельности совершаются, преступления-то, а не предпринимательской, шо неясного? Так что приходите вчера, играйте назад со своими поправками.
Судья Данилкин к этому мнению полностью примыкает и арест оставил в силе.
Так лихо над законами, внесенными лично Президентом, не издевались уже давно. Сторона Ходорковского подает в суд. Районный Хамовнический суд города Москвы тоже согласился с судьей Данилкиным и постановил, что преступления, инкриминируемые им (Ходорк. и Лебедеву), "не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ".
Еще раз: мошенническое присвоение добытой в рамках предпринимательской деятельности нефти, осуществленное посредством предпринимательско-менеджерской деятельности же, согласно суду не относится к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.
Суд, стало быть, заглянул в голову президенту, определил по наитию, что именно тот предусматривал в своих поправках, и открыл, что было это нечто поразительное, и согласно этому поразительному нечту хищение добытой предприятием и принадлежащей ему нефти собственником этого предприятия было совершено ВНЕ СФЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Дело поехало в суд следующей инстанции, а именно Мосгорсуд. И постановил Мосгорсуд, что "судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые им, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ".
( http://www.pravo.ru/news/view/30663/ )
Все это свершилось 14 (райсуд) -21 мая (Мосгорсуд).
В августе-сентябре в связи с продлением содержания под арестом тт. Ход. и Леб. дело набухло опять. И Хамовнический суд вновь принял то же решение, что и ранее, 16 августа, а Мосгорсуд 2 сентября опять подтвердил, что Хамовнический суд был совершенно прав.
Вот так эти поправки благодаря формулировке президента (в трактовке судов, коей они вполне поддаются - ведь нет актов, четко описывающих, что значит СОВЕРШАТЬСЯ В СФЕРЕ такой-то деятельности ) и работают. Президенту по этому поводу (и в случае Ходорковского, и во многих других) кто только не писал. Чудный пример - open-letter.ru/letter/16931
А куда же смотрит Верховный Суд? А куда надо. Он еще 10.06 обратил внимание на эту тонкость и рекомендовал судам при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, где где сказано, что деятельность сия есть "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке". ( http://www.rg.ru/2010/06/15/postanovlenie-vs-dok.html )
Но, во-первых, рекомендация - она и есть всего лишь рекомендация.
А во-вторых, про предпринимательскую деятельность-то ВС объяснил. А вот про то, что такое совершать преступления В ЕЁ СФЕРЕ - не совсем объяснил. А в этом-то самый гвоздь, понимаете ли, всего дела!!
В тексте постановления ВС РФ сказано:
"Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке."
По сему случаю даже "защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК" заявила, что теперь она "полагает, что постановление президиума Верховного суда остановит порочную судебную практику".
Ну в августе-сентябре, когда суды уже и после разяснения ВС подтвердили, что на Ход. и Леб. поправки не распространяются, надеюсь, даже защита Ходорковского перестала что-то такое "полагать" и снова тихо заняла причитающееся ей место.
Так что можно не волноваться. Не для того эти поправки в части ст. 159, 160 и 165 принимали, чтоб они работали. Ну они и не работают.
А что сам автор гуманно-демократических поправок, за которого суды ТАК определили, что именно он предусмотрел?
А ничего. Никаких комментариев от него не было - и в самом деле, это компетенция судов толковать законы, а вовсе и не президента. Мало ли, что он сам этот закон написал. По конституции судам теперь виднее, что он имел в виду, чем ему самому.
Вот что значит настоящее-то уважение к закону.
Вот тут: l wyradhe.livejournal.com/150094.html - изложено дело с поправками президента Медведева к УПК, согласно коим поправкам обвиняемые по ст. 159, 160, 165 (мошенничество, присвоение вверенного имущества, нанесение обманом материального ущерба) не могут подвергаться до суда аресту (если они не бомжи и не пытались уже скрыться от суда и т.д.), ежели только свое мошенничество, присвоение доверенного и обманное причинение матущерба они чинили "в сфере предпринимательской деятельности".
Поправки эти, однако, в течение воспоследовавших полугода практического применения практически не имели, как чеканно выразился мой знакомый юрист. Как же это так - учитывая, что сидит под арестом по этим статьям чертова уйма народу? А очень просто: в поправках же ясно сказано: под арест по ст. 159, 160, 165 нельзя сажать, если по ним преступали "в сфере предпринимательской деятельности". А если не в ней - то можно и под арест.
А понятие "совершение преступления В СФЕРЕ предпринимательской деятельности" в законах не прописано. И судам разъяснили: пусть они и определяют по своему усмотрению, в сфере ли предпринимательской деятельности совершено преступление по 159, 160, 165, или нет.
А определяют они так. Вот имеется т. Ходорковский (к слову сказать, если бы его постигла участь славного барона германского фон Калмановича, плакать бы, without any strong doubt, не стоило; плакать тут надо не над подсудимым, а над violation of law). Вменяются ему сейчас экономические преступления по ст. 160, 174, 174.1, совершенные им, согласно обвинению, в рамках его деятельности как юкосовского главы. Если уж эти преступления не были совершены "в сфере предпринимательской деятельности", то последняя формулировка не имеет никакого смысла вообще. Стало быть, по этому делу под арестом до суда его, по поправкам, держать нельзя. Он все равно остался бы под арестом, по предыдущему приговору (срок-то его по этому приговору еще не кончен), но вот по этому новому делу как подследственный под арест не подпадал бы. Хотя на его реальном положении это ни на волос не сказалось бы, рыцари свободы и сам Ходорковский вцепились в эту кафкианскую тонкость как в дело великого принципа: супротив прав Ходорковского сидеть под арестом также и как подследственному по этому делу, когда ему причитается сидеть под арестом только как приговоренному по делу предыдущему. И требуют от нашего самого постсоветского суда в мире, чтобы тот это признал. С самой весны сего года. И самому Президенту, автору поправок, об этом написали.
Обвинение на процессе с гневом отвергло ту идею, что преступления Ходорковского были совершены "в сфере предпринимательской деятельности", и что претензии Х. сидеть не потому, а поэтому можно признавать. Основание такое:
"По мнению государственных обвинителей, президентские поправки к закону, запрещающие арест граждан, обвиняемых в экономических преступлениях, на Ходорковского и Лебедева не распространяются, поскольку они занимались не предпринимательской, а преступной деятельностью".
Еще раз: поправки распространяются на преступления, совершенные "в сфере предпринимательской деятельности". Обвинение говорит: да нешто преступления вообще совершаются в сфере предпринимательской деятельности? Они в сфере преступной деятельности совершаются, преступления-то, а не предпринимательской, шо неясного? Так что приходите вчера, играйте назад со своими поправками.
Судья Данилкин к этому мнению полностью примыкает и арест оставил в силе.
Так лихо над законами, внесенными лично Президентом, не издевались уже давно. Сторона Ходорковского подает в суд. Районный Хамовнический суд города Москвы тоже согласился с судьей Данилкиным и постановил, что преступления, инкриминируемые им (Ходорк. и Лебедеву), "не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ".
Еще раз: мошенническое присвоение добытой в рамках предпринимательской деятельности нефти, осуществленное посредством предпринимательско-менеджерской деятельности же, согласно суду не относится к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ.
Суд, стало быть, заглянул в голову президенту, определил по наитию, что именно тот предусматривал в своих поправках, и открыл, что было это нечто поразительное, и согласно этому поразительному нечту хищение добытой предприятием и принадлежащей ему нефти собственником этого предприятия было совершено ВНЕ СФЕРЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Дело поехало в суд следующей инстанции, а именно Мосгорсуд. И постановил Мосгорсуд, что "судья Хамовнического районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу о необходимости продления подсудимым срока содержания под стражей, поскольку преступления, инкриминируемые им, не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч.1.1. ст. 108 УПК РФ".
( http://www.pravo.ru/news/view/30663/ )
Все это свершилось 14 (райсуд) -21 мая (Мосгорсуд).
В августе-сентябре в связи с продлением содержания под арестом тт. Ход. и Леб. дело набухло опять. И Хамовнический суд вновь принял то же решение, что и ранее, 16 августа, а Мосгорсуд 2 сентября опять подтвердил, что Хамовнический суд был совершенно прав.
Вот так эти поправки благодаря формулировке президента (в трактовке судов, коей они вполне поддаются - ведь нет актов, четко описывающих, что значит СОВЕРШАТЬСЯ В СФЕРЕ такой-то деятельности ) и работают. Президенту по этому поводу (и в случае Ходорковского, и во многих других) кто только не писал. Чудный пример - open-letter.ru/letter/16931
А куда же смотрит Верховный Суд? А куда надо. Он еще 10.06 обратил внимание на эту тонкость и рекомендовал судам при определении того, что является предпринимательской деятельностью, руководствоваться п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, где где сказано, что деятельность сия есть "самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке". ( http://www.rg.ru/2010/06/15/postanovlenie-vs-dok.html )
Но, во-первых, рекомендация - она и есть всего лишь рекомендация.
А во-вторых, про предпринимательскую деятельность-то ВС объяснил. А вот про то, что такое совершать преступления В ЕЁ СФЕРЕ - не совсем объяснил. А в этом-то самый гвоздь, понимаете ли, всего дела!!
В тексте постановления ВС РФ сказано:
"Разъяснить судам, что преступления, предусмотренные статьями 159, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При решении вопроса о том, является ли такая деятельность предпринимательской, судам надлежит руководствоваться пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке."
По сему случаю даже "защита Михаила Ходорковского, арест которого был продлен несмотря на президентские поправки к УПК" заявила, что теперь она "полагает, что постановление президиума Верховного суда остановит порочную судебную практику".
Ну в августе-сентябре, когда суды уже и после разяснения ВС подтвердили, что на Ход. и Леб. поправки не распространяются, надеюсь, даже защита Ходорковского перестала что-то такое "полагать" и снова тихо заняла причитающееся ей место.
Так что можно не волноваться. Не для того эти поправки в части ст. 159, 160 и 165 принимали, чтоб они работали. Ну они и не работают.
А что сам автор гуманно-демократических поправок, за которого суды ТАК определили, что именно он предусмотрел?
А ничего. Никаких комментариев от него не было - и в самом деле, это компетенция судов толковать законы, а вовсе и не президента. Мало ли, что он сам этот закон написал. По конституции судам теперь виднее, что он имел в виду, чем ему самому.
Вот что значит настоящее-то уважение к закону.