Понятие "общ. опасности" является признаком преступления (т.е. любое преступление общественно опасно, в этом его отличие от правонарушения), а не квалифиц. признаком самого преступления (см. упомянутые Вами статьи и комментарии к ним).
==== Нет, не другой, потому что УК не делит преступления по их реальным не-непосредственным последствиям. Кража хлебной карточки в 1942 в Ленинграде - это по любому УК кража, а не доведение до голодной смерти.
Не так. См. как раз комм. к статье о краже (т.к. она явл. парадигматической для подобного рода преступлений, в т.ч. обсуждаемых нами): "Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление которых не зависит от формы собственности.Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и [внимание!] значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев". Так что, да, кража, но с квалифиц. (отягчающим) признаком.
==== Да простые: не отпускать под залог денег.
Это и значит: не отпускать никого или отпускать "нужных" (с чьей-то точки зрения) людей. И то, и другое, - испробовано (причём оба варианта у нас). Получается хуже. Если у небогатого чел-ка какой-то шанс собрать залог, есть, то стать "нужным" нет никакого. А не отпускать никого - заведомый маразм.
=== Но только он должен получить гораздо меньше, чем другой бизнесмен, который пообещал гражданам построить квартиры, получил от них основные их накопления и похитил оные.
Это зависит от конкретного расклада, и, в частности, от того, насколько пострадали соотв. условная бабка и условные пайщики. Но это отн. к наказанию. А при назначении меры пресечения должна пр. вс. учитываться реальная возм-ть скрыться от правосудия. Допустим, напёрсточник - цыган из табора, а у бизнесмена - большая семья, весь бизнес - здесь, нет счетов в загр. банках, а сам он курирует кучу благотв. проектов. Тогда у него отбирают загранпаспорт, назначают большой залог, и он идёт домой ждать суда. А цыган однозначно идёт под арест. Причём тут гостайна, я не понял. Это вообще из другой оперы.
==== Вот только лысенковщину отменяли никак не те, кто хотел облагораживать партию изнутри. И поворот рек отменяли тоже не потому, что журналисты о чем-то били в набат.
Это просто не так. И то, и другое было следствием долгой борьбы, в к-рой ключевую роль, безусловно, сыграла адекватная часть элиты, к-рая, безусловно, прислушивалась в т.ч. и к журналистам, и к учёным, и к писателям-почвенникам и т.д. Это общеизвестные, в т.ч. из воспоминаний предст-лей той самой элиты факт.
==== его же добились эти самые те, кто пытался что-то сделать через власть?
Вопрос не в этом. Я могу, конечно, привести конкретные примеры, но всегда можно сказать, что это всё "не то". Вопрос в том, что "то" может быть сделано или было сделано помимо власти.
==== Нет, не другой, потому что УК не делит преступления по их реальным не-непосредственным последствиям. Кража хлебной карточки в 1942 в Ленинграде - это по любому УК кража, а не доведение до голодной смерти.
Не так. См. как раз комм. к статье о краже (т.к. она явл. парадигматической для подобного рода преступлений, в т.ч. обсуждаемых нами): "Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление
которых не зависит от формы собственности.Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и [внимание!] значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев". Так что, да, кража, но с квалифиц. (отягчающим) признаком.
==== Да простые: не отпускать под залог денег.
Это и значит: не отпускать никого или отпускать "нужных" (с чьей-то точки зрения) людей. И то, и другое, - испробовано (причём оба варианта у нас). Получается хуже. Если у небогатого чел-ка какой-то шанс собрать залог, есть, то стать "нужным" нет никакого. А не отпускать никого - заведомый маразм.
=== Но только он должен получить гораздо меньше, чем другой бизнесмен, который пообещал гражданам построить квартиры, получил от них основные их накопления и похитил оные.
Это зависит от конкретного расклада, и, в частности, от того, насколько пострадали соотв. условная бабка и условные пайщики. Но это отн. к наказанию. А при назначении меры пресечения должна пр. вс. учитываться реальная возм-ть скрыться от правосудия. Допустим, напёрсточник - цыган из табора, а у бизнесмена - большая семья, весь бизнес - здесь, нет счетов в загр. банках, а сам он курирует кучу благотв. проектов. Тогда у него отбирают загранпаспорт, назначают большой залог, и он идёт домой ждать суда. А цыган однозначно идёт под арест. Причём тут гостайна, я не понял. Это вообще из другой оперы.
==== Вот только лысенковщину отменяли никак не те, кто хотел облагораживать партию изнутри. И поворот рек отменяли тоже не потому, что журналисты о чем-то били в набат.
Это просто не так. И то, и другое было следствием долгой борьбы, в к-рой ключевую роль, безусловно, сыграла адекватная часть элиты, к-рая, безусловно, прислушивалась в т.ч. и к журналистам, и к учёным, и к писателям-почвенникам и т.д. Это общеизвестные, в т.ч. из воспоминаний предст-лей той самой элиты факт.
==== его же добились эти самые те, кто пытался что-то сделать через власть?
Вопрос не в этом. Я могу, конечно, привести конкретные примеры, но всегда можно сказать, что это всё "не то". Вопрос в том, что "то" может быть сделано или было сделано помимо власти.
Reply
Leave a comment