...и великий демократ

[wyradhe]

"прогресса чтитель рьяный и великий демократ"

Андрей Колесников ("либеральный"/НовоГазетный): "Вполне современный и здравый человек - президент России"...
http://www.novayagazeta.ru/data/2010/117/00.html

Comments

[wyradhe]

"При чём тут русские/евреи, мужеложество"

При том, что и в приведенных мной условных примерах, и в случае с поправками (по ст. 159, 160, 165) имеется одна и та же ситуация: если и считать, что наказание за такое-то дело избыточно, то надлежит уменьшать его для всех, но недопустимо отменять его лишь для одной, тем самым привилегируемой части населения по таким критериям, что они евреи, жители Глазго или мошенничали именно в предпринимательской деятельности. Неужели мошенническое хищение в сфере предпринимательства менее общественно опасно и дает преступнику меньше возможностей использовать свободу для ухода от правосудия, чем мошенничество простое? Нет, наоборот. А стало быть, запрещать арест можно либо для всей этой категории подследственных, либо для самой безобидной - но никак не для самой злостной и опасной, как сейчас по этиим поправкам.

"В реальной практике нормальных стран приоритетом является именно жизнь и достоинство личности"

Вот только в нормальных странах благодаря тамошним законом и быту мошенничество в бизнесе давно перестало быть покушением на жизнь / здоровье и достоинство личности. А у нас оно фактически таковым обычно в половине случаев и является.

"Напр., в США при одинаковом преступлении назначается одинаковый залог, но выплатить его, естественно, могут только богатые".

А чего ради видеть в этом нечто хорошее?

" Альтернативой этой "несправедливости" является только тоталитарная "справедливость", когда по отношению к "справедливому" гражданину начальнику все равны."

А почему к гражданину начальнику, а не к закону? Это не та дилемма. Это две части от двух дилемм. Одна: "перед гражданином начальником все равны // не равны", другая "перед законом все равны // не равны". Первая часть первой оппозиции не является альтернативой ко второй части второй.

"Что касается того, что мошенничество может быть хуже убийства или тяжких телесных повреждений"

Нет, хуже убийства или тяжких телесных - не может. Но только аресту досудебному подвергают вовсе не только за них, а и за такие преступления, которые могут быть много легче иного мошенничества. Так что этот вопрос действительно не стоит. Оттого же, что к слову "правой принцип" прибавили прилагательное "современнный", он ни лучше, ни хуже не станет.

"2. Власти "самой" не существует (её даже в брежневское время не было). Вся нынешняя власть состоит из определённых кланов и групп влияния"

Совершенно верно, и ничего действительно хорошего, чего эти башни не сделают сами, они никаким внедрившимся в них конрадам валленродам сделать не дадут . Тут уже хотели облагораживать КПСС изнутри.

"Примеры, когда люди, что-то существенное сделали "не через власть" (кроме бухтения) мне неизвестны".

Мне неизвестно, чтобы оьбщественные деятельности и публицисты что-то существенное ХОРОШЕЕ сделали через власть). В сфере моей деятельности (переднеазиатоведение) все хорошее с 1991 года было сделано _против_ разрушений, чинимых властью.

[urukhaj]

Что кас. указанных Вами статей, то на практике тюр. заключение по ним затрагивает пр. вс. предпринимателей, т.к. именно они - "в крупных размерах" и в составе "организованной группы". Без этого там вообще фактически лишение свободы не предусматривается. Кроме того, такой квалифицирующий признак, как "с причинением значительного ущерба гражданину" не распростр. на, скажем, мошенничества в отн. гос-ва (в чём чаще всего и обвиняют предпринимателей). Что касается "общественной опасности", то это - лирика. Такого квалифицирующего признака в отн. данных
преступлений в УК РФ нет (и правильно, что нет, т.к. это дело тонкое и зависит от личных вкусов).

====Вот только в нормальных странах благодаря тамошним законом и быту мошенничество в бизнесе давно перестало быть покушением на жизнь / здоровье и достоинство личности. А у нас оно фактически таковым обычно в половине случаев и является

Если это является "таковым", то это ДРУГОЙ раздел УК (преступления против личности). На такие преступления данные смягчения не распространяются.

==== А чего ради видеть в этом нечто хорошее?

А кто видит в этом "нечто хорошее"? Но какие есть альтернативы? Реальные - всех сажать (это мы проходили), всех отпускать, или сажать того, кого "надо" (ну, это, как у нас). Вам что больше нравится?

Про дилеммы не понял. Это для меня слишком сложно :)

==== и за такие преступления, которые могут быть много легче иного мошенничества.

Конкретнее, пожалуйста, если можно. Что Вы конкретно имеете в виду? И что такое "легче"? С Вашей точки зрения, с моей или с точки зрения УК? Если с последней, то преступления против личности в нём считаются самыми тяжкими, а, если имеется указанный мной выше квалифиц. признак, то наказание может быть больше. Т.е. напёрсточник, обманувший бабку, может (и теоретически должен) получить больше, чем бизнесмен, не вернувший банку кредит на гораздо бОльшую сумму. И это правильно.

==== Тут уже хотели облагораживать КПСС изнутри

И уверяю Вас, многое сделали. Про поворот рек слышали? А про отмену лысенковщины? Да и многих достойных людей чисто физически спасли.

==== В сфере моей деятельности (переднеазиатоведение)

Спасибо, повеселили. Переднеазиатоведение - конечно, прошу прощения за невольный каламбур, на переднем краю идейной борьбы находится :) Впрочем, если бы столь любимым Вами "народным массам" дали бы "порулить", боюсь бы и от этой дисциплины вообще ничего бы не осталось. А, кстати, какие именно проекты, пусть даже, и в переднеазиатоведении Вы считаете наиболее успешными за последнее время?

[wyradhe]

Что касается "общественной опасности", то это - лирика. Такого квалифицирующего признака в отн. данных
преступлений в УК РФ нет"

В УК РФ именно это главный признак тяжести преступления вообще. См. начальные статьи.

"Если это является "таковым", то это ДРУГОЙ раздел УК (преступления против личности)".

Нет, не другой, потому что УК не делит преступления по их реальным не-непосредственным последствиям. Кража хлебной карточки в 1942 в Ленинграде - это по любому УК кража, а не доведение до голодной смерти.

"==== А чего ради видеть в этом нечто хорошее?

А кто видит в этом "нечто хорошее"? Но какие есть альтернативы?"

Да простые: не отпускать под залог денег. Точно так же, как перестали отпускать под
заложников-аманатов или брать денежные виры за убийства.

" Т.е. напёрсточник, обманувший бабку, может (и теоретически должен) получить больше, чем бизнесмен, не вернувший банку кредит на гораздо бОльшую сумму. И это правильно".

Да. Но только он должен получить гораздо меньше, чем другой бизнесмен, который пообещал гражданам построить квартиры, получил от них основные их накопления и похитил оные.

Стало быть, дело не в сфере совершения преступления (предпринимательство или нет), а в той самой тяжести последствий от него - для физ лиц, для гостайны, для того и сего.

"==== Тут уже хотели облагораживать КПСС изнутри

И уверяю Вас, многое сделали. Про поворот рек слышали? А про отмену лысенковщины?"

Вот только лысенковщину отменяли никак не те, кто хотел облагораживать партию изнутри. И поворот рек отменяли тоже не потому, что журналисты о чем-то били в набат.

"Спасибо, повеселили. Переднеазиатоведение - конечно, прошу прощения за невольный каламбур, на переднем краю идейной борьбы находится"

Так в тех делах, которые находятся на переднем краю идейной борьбы, кроме капитальных обрушений и деградаций, все нарастающих, с 1992 года почти ничего не происходило. Чего же добились эти самые те, кто пытался что-то сделать через власть?

"Впрочем, если бы столь любимым Вами "народным массам" дали бы "порулить", боюсь бы и от этой дисциплины вообще ничего бы не осталось".

А где я писал, что им можно давать рулить? И все-таки, вероятно, одно из двух: либо считать, что что народным массам рулить (у нас) давать никоим образом нельзя, либо ссылаться на "современные нормы развитых стран", потому что по этим нормам именно они и рулят. И рулят - в тех самых странах - очень неплохо.

" А, кстати, какие именно проекты, пусть даже, и в переднеазиатоведении Вы считаете наиболее успешными за последнее время?"

Основание его заново в Москве после того, как оно оказалось здесь на смертном одре к 1990 (основная заслуга тут Когана, некоторая, позволю себе это сказать, моя - далее, конечно, наших учителей и тех, кого уже подготовил он и - в намного меньшем количестве - я) и удержание его в Спб после того, как в тех же 1990-х оно, казалось, обречено и там на исчезновение за отсутствием смены. Соответствующие специалисты и публикации.

[urukhaj]

Понятие "общ. опасности" является признаком преступления (т.е. любое преступление общественно опасно, в этом его отличие от правонарушения), а не квалифиц. признаком самого преступления (см. упомянутые Вами статьи и комментарии к ним).

==== Нет, не другой, потому что УК не делит преступления по их реальным не-непосредственным последствиям. Кража хлебной карточки в 1942 в Ленинграде - это по любому УК кража, а не доведение до голодной смерти.

Не так. См. как раз комм. к статье о краже (т.к. она явл. парадигматической для подобного рода преступлений, в т.ч. обсуждаемых нами): "Кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, может иметь место при посягательствах на частную собственность. В этом состоит особенность данного квалифицирующего признака по сравнению с другими, установление
которых не зависит от формы собственности.Закон не содержит критериев значительного ущерба и возлагает определение этого оценочного понятия на следствие и суд. При решении вопроса о причинении значительного ущерба гражданину следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и [внимание!] значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности его заработную плату и наличие иждивенцев". Так что, да, кража, но с квалифиц. (отягчающим) признаком.

==== Да простые: не отпускать под залог денег.

Это и значит: не отпускать никого или отпускать "нужных" (с чьей-то точки зрения) людей. И то, и другое, - испробовано (причём оба варианта у нас). Получается хуже. Если у небогатого чел-ка какой-то шанс собрать залог, есть, то стать "нужным" нет никакого. А не отпускать никого - заведомый маразм.

=== Но только он должен получить гораздо меньше, чем другой бизнесмен, который пообещал гражданам построить квартиры, получил от них основные их накопления и похитил оные.

Это зависит от конкретного расклада, и, в частности, от того, насколько пострадали соотв. условная бабка и условные пайщики. Но это отн. к наказанию. А при назначении меры пресечения должна пр. вс. учитываться реальная возм-ть скрыться от правосудия. Допустим, напёрсточник - цыган из табора, а у бизнесмена - большая семья, весь бизнес - здесь, нет счетов в загр. банках, а сам он курирует кучу благотв. проектов. Тогда у него отбирают загранпаспорт, назначают большой залог, и он идёт домой ждать суда. А цыган однозначно идёт под арест. Причём тут гостайна, я не понял. Это вообще из другой оперы.

==== Вот только лысенковщину отменяли никак не те, кто хотел облагораживать партию изнутри. И поворот рек отменяли тоже не потому, что журналисты о чем-то били в набат.

Это просто не так. И то, и другое было следствием долгой борьбы, в к-рой ключевую роль, безусловно, сыграла адекватная часть элиты, к-рая, безусловно, прислушивалась в т.ч. и к журналистам, и к учёным, и к писателям-почвенникам и т.д. Это общеизвестные, в т.ч. из воспоминаний предст-лей той самой элиты факт.

==== его же добились эти самые те, кто пытался что-то сделать через власть?

Вопрос не в этом. Я могу, конечно, привести конкретные примеры, но всегда можно сказать, что это всё "не то". Вопрос в том, что "то" может быть сделано или было сделано помимо власти.

[urukhaj]

==== А где я писал, что им можно давать рулить? И все-таки, вероятно, одно из двух: либо считать, что что народным массам рулить (у нас) давать никоим образом нельзя, либо ссылаться на "современные нормы развитых стран", потому что по этим нормам именно они и рулят. И рулят - в тех самых странах - очень неплохо.

Ничего подобного. Дело не в "нормах", а в реальности. В реальности в нормальных странах правят отнюдь не "нар. массы", а элита, состав к-рой явл. весьма стабильным, хотя и ротирующимся (в этом смысл зап. демократии, а вовсе не во власти "нар. масс"). В странах, где демокр. (=нормальная) полит. культура отсутствует, даже такое полит. участие масс невозможно, а, если и будет допущена, произойдёт хорошо всем известная архаическая рев-ция (по типу иранской или нашей октябрьской). Власть же, если она нормальная, должна постепенно формировать такую полит. культуру, в т.ч. через создания нормальных правовых институтов. Так что никакого противоречия тут нет.

Вы (не знаю, как г-н Коган) работаете не в независимом фонде или частной лавочке, а в гос. ин-те, директором к-рого явл. академик, непрерывно славословящий действующую власть, входящий во все её комиссии (вплоть до комиссии по б-бе с фальсификациями) и т.д. Он, кстати, типичный пример как раз вот такого действующего через власть человека. И то, что он дал возможность работать стольким профессиональным людям ясно показывает оправданность такого пути. А теперь представьте, что он обличил, допустим, Медведева, как говорили староверы, "от божественных писаний". Выгнали его, назначили какого-нибудь придурка (таковые на соответствующих постах имеются в избытке), Вас выгнали. Ренессанс ассириологии закончился.
Так что это он - руководитель "проекта", а остальные - люди, к-рым как раз такие "прогрессивные" начальники дают дышать.

PS Я, кстати, знаю один действительно частный, незав. проект в сфере науки - очень хороший (пожалуй, лучший сейчас) журнал по моей тематике - "Древняя Русь". При нём есть и семинар, проводятся конференции, в общем, это целая и очень хорошая институция. Но и они вынуждены были получить гриф и официально стать "органом" Ин-та РАН (да и другие завязки с гос. структурами там имеются). Такова реальность.

[sichuan]

> В сфере моей деятельности (переднеазиатоведение) все хорошее с 1991 года было сделано _против_ разрушений, чинимых властью.

В сфере моей деятельности (физика) - точно так же.