Протокол допроса Пинхаса, сына Эльазара
Протокол допроса Пинхаса, сына Эльазара, чинами мидианской разведки
Пинхас б.Эльазар б.Ахарон б.Амрам (1223 до Р.М., Гошен - 1149 до Р.М., Эйлат). Видный деятель периода штурмунддранг. В Народе Б-жьем - с 1203 г. до Р.М. В 1190 г. оперативно пресек враждебную вылазку антинародной группы Салу - Цимот; в рамках санационной операции «Мидиан» отвечал ( Read more... )
Пинхас б.Эльазар б.Ахарон б.Амрам (1223 до Р.М., Гошен - 1149 до Р.М., Эйлат). Видный деятель периода штурмунддранг. В Народе Б-жьем - с 1203 г. до Р.М. В 1190 г. оперативно пресек враждебную вылазку антинародной группы Салу - Цимот; в рамках санационной операции «Мидиан» отвечал ( Read more... )
1, 2 - Н.Э. стоит в пояснении от реального автора, а Р.М. - в "Энциклопедии", принадлежащей к тому же миру, к которому принадлежит и протокол.
3 - дело в том, что а) поголовное вырезание вообще (да еще по таким мотивам) в 1190 до н.э. было столь же поперек правил, что и в 1942 н.э.; б) в реальной истории этих поголовных вырезаний не было вообще. Их придумали основатели иудаизма и оправдывают апологеты догм. иудео-христианства - причем оправдывают и сейчас. Бог же, в отличие от людей, не меняет своих нравов с течением времени, они у него и так всесовершенны - и если в это всесоверщенство входит отдача приказов о поголовном вырезании народов, то уж такое это всесовершенство - что в 1190 до, что в 2000 после. Бог вне времени.
4 - верно. Так с чем надо это сравнивать, чтобы сравнение не вышло провальным для историй, сочиненных основателями догм. иудаизма? Даже ассирийцы геноцидов не осуществляли. Реальные древние западные семиты, включая древних евреев, максимум могли принести в жертву своему богу население первых захваченных вражеских городков. Могли истребить в наказание за мятеж взрослых мужчин. Ну и могли еще в те времена поголовно, в организованном порядке перебить население упорно защищающегося населенного пункта (кстати, это считалось теоретически допустимым и в Европе 15-16 веков), но делалось это очень редко и считалось уместным - даже у ассирийцев - остаток даже и мятежников в таком пункте пощадить. А уж целый народ, да при завоевании (а не каре за мятеж) или и вовсе из-за пограничного конфликта, да поголовно - это просто по ту сторону и для того времени. И, повторю, настолько по ту сторону, что реально никто ничего такого и не делал. Исключительно в фантазиях составителей Ветхого Завета.
Reply
По пункту 3. Действительно в настоящее время оправдание геноцида описанного в Библии распространено и общепринято в среде иудео-христиан? Я не имею в виду маргиналов. Просто религии как правило подгоняют под современные реалии начиная утверждать, что нельзя мол написанное в святых книгах понимать буквально. Честно говоря даже не верится, что в наше время представители религиозного иудео-христианского мейнстрима так запросто и прямым текстом одобряют геноцид.
По пункту 4. А есть какие-нибудь теории на счет предпосылок для происхождения подобных фантазий и вообще монотеизма именно там и в то время? Должны ведь существовать какие-то причины возникновения подобной идеологии? Может борьба Иудеи и Израиля с выяснением кто более истинный? Идеологии занимающие одну и ту же нишу должны конкурировать между собой наиболее жестко.
Сама идея гробить рабов просто так и в таких количествах вроде бы несколько необычна для того времени и места. Как-никак имущество.
Reply
А куда же им деться. Про "нельзя буквально" - это применительно к так подробно и четко прописанным эпизодам уже получится не ортодоксия, а т.н. либеральная теология. Ортодоксия применяет принцип "нельзя буквально" только к отдельным словам и фразам (вроде того, что "Бог раскаялся" - а он не может каяться, так как всесовершенен).
Цитирую Кураева - это даже не просто мэйнстрим, а его либерализованное крыло.
«Жестокости Ветхого Завета - прежде всего по отношению к жителям покоряемого евреями Хана¬ана - кажутся ужасающими. Но во-первых, если у нас создается о нем именно такое впечатление, - значит, он (Завет) все-таки привел к той цели, ради кото¬рой был некогда дан. Мы и наш мир действительно стали лучше. Нравственное чувство обострилось . Мы стали способны возмущаться тем, что в иные вре¬мена казалось само собой разумеющимся .
Ненависть Израиля к жителям Ханаана станет хотя бы понятной, если мы осознаем, с чем именно евреи там встретились. В Ханаане, Финикии и Кар¬фагене (Карфаген был североафриканской провин¬цией Финикии) почитался Ваал (отсюда - извест¬ные всем имена: Ганнибал («милостив ко мне Ваал») и Гасдрубал (Азрубаал) [«Ваал помогает»]). Это был бог солнца (Ваал-Хаммон - «владыка жара») и од¬новременно плодородия. Но жертвы этому солнечно¬му божеству приносились по ночам. Эти жертвы сжи¬гались в так называемых тофетах (букв. «место сожжения людей» [см.: 4 Цар. 23, 10; Иер. 7, 31]). Останки хоронили в этом же «месте» в специальных урнах, над которыми ставились стелы... Какие жерт¬вы? Дети...
«Антропологические исследования останков таких жертв показали, что 85 % жертв были моложе шести месяцев... Правда, жертву не сжигали живой; ребен¬ка сначала умертвляли, а уже мертвого сжигали на бронзовых руках статуи бога, причем совершалось это ночью при звуках флейт, тамбуринов и лир. Такое жертвоприношение называлось «молк» или «молек». Неправильно понятое, оно послужило по¬водом для сконструирования у финикийцев бога Молоха, пожирающего человеческие жизни... В жертву приносили главным образом детей аристо¬кратов, что совпадало со старинными представлениями о долге тех, кто возглавлял общину, перед богами... При осаде города (Карфагена) Агафоклом было заклано более 500 детей - из них 200 были определены властями, а 300 пожертвованы добровольно... Детские жертвоприношения совершались ежегодно»
Божий Промысл привел евреев в землю, облада¬тели которой (и их ближайшие родственники!) прак¬тиковали религию, составлявшую контраст с их соб¬ственной. Даже язычники возмущались религией Ханаана. Персидский царь Дарий, привлекая финикийцев в качестве союзников в походе на Грецию, ставил им условием союза - отказ от человеческих жертвоприношений. Не вызывала пуническая «ду¬ховность» восторга и у греко-римских авторов. Как справедливо заметил Г.К. Честертон, «очень разные, несовместимые вещи любили консулы Рима и Пророки Израиля. Но ненавидели они одно и те же». Пунические войны Рима, призыв Катона Старшего: «Карфаген должен быть разрушен», заклятие, наложенное римлянами на само место города, до основания разрушенного армией Сципиона, имеют общие нравственные корни с приказами Иисуса Навина, выжигавшего землю Ханаана от людей, чей религиозный разум помутился настолько, что они в жертву своему богу приносили своих же первенцев, а своей богине воздавали почести священной
Reply
Бывает необходимо очистить зараженную среду, чтобы сохранить здоровье. Фанатизм в Библии по¬пускается - перед лицом языческих крайностей он бывает меньшим злом, чем равнодушие. Армагеддон - слово, ставшее синонимом священной войны, происходит от имени ханаанского местечка Мегиддо, при раскопках которого «нашли в фундаменте стены сосуд с останками ребенка, очевидно, жертвы, при¬несенной при закладке».
Прелесть в том, что ни персы, ни римляне, конечно, ничем тут не возмущались - римляне сами еще и во Вторую Пуническую приносили человеческие жертвы, и среди перечисляемых ими негативных сторон карфагенян чего нет, так это человеческих жертв. Еще большая прелесть в том, что евреи этим возмущаться тоже не могли, так как сами приносили в жертву первенцев до 7 века до н.э. включительно (в т.ч. царских) - в исключительных, особо важных случаях (как и ханаанеи; сколько-нибудь широкие такие жертвоприношения практиковали только в Карфагене веками после реального Навина).
А внятных объяснений, почему началось именно тогда и там - нет пока.
Reply
Reply
А нелиберальное еще проще: Фюрер сказал, партия сделала. И неча тут спрашивать "зачем"!
Да ладно геноциды. Как Потоп комментируется! Тут-то утопили все живое, исключая одну семью и по паре существ каждого вида.
Надо иметь в виду, что в рамках этой казуистики убийство человека, собственно, запретно только человеку, и то не всегда. Для Бога оно не образует вины. Все люди смертны, все перейдут в жизнь вечную - и если Бог их перебрасывает / приказывает или попускает перебросить в эту вечную жизнь посредством разрезания на кусочки насильником-маньяком в возрасте 5 лет или посредством тихой смерти во сне без страданий в возрасте 88 лет, то в чем, собственно, большая разница? По сравнению с загробной вечностью что 5, что 88 лет ничего не значат. А качество этой вечности (вечное блаженство или вечная мука) определяется состоянием души в момент смерти. И ничто не мешает верить, что когда Бог попускает или предписывает убить ребенка - это потому, что Он (по всеведению своему) знает, что именно соответствующий объем страдания перед смертью (медленное разрезание на кусочки маньяком, скажем) и именно соответствующий срок смерти (именно в 3 года, скажем) оптимален именно для этого лица для того, чтобы его шансы на обретение именно вечного блаженства, а не вечной муки, были максимальны. В любой другой момент и при любом другом способе смерти состояние его души было бы хуже с точки зрения перспективы на загробное блаженство. Так что Бог уподобляется при этом хирургу-акушеру, применяющему все мыслимые средства для обеспечения эмбриону оптимальной жизни: кому-то вообще ничего не делает, кого-то щипцами тащит, - понятно, что со щипцами новорожденному больнее, но представим себе, что хирург-акушер сталкивается со следующей ситуацией: если щипцов не применить, а просто ждать, то младенец родится мертвым, а если применить и тащить "досрочно", то либо мертвым, либо живым и здоровым. Понятно, что надо применять щипцы, хотя новорожденному будет с ними больнее. Вот щипцы и боль от них - это аналогия предписанному или попущенному Богом убийству ребенка маньяком или иисус-навиновцем из Книги Навина, рождение мертвым = смерть с попаданием на вечную муку, а рождение живым = смерть в вечное блаженство. Стоит представить смерть как рождение в вечность, а саму эту вечность (в варианте блаженства) объявить вечным благом + уверовать, что всякую смерть Бог попускает / приносит так и тогда, чтобы подтолкнуть душу в момент смерти к состоянию, оптимальному для попадания в вечное Блаженство - и все будет мило и хорошо. Конечно, останутся вопросы, да неужто Бог не в силах помочь ребенку попасть в Вечное Блаженство менее мучительным способом, чем кладя его под нож маньяка, - ведь в отличие от хирурга, Он всемогущ (а если бы хирург имел возможность тянуть младенца щипцами с меньшей болью - он бы эту возможность и применил), - но тут будет сказано, что неисповедимы пути Господни, и если Он лучшего способа не нашел, то его и нет, а почему - сие есть неисповедимая тайна. Можно еще много чего спрашивать, но это делу не поможет. Можно еще спросить, почему же, коли так, люди НЕ РАДУЮТСЯ всякой смерти своего близкого - ведь он, значит, прошел приготовительный класс / стадию зародыша и родился в жизнь вечную, уповательно в вечное блаженство (если младенец крещеный - так точно в вечное блаженство по мнению большинства христиан), чему ж тут грустить? - тут радоваться надо! И ежели ребенок твой младенцем помер - так это, по логике изложенного, должен быть вообще праздник для всей семьи, потому как ежели бы он вырос, так, может, успел бы стать нераскаянным грешником и попасть в вечную муку, а так он с гарантией попадет в вечное блаженство - но что-то незаметно у верующих радости в таких случаях. Почему же? На это либо никакого
Reply
Однако это "объяснение" со спасением в вечное блаженство не действует по двум причинам.
1) остается необъяснимым, почему благой бог устроил так, что если по состоянию души ты не годен в вечное блаженство, то однозначно попадаешь в вечную муку - почему в вечную, и, главное, почему нет средних степеней, и почему не предоставлено самому персонажу выбирать, помирать ему = рождаться в одну из вечностей, или еще в сей юдоли посуществовать, и почему в самом этом существовании уровень бедствий не снижен сравнительно с имеющимся - неужто и от умаления боли мира на один порез одного ребенка шансы его и всех на спасение в вечное блаженство упадут?
2) Для животных машинка со спасением не действует. Они не имеют души и грехов, умирают навечно, смерти боятся, а при жизни страдают - и все безвинно. Применительно к ним о благости иуд-хр-мус. Божества и говорить смешно.
Reply
Reply
Leave a comment