Да уж, достиг - достаточно сравнить границы Турции 1910 и 1925 годов.... Причем это им еще повезло - при чуть других военно-тезнических условиях Антанта не так бы выдохлась от войны и Турции не дала бы вырвать и отвоевать себе послабления сравнительно с договором 1920 года.
А в остальном - кроме глупости и песенности - ничем, конечно.
Пожимая плечамиthoros_of_myrApril 18 2010, 22:46:43 UTC
Вопрос о границах для Ататюрка сотоварищи был второстепенным. Главным же было создание турецкого национального государства, в чем они преуспели более чем. Причем, государство оказалось живучим и достаточно успешным (уровень жизни в Турции гораздо выше, чем у любого из ее соседей - за исключением Греции, с Болгарией и Ираном - одинаковый).
Что касается сабжа, то жить под властью мало того что элитарного меньшинства, так еще и этнически совершенно чуждого - унизительно как минимум (не берем даже чисто материальные моменты, связанные с распределением имущества). Естественно, что такая ситуация не могла не обернуться протестом. Но так как тут Центральная Африка и нравы у населения весьма интересные, чисто политической борьбы за равноправие здесь быть не могло. Поэтому она приняла такие уродливые формы.
Интересно, что белые в Родезии, в отличие от тутси в Руанде, свою борьбу в аналогичной ситуации продули (правда, больше по внешним, чем по внутренним причинам).
Ага, спасибо - но там зря думают, что у того польского автора непременно было какое-то классовое сознание, его книга выходила в районе 1950, и хватило бы классового сознания редакторов и цензуры
Она вообще переводит это дело целиком, уже давно, может тебе пригодится. Правда, она переводит с английского перевода с польского и уже обнаружились ошибки первого переводчика, которые не всегда можно отследить не имея под рукой польский текст. Но вообще впечатляет.
Я бы перевел так: "Правда проходит сквозь огонь и не сгорает; когда говоришь ее - это не мешает сохранять добрососедские отношения" Т.е. empecher относится к dire [la verite], а не к самой verite.
Да, это более вероятно! Я решил, что la - это артикль перед dire делающий его сушествительным, но более вероятно, что это местоимение-дополнение, отсылающее к "верите". Спасибо, сейсас исправлю
Comments 18
Reply
Причем это им еще повезло - при чуть других военно-тезнических условиях Антанта не так бы выдохлась от войны и Турции не дала бы вырвать и отвоевать себе послабления сравнительно с договором 1920 года.
А в остальном - кроме глупости и песенности - ничем, конечно.
Reply
Что касается сабжа, то жить под властью мало того что элитарного меньшинства, так еще и этнически совершенно чуждого - унизительно как минимум (не берем даже чисто материальные моменты, связанные с распределением имущества). Естественно, что такая ситуация не могла не обернуться протестом. Но так как тут Центральная Африка и нравы у населения весьма интересные, чисто политической борьбы за равноправие здесь быть не могло. Поэтому она приняла такие уродливые формы.
Интересно, что белые в Родезии, в отличие от тутси в Руанде, свою борьбу в аналогичной ситуации продули (правда, больше по внешним, чем по внутренним причинам).
Reply
"Что касается сабжа, то жить под властью мало того что элитарного меньшинства, так еще и этнически совершенно чуждого - унизительно как минимум"
500 лет жили - ничего. У них и язык-то давно был один, и были они не более элитарным меньшинством к 1959, чем русские дворяне в 1900.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Проверить, конечно, только по киньярванда можно.
Reply
Т.е. empecher относится к dire [la verite], а не к самой verite.
Reply
Reply
Leave a comment