Идеальный народ
Змей, как выехал с Харькова, где работал внутренний полицейский, периодически выдаёт годную базу для размышлений. Первоначально я подписался на него, чтобы смотреть как люди живут в предверии ЛБС /ибо не зарекайся/, но по итогу оказалось, что у него хватает интересного взгляда на развивающиеся процессы.
Впрочем, тема, к которой он обращается масштабная, и к ней по любому надо будет вернуться в серии обобщающих постов. Итак о чём говорит змей, при этом сразу рисуется образ РФ, хотя к Украине это тоже относится:
==Представьте себя на месте пусть даже районного госчиновника среднего звена, даже не так важно назначаемого или выбираемого.
У вас есть две задачи - получение и удержание максимальной власти и капитализация ее в ресурсы лично для себя и для своего поста.
Чтобы эти задачи выполнялись, идеальный народ в зоне ответственности должен быть:
1. Неприхотлив (не будет претензий к власти)
2. Бесправен (не будет претензий к власти)
3. Молод (способен себя обеспечивать и не требовать многого)
4. Нищ (готов работать на власти недорого)
5. Зависим (прямо или аффилированно работать прямо на власти)
6. Ничем не владеть (все ресурсы должны принадлежать власти)==
Но есть нюансы:
1. Народ не может быть неприхотлив в рамках идеологии потребления /иногда даже потреблядской/. По крайней мере, чиновники живут в ней, более того - транслируют на массы. Здесь либо трусы, либо крестик. Можно завозить мигрантов, но они либо быстро переходят под идеологию потребления со всеми вытекающими, либо приносят свою - как правило, враждебную.
2. Народонаселение может быть бесправно, но и на подвиги вы его не призовёте. Любой варлорд отберёт у вас имущество, нажитое непосильным трудом, просто потому, что у него боевики банально духаристее. А когда дело касается конкуренции межгосударственных машин, то вы стопудово вылетаете из власти. Чуть раньше или позже. Собственно, серия мировых войн и привела к тому, что обычный гражданин имел достаточно много прав /и обязанностей/. Кто к этому не пришёл - банально слился с обочины истории.
3. Молод - это значит пассионарен. Когда биохимия думает быстрее мозга. Революция - дело молодых.
4. Дык и перекупать его легко. Иначе нужен Железный занавес, который сейчас реализовать сложнее.
5. Терять ему нечего. К слову, стабильность старого строя составлял средний класс, которому, как раз, было чего терять.
С одной стороны, люди лишние, с другой, всегда нехватка дешёвого и послушного квалифицированного персонала. И низкооплачиваемого тоже. По большому счету, здесь противоречие в другом: какие-то вопросы стратегические /их нужно решать высокогосударственной элите в долгосрочных программах развития/, какие-то вопросы тактические, которые рулят здесь и сейчас и, кажутся, в силу этого важнее /в том числе в потоках текущего кэша/. Отсюда, крайне невразумительная политика. Современный чиновник живёт здесь и сейчас, не особо задумываясь о том, что будет через 2-5 лет, он действует интуитивно, как правило, в ущерб долгосрочной стратегии.
И здесь нарисовывает ещё один интересный нюанс. Значительную часть лишних людей может абсорцировать развитый внутренний рынок, но развитый внутренний рынок - это, подчас, независимые люди - те самые предприниматели, о которых говорит Змей. Есть ли здесь решение? Есть. Независимые предприниматели будут слушать авторитетов. Поэтому чиновниками просто надо соответствовать. А это сложно. С другой стороны, межгосударственная конкурениця. Сейчас сложилось мнение, что дешёвыми тапочниками можно закидасть сложные системы. Это так, если речь не идёт о жизни и смерти. В противном случае всегда побеждает школьный учитель, которые в рамках развитого общества более качественный по определению.
Опять же показатель потребности в идеальном простом народе - это процесс деградации элит, которая не способна управлять народом более сложным и более качественным. И здесь мы наблюдаем нисходящую спираль: чем меньше компетенции элит, тем больше желания упростить народ, чем проще народ, тем больше деградирует элита и управляющие институты. А здесь кризис, а здесь войны и тому подобные перетрубации, которые, наоборот, требую квалификации.
Так что я понимаю мечты элит об идеальном народе, но, боюсь, они не соответствуют современным вызовам. А, значит, социоэволюционные процессы в будущем будут происходить более сложно и интересно.
Впрочем, тема, к которой он обращается масштабная, и к ней по любому надо будет вернуться в серии обобщающих постов. Итак о чём говорит змей, при этом сразу рисуется образ РФ, хотя к Украине это тоже относится:
==Представьте себя на месте пусть даже районного госчиновника среднего звена, даже не так важно назначаемого или выбираемого.
У вас есть две задачи - получение и удержание максимальной власти и капитализация ее в ресурсы лично для себя и для своего поста.
Чтобы эти задачи выполнялись, идеальный народ в зоне ответственности должен быть:
1. Неприхотлив (не будет претензий к власти)
2. Бесправен (не будет претензий к власти)
3. Молод (способен себя обеспечивать и не требовать многого)
4. Нищ (готов работать на власти недорого)
5. Зависим (прямо или аффилированно работать прямо на власти)
6. Ничем не владеть (все ресурсы должны принадлежать власти)==
Но есть нюансы:
1. Народ не может быть неприхотлив в рамках идеологии потребления /иногда даже потреблядской/. По крайней мере, чиновники живут в ней, более того - транслируют на массы. Здесь либо трусы, либо крестик. Можно завозить мигрантов, но они либо быстро переходят под идеологию потребления со всеми вытекающими, либо приносят свою - как правило, враждебную.
2. Народонаселение может быть бесправно, но и на подвиги вы его не призовёте. Любой варлорд отберёт у вас имущество, нажитое непосильным трудом, просто потому, что у него боевики банально духаристее. А когда дело касается конкуренции межгосударственных машин, то вы стопудово вылетаете из власти. Чуть раньше или позже. Собственно, серия мировых войн и привела к тому, что обычный гражданин имел достаточно много прав /и обязанностей/. Кто к этому не пришёл - банально слился с обочины истории.
3. Молод - это значит пассионарен. Когда биохимия думает быстрее мозга. Революция - дело молодых.
4. Дык и перекупать его легко. Иначе нужен Железный занавес, который сейчас реализовать сложнее.
5. Терять ему нечего. К слову, стабильность старого строя составлял средний класс, которому, как раз, было чего терять.
С одной стороны, люди лишние, с другой, всегда нехватка дешёвого и послушного квалифицированного персонала. И низкооплачиваемого тоже. По большому счету, здесь противоречие в другом: какие-то вопросы стратегические /их нужно решать высокогосударственной элите в долгосрочных программах развития/, какие-то вопросы тактические, которые рулят здесь и сейчас и, кажутся, в силу этого важнее /в том числе в потоках текущего кэша/. Отсюда, крайне невразумительная политика. Современный чиновник живёт здесь и сейчас, не особо задумываясь о том, что будет через 2-5 лет, он действует интуитивно, как правило, в ущерб долгосрочной стратегии.
И здесь нарисовывает ещё один интересный нюанс. Значительную часть лишних людей может абсорцировать развитый внутренний рынок, но развитый внутренний рынок - это, подчас, независимые люди - те самые предприниматели, о которых говорит Змей. Есть ли здесь решение? Есть. Независимые предприниматели будут слушать авторитетов. Поэтому чиновниками просто надо соответствовать. А это сложно. С другой стороны, межгосударственная конкурениця. Сейчас сложилось мнение, что дешёвыми тапочниками можно закидасть сложные системы. Это так, если речь не идёт о жизни и смерти. В противном случае всегда побеждает школьный учитель, которые в рамках развитого общества более качественный по определению.
Опять же показатель потребности в идеальном простом народе - это процесс деградации элит, которая не способна управлять народом более сложным и более качественным. И здесь мы наблюдаем нисходящую спираль: чем меньше компетенции элит, тем больше желания упростить народ, чем проще народ, тем больше деградирует элита и управляющие институты. А здесь кризис, а здесь войны и тому подобные перетрубации, которые, наоборот, требую квалификации.
Так что я понимаю мечты элит об идеальном народе, но, боюсь, они не соответствуют современным вызовам. А, значит, социоэволюционные процессы в будущем будут происходить более сложно и интересно.