Давно в этом журнале не было высокоумных исторический рассуждений.
Будем исправлять это недостаток. Речь на этот раз (как, впрочем, и очередной) про Сталина и зловещую поступь тоталитаризма. Автор ролика грамотно и вполне исторично объясняет, что социализм был построен вопреки Усатому вождю, который революционный демократизм извёл под корень. Так ли это?
И да, и нет. Деомкратию революционную он, конечно, извёл, но лично я не вижу в этом особого злого умысла. Скорее стечение обстоятельств, которые наложились уже на личность нового вождя (увы, что мог Юпитер Ленин было не доступно быку Сталину).
А суть претензий рассказчика в некотором передёргивании и умолчании (хотя не факт, что об этом умолчании он догадывается). В чём передёргивание? Следовало бы заметить, что X съезд, на который ссылается рассказчик стал ограничивать партийные вольности не просто так. Руководство большевиков было напугано восстанием на Красной горке. И не то чтоб большевики боялись восстаний - по их устраиванию и их подавлению к этому времени они были доки. Дело в том, что в данном случае восстали СВОИ. Им, конечно, можно (особенно, спустя время, навесить ярлыки), но на тот момент это была элита революционной армии, но и она стала терять веру в деяния своих вождей. Что не удивительно: серия революций и гражданских войн завершилась победой как бы пролетаривата, но жизнь у этого пролетариата лучше не стала. А вот хуже - да. И, конечно, это всё можно было объяснить послевоенной разрухой, происками капиталистических ворогов, но эти рассуждения на хлеб не намажешь, что, собственно, и взволновало партийных боссов. Могло случиться так, что недовольные пролетарии преторианцы революции могут и снести неугодную партийную верхушку. Ибо альтернативных политических верхушек после стольких лет хаоса - пруд пруди. И практически все они умеют в вооружённую борьбу. Собственно, отсюда идёт запрет на фракционность. Дабы отдельной группе товарищей - не дать возможность разбудить лихо нового витка гражданской войны.
Впрочем, на этом проблемы, как водиться, не заканчивались. А что, собственно, дальше делать с трешавшей по швам экономикой? Идей было ровно три, а ресурсов не было толком ни на одну. Здесь надо понимать, что это противоречие усугубилось, сначала болезнью, потом и смертью Ленина. При нём бы все поругались, но потом пошли бы в форваторе идей Ильича. Ибо чтобы он не делал - либо прокатывало (как Похабный мир), либо сам Ильич быстро давал заднюю, если не срасталось. Но Ленина не было и верхушка большевиков наперекор постановлению съезда впадала во фракционность (с закономерным результатом).
То есть разделилась на несколько групп влияния. Первая из них (нумерация условная) ставила на победу Мировой революции. Её возглавляли Зиновьев и Каменев (известные большевистские интеллектуалы и соратники Ленина). Идея эта вытекала, как из маркисистской теории, так и из текущей обстановки, которая как бы намекала, что оная революция не за горами. Если отбросить послезнание и смотреть с марксистско-ленинского базиса тех лет - то вполне реальный вариант. Не удивительно, что Виссарионыч воплне спокойно присоединился к этому блоку. Вторая группа (Рыков, Томский, Бухарин) - за НЭП. Ибо он есть и реально работает. А лучшее враг хорошего. Третий вариант быстренько сгенерировала группа Троцкого - про индустриализацию любой ценой. Конечно, программа была сырая, но очень хорошо ложилась на идейный менталитет тогдашней радикальной революционной молодёжи. А чё, буржуев одолели, одолеим и индустриализацию. Ни своей, ни чужой крови не пощадим. И кто знает - может быть прокатило бы!?
И вот здесь у большевиков резко обозначилась клановость (которая, конечно, присутствовала и раньше - чего стоило дело Полевого штаба в разгар наступления Деникина!), которая начала судорожно делить весьма ограниченные экономические ресурсы, опять же лихорадочно подозревая друг друга, что за ошибки могут и к стенке поставить как врага народа. Ибо взялся за гуж - не говори, что не дюж.
А когда начинается межклановая свалка, то первоочередной задачей становится победа над противником, чем, собственно, правильное решение поставленных задач. Например, в данной сваре трёх групп умер неплохой план Дзержинского об умеренной индустриализации, которая была основана на его опыте руководством железными дорогами. Он был сбалансирован и не отрицал НЭПа и, как раз, был вполне реализуем в отличие от задранной планки Троцкого. Но этот план лил воду на мельницу Бронштейна (а о врагах либо плохо, либо ничего) - и стоящую идею зарубили.
Ну, а дальше начались политические игры. Троцкий формально нарушил постановление о фракционности и призвал своих сторонников к активным действиям. За что остальное Политбюро с удовольствием устроила ему политическую ганчучу. Здесь уже понятно, что стала закатываться политическая звезда мировой революции, и Сталин притёрся к нэповцами, а неудачникам Зиновьеву и Каменеву так же прикрутили фитиль. Словом здесь засбоил НЭП - нужно было поднимать новое экономическое знамя и Виссарионыч не выбрал ничего лучшего - как идею Троцкого. Пускай окультуренную и лучше проработанную. А старых сотоварищей смешал с политическим говном. Вполне разумно ожидая, что, раз, он сам неудачников спихивал с Олимпа, то в случае его неудачи с ним поступят так же. И шансы, что Коллективизация с Индустриализацией без проблем сумеют пройти между Сциллой и Харибдой обстоятельства и рукожопостью исполниетелй, были не так уж велики.
В общем, вся история молодого советского государства - это перманентный кризис при полном отсутствии ресурсов на развитие. Были по богаче, то вполне возможно каждой "сестре" досталось бы по "серьге". Кто-то занимался бы мировой революцией, а если бы та не случилась - просто бы "труба-капитализм шатал", ибо благо с революционной точки зрения. Хватило бы ресурсов и на индустриализацию, и, вполне возможно, так радикально не перестраивали деревню. Да, неудачников бы оттесняли на обочину власти, но без массовых расстельных эксцессов. Да, возможно, Ильич бы так же обошёлся без них. Ибо авторитет, да и интеллектуальный горизонт больше, но что произошло - то произошло.
В общем, сталинский гений объясняется проще - партия большевиков вела страну в будущее методом проб и ошибок, прокладывая верную траекторию развития. Сталин (скорее всего, в силу слабого экономического авторитета) прыгал от одной группы реализаторов к другой по мере того - как развивались события. А после пробуксовки НЭПа у него уже была своя команда и определённый управленческий опыт, на которые он мог положиться в реализации своей программы (во многом копировавшая программу Троцкого), при отсутствии серьёзных оппонентов внутри партии (а вот внешнее враждебное окружение никуда не делось). С одной стороны, это позволило настойчиво проводить Коллективизацию и Индустриализацию со всеми перегибами, с другой, страх революционного рокоша похоже его больше не оставлял. При этом путь был выбран верный в рамках индустриальной фазы развития. А тот, кто, пускай и прихрамывая, идёт в верном направлении - цели достигнет быстрее, чем тот, кто галопом несётся в неправильное.
Даже Большой террор, при всей своей адской жопе, оказался в кон. Дело в том, что любая бюрократия (что демократическая, что революционная) любит две вещи: безудержно расти и ни за что не отвечать. Вот второй пункт получил своеобразную прививку иррациональным сталинским террором. Да, эту меру нельзя назвать здравой, да, проработала она не долго. Но должный толчок системе дала. Исправить положение должны были последователи, но, увы, на выжженном после репрессий политическом поле не осталось тех демократических институтов (пуская и с приставкой - революционные), которые должны были запустить движок страны на новых - демократических форматах.
В этом-то и есть историческая трагедия Советского Союза.
Click to viewИ да, и нет. Деомкратию революционную он, конечно, извёл, но лично я не вижу в этом особого злого умысла. Скорее стечение обстоятельств, которые наложились уже на личность нового вождя (увы, что мог Юпитер Ленин было не доступно быку Сталину).
А суть претензий рассказчика в некотором передёргивании и умолчании (хотя не факт, что об этом умолчании он догадывается). В чём передёргивание? Следовало бы заметить, что X съезд, на который ссылается рассказчик стал ограничивать партийные вольности не просто так. Руководство большевиков было напугано восстанием на Красной горке. И не то чтоб большевики боялись восстаний - по их устраиванию и их подавлению к этому времени они были доки. Дело в том, что в данном случае восстали СВОИ. Им, конечно, можно (особенно, спустя время, навесить ярлыки), но на тот момент это была элита революционной армии, но и она стала терять веру в деяния своих вождей. Что не удивительно: серия революций и гражданских войн завершилась победой как бы пролетаривата, но жизнь у этого пролетариата лучше не стала. А вот хуже - да. И, конечно, это всё можно было объяснить послевоенной разрухой, происками капиталистических ворогов, но эти рассуждения на хлеб не намажешь, что, собственно, и взволновало партийных боссов. Могло случиться так, что недовольные пролетарии преторианцы революции могут и снести неугодную партийную верхушку. Ибо альтернативных политических верхушек после стольких лет хаоса - пруд пруди. И практически все они умеют в вооружённую борьбу. Собственно, отсюда идёт запрет на фракционность. Дабы отдельной группе товарищей - не дать возможность разбудить лихо нового витка гражданской войны.
Впрочем, на этом проблемы, как водиться, не заканчивались. А что, собственно, дальше делать с трешавшей по швам экономикой? Идей было ровно три, а ресурсов не было толком ни на одну. Здесь надо понимать, что это противоречие усугубилось, сначала болезнью, потом и смертью Ленина. При нём бы все поругались, но потом пошли бы в форваторе идей Ильича. Ибо чтобы он не делал - либо прокатывало (как Похабный мир), либо сам Ильич быстро давал заднюю, если не срасталось. Но Ленина не было и верхушка большевиков наперекор постановлению съезда впадала во фракционность (с закономерным результатом).
То есть разделилась на несколько групп влияния. Первая из них (нумерация условная) ставила на победу Мировой революции. Её возглавляли Зиновьев и Каменев (известные большевистские интеллектуалы и соратники Ленина). Идея эта вытекала, как из маркисистской теории, так и из текущей обстановки, которая как бы намекала, что оная революция не за горами. Если отбросить послезнание и смотреть с марксистско-ленинского базиса тех лет - то вполне реальный вариант. Не удивительно, что Виссарионыч воплне спокойно присоединился к этому блоку. Вторая группа (Рыков, Томский, Бухарин) - за НЭП. Ибо он есть и реально работает. А лучшее враг хорошего. Третий вариант быстренько сгенерировала группа Троцкого - про индустриализацию любой ценой. Конечно, программа была сырая, но очень хорошо ложилась на идейный менталитет тогдашней радикальной революционной молодёжи. А чё, буржуев одолели, одолеим и индустриализацию. Ни своей, ни чужой крови не пощадим. И кто знает - может быть прокатило бы!?
И вот здесь у большевиков резко обозначилась клановость (которая, конечно, присутствовала и раньше - чего стоило дело Полевого штаба в разгар наступления Деникина!), которая начала судорожно делить весьма ограниченные экономические ресурсы, опять же лихорадочно подозревая друг друга, что за ошибки могут и к стенке поставить как врага народа. Ибо взялся за гуж - не говори, что не дюж.
А когда начинается межклановая свалка, то первоочередной задачей становится победа над противником, чем, собственно, правильное решение поставленных задач. Например, в данной сваре трёх групп умер неплохой план Дзержинского об умеренной индустриализации, которая была основана на его опыте руководством железными дорогами. Он был сбалансирован и не отрицал НЭПа и, как раз, был вполне реализуем в отличие от задранной планки Троцкого. Но этот план лил воду на мельницу Бронштейна (а о врагах либо плохо, либо ничего) - и стоящую идею зарубили.
Ну, а дальше начались политические игры. Троцкий формально нарушил постановление о фракционности и призвал своих сторонников к активным действиям. За что остальное Политбюро с удовольствием устроила ему политическую ганчучу. Здесь уже понятно, что стала закатываться политическая звезда мировой революции, и Сталин притёрся к нэповцами, а неудачникам Зиновьеву и Каменеву так же прикрутили фитиль. Словом здесь засбоил НЭП - нужно было поднимать новое экономическое знамя и Виссарионыч не выбрал ничего лучшего - как идею Троцкого. Пускай окультуренную и лучше проработанную. А старых сотоварищей смешал с политическим говном. Вполне разумно ожидая, что, раз, он сам неудачников спихивал с Олимпа, то в случае его неудачи с ним поступят так же. И шансы, что Коллективизация с Индустриализацией без проблем сумеют пройти между Сциллой и Харибдой обстоятельства и рукожопостью исполниетелй, были не так уж велики.
В общем, вся история молодого советского государства - это перманентный кризис при полном отсутствии ресурсов на развитие. Были по богаче, то вполне возможно каждой "сестре" досталось бы по "серьге". Кто-то занимался бы мировой революцией, а если бы та не случилась - просто бы "труба-капитализм шатал", ибо благо с революционной точки зрения. Хватило бы ресурсов и на индустриализацию, и, вполне возможно, так радикально не перестраивали деревню. Да, неудачников бы оттесняли на обочину власти, но без массовых расстельных эксцессов. Да, возможно, Ильич бы так же обошёлся без них. Ибо авторитет, да и интеллектуальный горизонт больше, но что произошло - то произошло.
В общем, сталинский гений объясняется проще - партия большевиков вела страну в будущее методом проб и ошибок, прокладывая верную траекторию развития. Сталин (скорее всего, в силу слабого экономического авторитета) прыгал от одной группы реализаторов к другой по мере того - как развивались события. А после пробуксовки НЭПа у него уже была своя команда и определённый управленческий опыт, на которые он мог положиться в реализации своей программы (во многом копировавшая программу Троцкого), при отсутствии серьёзных оппонентов внутри партии (а вот внешнее враждебное окружение никуда не делось). С одной стороны, это позволило настойчиво проводить Коллективизацию и Индустриализацию со всеми перегибами, с другой, страх революционного рокоша похоже его больше не оставлял. При этом путь был выбран верный в рамках индустриальной фазы развития. А тот, кто, пускай и прихрамывая, идёт в верном направлении - цели достигнет быстрее, чем тот, кто галопом несётся в неправильное.
Даже Большой террор, при всей своей адской жопе, оказался в кон. Дело в том, что любая бюрократия (что демократическая, что революционная) любит две вещи: безудержно расти и ни за что не отвечать. Вот второй пункт получил своеобразную прививку иррациональным сталинским террором. Да, эту меру нельзя назвать здравой, да, проработала она не долго. Но должный толчок системе дала. Исправить положение должны были последователи, но, увы, на выжженном после репрессий политическом поле не осталось тех демократических институтов (пуская и с приставкой - революционные), которые должны были запустить движок страны на новых - демократических форматах.
В этом-то и есть историческая трагедия Советского Союза.