Чтобы понять: почему загнулся марксизм - ...
... достаточно почитать данную ветку комментариев.
Я в рецензии на "Государство и Революцию" постарался найти максимально простое объяснение программы Ленина и её отличие от основных политических конкурентов. Это этический выбор (переходящий в политический) между "Равенством перед Законом" и "Равенством перед Капиталом". Не сомневаюсь, что большинство читателей без проблем поняли: что я этим хотел сказать. За исключением... марксиста.
Действительно, Ленин в своих трудах не приводил формулу "Равенства перед Капиталом" (хотя "Равенство перед законом" - у него упоминалось - здесь я его дословно цитировал). Вместо этого он использовал инструментарий марксизма - классовую борьбу. Получилось тяжеловесно, но, в принципе, понятно. Но именно эта тяжеловесность показатель того, что классический марксизм не предназначен для описания тех явлений, которые выходят за узкие рамки классовой борьбы.
И если для середины XIX века это учение было прорывным, для начала XX соответствовало реальности малоразвитых окраин, то уже в середине XX века им было довольно сложно описать происходящие процессы. Взять те же "Экономические проблемы..." Сталина. Тот же эзопов язык, которым Виссарионыч пытается донести вполне толковые мысли. Но вынужден спорить с "академиками"(!!!), которые его в упор не понимают.
Напомню о чём спор - об использовании техники "МТС" (машинно-тракторных станций, а не модных телефонов, как подумали некоторые). Сталин говорит, что ситуация с "МТС" нормальная, так как это позволяет лучше использовать фондоотдачу, приводит к разделению труда (что всегда плюс для производительности), а деньги выступают в расчётах как учётно-контрольные единицы (а не для обогащения частных лиц). В ответ слышалось настойчивое (да-да-да, все усатого вождя боялись), что по лекалам "единственно верного" учения технику нужно передать колхозам. Те превращаются в крупные сельхозпредприятия а-ля городские заводы и фабрики - после чего их национализируем (земля формально принадлежала крестьянам) и вуаля - коммунизм наступил. Усатый вождь в ответ гундосил, что у малосильных колхозов нет возможности использовать такую технику по полной программе, нет квалифицированных специалистов и т.п. Но лыко-мочало - начинай сначала. Собственно, не трудно заметить, что программу "академиков" по итогу реализовал Хрущёв в сельхозе со всеми вытекающими.
Проблему советского марксизма я вижу в следующем. Работы Ленина 1917-1918 года были не столько великими теоретическими разработками - сколько маркерами, отделяющих агнцев от козлищ определяющих свой-чужой. Это сработало, сгруппировав вокруг Ленина значительное количество пассионариев и неравнодушных, но при этом почти сразу вызвало массу технических проблем и перелицовок сказанного ( см. про армию). Первые руководители большевиков это понимали, поэтому относились к сказанному творчески, но переработать отступление от теории не смогли/не успели/не захотели. Да, и главный теоретик, а по совместительству вождь мирового пролетарита быстро почил, после чего трогать грязными руками учеников его наследие никто не решался. Ещё более ухудшилась ситуация в ходе борьбы за власть. Где тоже учение было призвано оправдать победу одного политического клана над другим. Ну, а после вакханалии "Большого террора", думаю, и у формально выигравшего Виссарионыча не было желание прилюдно ковыряться в теории, хотя злые языки поговаривают, что такие планы были.
Вот и получилось, что простые вещи проходилось объяснять сложным наукообразным жаргонизмом, что не всегда было понятно для неофитов. Постепенно наступило разочарование в теоретической мощи марксизма после ряда безуспешных попыток реформ. Со временем это привело к краху СССР.
Впрочем, и после краха СССР банальная работа над ошибками так и не была проведена. А апологеты Ильича коршунами налетают на его защиту. Типа, хоть он и чмырил официально армию в 1917 году, но душой-то был с ней!!! Короче, всех жалел, всё понимал, но, понимаешь, враги и империалисты обосрали всю малину. Простые объяснения воспринимаются в штыки. Можно смело говорить, что эти работы до сих пор являются маркером для опеределённого круга верующих, которыми они опознают собратьев по религии. Детали их не интересуют, но поощряются трактовки, которые укладывают в существующую мировозренческую картину (типа, Ленин хотел, но вот так прямо написать было нельзя, поэтому потом он делал всё по другому, но это всё равно правильно, хотя в книге начертано по иному).
Стоит ли после этого отказываться от теоретического наследия марксизма? Я считаю - нет. В нём был сформирован полезный инструментарий, который надо использовать. В остальном отбрасывать заскорузлые догмы и мифы - формируя обновлённую инструментальную базу, которую надо проверять практикой. Нет успешной практики - это всё игры разума вне зависимости от их масштабности. Думаю, что догадливый читатель сразу понял к чему я клоню. У современных марксистов нет вменяемой практики. Поэтому и подловить их на неточностях не представляется возможным. Разве только при изучении исторической ретроспективы. Но её сейчас переписывают все, кому не лень. Поэтому критерий только один - практика здесь и сейчас.
Я в рецензии на "Государство и Революцию" постарался найти максимально простое объяснение программы Ленина и её отличие от основных политических конкурентов. Это этический выбор (переходящий в политический) между "Равенством перед Законом" и "Равенством перед Капиталом". Не сомневаюсь, что большинство читателей без проблем поняли: что я этим хотел сказать. За исключением... марксиста.
Действительно, Ленин в своих трудах не приводил формулу "Равенства перед Капиталом" (хотя "Равенство перед законом" - у него упоминалось - здесь я его дословно цитировал). Вместо этого он использовал инструментарий марксизма - классовую борьбу. Получилось тяжеловесно, но, в принципе, понятно. Но именно эта тяжеловесность показатель того, что классический марксизм не предназначен для описания тех явлений, которые выходят за узкие рамки классовой борьбы.
И если для середины XIX века это учение было прорывным, для начала XX соответствовало реальности малоразвитых окраин, то уже в середине XX века им было довольно сложно описать происходящие процессы. Взять те же "Экономические проблемы..." Сталина. Тот же эзопов язык, которым Виссарионыч пытается донести вполне толковые мысли. Но вынужден спорить с "академиками"(!!!), которые его в упор не понимают.
Напомню о чём спор - об использовании техники "МТС" (машинно-тракторных станций, а не модных телефонов, как подумали некоторые). Сталин говорит, что ситуация с "МТС" нормальная, так как это позволяет лучше использовать фондоотдачу, приводит к разделению труда (что всегда плюс для производительности), а деньги выступают в расчётах как учётно-контрольные единицы (а не для обогащения частных лиц). В ответ слышалось настойчивое (да-да-да, все усатого вождя боялись), что по лекалам "единственно верного" учения технику нужно передать колхозам. Те превращаются в крупные сельхозпредприятия а-ля городские заводы и фабрики - после чего их национализируем (земля формально принадлежала крестьянам) и вуаля - коммунизм наступил. Усатый вождь в ответ гундосил, что у малосильных колхозов нет возможности использовать такую технику по полной программе, нет квалифицированных специалистов и т.п. Но лыко-мочало - начинай сначала. Собственно, не трудно заметить, что программу "академиков" по итогу реализовал Хрущёв в сельхозе со всеми вытекающими.
Проблему советского марксизма я вижу в следующем. Работы Ленина 1917-1918 года были не столько великими теоретическими разработками - сколько маркерами, отделяющих агнцев от козлищ определяющих свой-чужой. Это сработало, сгруппировав вокруг Ленина значительное количество пассионариев и неравнодушных, но при этом почти сразу вызвало массу технических проблем и перелицовок сказанного ( см. про армию). Первые руководители большевиков это понимали, поэтому относились к сказанному творчески, но переработать отступление от теории не смогли/не успели/не захотели. Да, и главный теоретик, а по совместительству вождь мирового пролетарита быстро почил, после чего трогать грязными руками учеников его наследие никто не решался. Ещё более ухудшилась ситуация в ходе борьбы за власть. Где тоже учение было призвано оправдать победу одного политического клана над другим. Ну, а после вакханалии "Большого террора", думаю, и у формально выигравшего Виссарионыча не было желание прилюдно ковыряться в теории, хотя злые языки поговаривают, что такие планы были.
Вот и получилось, что простые вещи проходилось объяснять сложным наукообразным жаргонизмом, что не всегда было понятно для неофитов. Постепенно наступило разочарование в теоретической мощи марксизма после ряда безуспешных попыток реформ. Со временем это привело к краху СССР.
Впрочем, и после краха СССР банальная работа над ошибками так и не была проведена. А апологеты Ильича коршунами налетают на его защиту. Типа, хоть он и чмырил официально армию в 1917 году, но душой-то был с ней!!! Короче, всех жалел, всё понимал, но, понимаешь, враги и империалисты обосрали всю малину. Простые объяснения воспринимаются в штыки. Можно смело говорить, что эти работы до сих пор являются маркером для опеределённого круга верующих, которыми они опознают собратьев по религии. Детали их не интересуют, но поощряются трактовки, которые укладывают в существующую мировозренческую картину (типа, Ленин хотел, но вот так прямо написать было нельзя, поэтому потом он делал всё по другому, но это всё равно правильно, хотя в книге начертано по иному).
Стоит ли после этого отказываться от теоретического наследия марксизма? Я считаю - нет. В нём был сформирован полезный инструментарий, который надо использовать. В остальном отбрасывать заскорузлые догмы и мифы - формируя обновлённую инструментальную базу, которую надо проверять практикой. Нет успешной практики - это всё игры разума вне зависимости от их масштабности. Думаю, что догадливый читатель сразу понял к чему я клоню. У современных марксистов нет вменяемой практики. Поэтому и подловить их на неточностях не представляется возможным. Разве только при изучении исторической ретроспективы. Но её сейчас переписывают все, кому не лень. Поэтому критерий только один - практика здесь и сейчас.